Rättegången mot Anders Behring Breivik [Sammanfogade trådar]

Men har åklagarna större medicinsk expertis än t.ex de två psykiatriker som bedömde att ABB inte alls är sjuk eller var sjuk när han begick sin gärning?

Att olika psykiatriker har helt olika uppfattningar här tyder på att det är mycket svårt att säga om ABB är sjuk eller inte. Dvs så sjuk att han ska dömas till vård.

Man kan förstås diskutera rent generellt om vad som är sjukt eller friskt, men tycker du verkligen att ABB är så sjuk att han helt saknar insikt om vad han gjort? Om så är fallet så har gränserna för eget ansvar vid mord/dråp ändrats radikalt, för nästan varenda mördare/dräpare är ju egentligen då sjuk och saknar eget ansvar.

Själv tycker jag att om man t.ex hör röster i huvudet som uppmanar en att döda så kan man betrakta gärningsmannen som så sjuk att han saknar ett eget ansvar. Men ABB har ju insett både innan och efter gärningen vad han gjort och då är ju fängelse det enda tänkbara.

Pyskiska störningar kan han lida av, det är ju troligt, men inget tyder på att han skulle lida av så allvarliga psykiska störningar att han inte vet vad han gör.


Här beror lite på hur man ska se på saken. Historiskt sett har människan väldigt ofta befunnit sig i krig och att döda andra människor (inkl. civila) har under vissa perioder tillhört det normala. På 30- och 40-talet var det det normala i Europa.

Detta gäller även Norden, där många människor dödades under t.ex det finska inbördeskriget. Förutom att folk dog i rena strider så avrättade man ofta obeväpnade civila, ibland i form av massavrättningar.

I Ryssland/Sovjetunionen var det förstås ännu värre. Där ingick hundatusentals ryssar i en dödsapparat som gick ut på att avrätta civila i en stor skala. Även i nazityskland (under 40-talet) ingick hundratusentals tyskar i en liknande dödsapparat, som gick ut på att spåra upp och döda civila i en stor skala. Hade ABB levt då så hade han om han vart en tysk kanske dömts till arkebusering av de allierade om han gripits (om de brytt sig). De hade inte betraktat honom som en sjuk människa som behöver vård. Om han inte gripits hade inget hänt. Och om han vart en ryss hade inget hänt, eller kanske hade han fått en medalj. Som bekant mördades åtminstone 1 miljon civila tyskar i krigets slutskede eller efter kriget:

http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rdrivningen_av_tyskar_efter_andra_v%C3%A4rl dskriget

men hur många av dessa mördare dömdes? Hade ABB vart en av de som dödade tyskar i stor skala hade inget heller hänt. Han hade betraktats som "normal".

Det som gör att ABB avviker från mönstret är att han utfört ett dåd som betraktas som ganska normalt i krigstider i Europa, men han har utfört dådet vid fredstid. Här kan man förstås fundera på om det i sig är ett tecken på att man inte har alla hästar i stallet, men ett massmördande i sig behöver inte vara ett tecken på sjukdom. I så fall bör även även de bägge presidenterna Bush betraktas som sjuka, för hur många civila dödade inte de under sina ämbetsperioder? Eller deras soldater? Exempelvis beodrades bombning av en civil restaurang i syfte att komma åt Saddam Hussein som kanske befann sig där:


Han fanns inte där, men många civila, inklusive barn, dog. Inte av misstag utan pga en medveten handling. Dvs ett medvetet massmord på civila.

Ovanstående visar ett sammanhang där det är helt giltigt att massmörda till och med småbarn. Är syftet "gott" så kan även små barn massmördas.

Skall fatta mig kort.
Jag i juridsk mening är det en svår nöt att knäcka för rätten om Breivik skall betraktas som tillräknelig eller otillräknelig men i Norsk lagstiftning och i förarbeten till lagstiftningen så framhålls att om misstanke om otillräknelig föreligger skall vård utdömas. Det är också så, att även om någon döms till tvångsvård, så kan det omvandlas till fängelse om personen inte längre behöver vård. Alltså en stor skillnad mot exempelvis svensk lagstiftning principen antingen eller gäller.
Detta medför, som jag ser det, att sammantaget är beviskraven för att bli dömd till vård starkare i
Sverige.

I övrigt skall du ha tack för att du ägnade dig åt personliga påhopp som en viss person i några inlägg tidigare har förkärlek till. Jag är inte särskilt snäll heller men att påstå att jag inte skulle veta något om juridik blir lite väl magstarkt.
Däremot förstår jag att man kan andra ideologiska uppfattningar än jag och där kan jag både ge och ta.

Jag håller det för osannolikt att norska domstolar dömer svaranden till tvångsvård på blotta misstanken om psykisk insufficiens. Inte ens i Norge. På vilken misstankegrad ? Vem i domstolen är kompetent att avgöra svarandens psykiska hälsotillstånd utan att konsultera expertis inom psykiatrin ?

För egen del kan jag försäkra att jag inte är anstucken av ideologiska uppfattningar, inte i någon riktning .. Måste vara någon annan som åsyftas ?

http://www.klassekampen.no/60364/article/item/null/-sykdom-er-ikke-et-gode

Det verkar som om man inte alls har förstått det här i Norge. Breivik är lugn och samlad, inte psykiskt sjuk. Inte "psykotisk" i större utsträckning än en fotbollsspelare som gjort mål i fotbolls-EM. Troligen euforisk i något läge under skjutningarna på Utöja. Euforisk över att ha lyckats över förväntan i sin föresats. Stora brister i synsättet på Breivik och i analysen av problematiken kring gärningen, avrundat i amatörmässigt ihopkomna konklusioner. Ett sorgligt spektakel egentligen ..

Nu var du där igen. Det är knappast några amatörmässigt ihopkomna konklusioner utan flera väl genomarbetade analyser som åklagarna bygger sitt yrkande på. Vad får dig att tro att du har bättre kunskap än de psykiatriker som har stått för utredningarna?

De genomarbetade analyser du hänvisar till pinnar inte ner personen Breivik, de leder bort och landar uppenbarligen fel i slutsatsen. Breivik är inte otillräknelig. Han är inte "sjukare" än folkflertalet.

Ja, jag har bättre kunskap än dessa.

Du glömmer visst några "små" detaljer.

För det första rådde oenighet inom Den rättsmedicinska kommissionen om den första psykiatrirapporten skulle godkännas eller ej, enligt nyhetsbyrån NRK som avlyssnade ett samtal mellan gruppens medlemmar.

För det andra gjordes en tre veckor lång dygnsobservation av Breivik i fängelset med syfte att upptäcka eventuella symtom på psykos. Och vad kom man fram till? Jo, att Breivik inte uppvisade några sådana symtom under den tidsperioden. Det är ändå ganska lång tid.

För det tredje bygger den första rapporten på att Knights Templar är en vanföreställning och inte finns på riktigt trots att ingen, inte ens polisen, kan säga till 100% att organisationen inte existerar.

För det fjärde finns det massor av osäkerhet kring den första rapporten i och med att man t.ex. påstår att vissa av Breiviks ord skulle vara neologismer och därmed ett symtom på schizofreni, trots att orden är vanligt förekommande på internet bland annat. Ett annat exempel är att psykiatrikerna påstår att ett symtom på Breiviks paranoida schizofreni är att han har tagit sig rätten att bestämma vem som ska leva och vem som ska dö, trots att det för alla andra är uppenbart att alla terrorister tar sig rätten att bestämma vem som ska leva och vem som ska dö.

För det femte har poliserna som förhörde Breivik vittnat om att han har varit likadan genom alla förhör de har haft med honom vilket också talar för att han inte lider av schizofreni. Alla förhör spelades dessutom in vilket gjorde att det andra paret av rättspsykiatriker kunde gå igenom inspelningarna för att leta efter eventuella tecken på psykos, vilket de gjorde.

Just sådana här banala misstag gör ju att man kan ifrågasätta den första undersökningen väldigt mycket. Helt uppenbart har de inte gjort ett tillräckligt bra jobb om de missar sådana här uppenbara saker. Känner de inte till dessa uttryck sedan innan är de okunniga. Om de inte klarar av att ta reda på hur det ligger till under utredningens gång så tyder det på en låg kompetens.

Sedan är det viktigt att påpeka att endast neologismer som bara har en meningsfull innebörd för en enskild person, men betraktas som nonsens av andra, kan betraktas som ett tecken på schizofreni. Så neologism i sig är inget tecken på schizofreni. För om så vore fallet så har alla som uppfunnit nya ord alltid varit schizofrena, vilket knappast är troligt.

Om vi antar att ABB själv hittat på några ord, men de har en vettig innebörd för andra, så är det inget tecken på schizofreni.

Rättegången är en fars och tyvärr genomsyrad av grav inkompetens. Specialistkompetens är mer eftersökt i det här målet än vad som någonsin brukar vara vanligt vid "vanliga" rättegångar, men av specialister med tillräcklig kompetens och tillika omutlig integritet finns inte en skymt. Det norska rättsmaskineriet lämnar ingen möda besparad i sina ansträngningar att klassa den kärnfriske Breivik som otillräknelig, en rättsskandal med Olympiska dimensioner. Norge är uppenbarligen en rättsosäker plats på jorden.

Att det dessutom förekommer insändare i tråden som saknar elementära kunskaper inom områdena psykiatri och juridik, och utan vidare spisning ersätter total kunskapsbrist inom dessa områden med känslomässiga utlåtanden och köksbordsfilosofi förstärker naturligtvis det bisarra intrycket. Men inkompetens utgör ingen spärr för medverkan i tråden och då blir tokdensiteten hög, det är ofrånkomligt.

Sanningen är enligt min mening att Sörheim och Husby har utgått ifrån diagnosen paranoid schizofreni och sedan letat efter tecken som de kunde få att stämma in på diagnosen. Man ska komma ihåg att de till skillnad från de andra rättspsykiatrikerna inte utredde Breivik för personlighetsttörningar och inte heller neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. De tyckte inte att det var nödvändigt eftersom de ansåg att de såg symtom på psykos.
Den rättsmedicinska kommissionen som hade i uppgift att kvalitetssäkra rättspsykiatrikernas arbete, godkände en uppenbart felaktig rapport och meddelade inte domstolen att tre medlemmar i gruppen inte hade varit överens om att rapporten skulle godkännas, trots att detta ska meddelas.