Rättegången mot Anders Behring Breivik [Sammanfogade trådar]

Ånyo påminns om att det är rättsprocessen som är ämnet. OT raderat.

Strix/Mod

Nu blev det ännu mer felaktigt.
Nödvärnsrätt är lite förenklat en rätt en enskild kan åberopa om han känner sig hotad. Personen får dock inte använda mer våld en nöden kräver.

Nödrätt är det en stat som beslutar om och handlar i.

Oavsett, vilket så torde Breivik ha stora problem att åberopa någon av dessa rätter på ett framgångsrikt sätt.

http://www.expressen.se/nyheter/darfor-gar-breivik-med-pa-de-nya-kraven/

I Svensk rätt finns både nöd och nödvärn. Ett klassiskt exempel på nöd är en person som vandrar i fjällen, råkar ut för ett oväder och bryter sig in i någon annans stuga för att klara livhanken undan vädret. Ett annat exempel kan vara att man kör en allvarligt skadad person till sjukhus, trots att man inte har körkort. Handlingar som normalt är brottsliga kan alltså bli tillåtna för att rädda liv eller ägodelar.

ABB ansåg väl att det norska folket är utsatt för ett stort och allvarligt hot och att hans aktion var nödvändig för att försöka avvärja hotet. Hans aktion blir ett litet brott med syfte att stoppa ett mycket större och allvarligare brott som hotar det norska folkets överlevnad och existens. Hans resonemang om nöd är alltså ganska rationellt även om han själv naturligtvis inser att hans gärningar inte kommer att omfattas av dagens lagstiftning.

Exakt. Och nu inkallas muslimer till rättegången som vill se Norge islamiserat, Fjordman som är övertygad om att det pågår en hotande islamisering, experter som säger att islam är en farlig religion m.m. Det kommer bli tufft att fortsätta hävda att Breivik lider av vanföreställningar när alla kan se med egna ögon att det finns folk av alla sorter som hävdar samma sak som han gör.

Men om massmord ska anses vara befogat för att avvärja hotet, återstår att se.

Domstolen som har bra koll på hur den verkliga verkligheten ser ut kommer att, precis som i stort sett alla andra, att komma fram till att det inte föreligger något hot alls.

Inte stort eller litet, utan att det inte föreligger.

Tänkte inte på den nödrätten men en svensk sådan finns ja. Dock är den inte applicerbar den heller på mördarens Breiviks gärningar som du också skriver. För mig får det, vilket också var poängen med mitt budskap, honom att framstå som en person som saknar vissa hästar i det berömda stallet.

Varför tror du att domstolen har någon vidare koll på verkligheten? Rent sakligt är det som sagt otroligt oprofessionellt alternativt medveten cynism av en åklagare och domare att lipa i tjänsten.

Saknar alla terrorister hästar i stallet? De amerikaner som gjorde uppror mot England i slutet av 1700-talet var kriminella och terrorister, precis som de som genomförde den franska revolutionen med dess orgier i blod och dödande. Hade alla dessa revolutionärer en skruv lös? Är definitionen av att sakna hästar i stallet att man tar till våld av skäl som inte erkänns av den för tillfället rådande ordningen?

I tredje världen så slaktar de varandra besinningslöst mest hela tiden. Det är vanligt att t.ex. bussar stoppas och att alla ombord slaktas med knivar, yxor och skjutvapen, oavsett om det är män, kvinnor eller barn.


http://www.svd.se/nyheter/utrikes/dodlig-hamnd-vid-djurmarknad_7164741.svd



I subsahariska Afrika är det vanligt med massakrer där flera gärningsmän hackar ihjäl kvinnor och barn med machetes, och ofta så gruppvåldtar och torterar de offren innan de dödar dem. Sånt händer verkligen hela tiden. I Indien och vissa andra delar av Asien är såna här massakrer också tämligen vanliga. I Latinamerika har sånt här också förekommit frekvent i flera olika nationer. Flera gärningsmän slaktar besinningslöst försvarslösa män, kvinnor och barn. Ofta förekommer ofattbart bestialiska våldtäkter och tortyr. Dessa frekventa och vanliga händelser kan utföras av politiska, religiösa, etniska eller bara rent kriminella skäl. Tänk dig själv vilka scener det rör sig om. Personer som går runt med machetes och systematiskt hackar ihjäl skrikande kvinnor och barn, eller som gruppvåldtar dem sönder och samman innan de bränner dem levande.

http://www.guardian.co.uk/world/2010/mar/08/nigeria-sectarian-massacre-babies


Har alla dessa tiotusentals terrorister, mördare och slaktare en skruv lös? Eller är de ganska normala representanter för sina respektive folkgrupper?

Ju fler människor från Afrika och andra mörka kontinenter som kommer till Norge, Europa och Nordamerika desto vanligare kommer sånt som normalt bara händer i Afrika, Indien och Sydamerika att bli även i våra länder. Så småningom kommer även vi att drabbas av gängkrig och etniska eller religiösa massakrer. Brevik insåg detta och ansåg att denna utveckling borde stoppas och vändas. Han ansåg att hans brutala aktion var berättigad i syfte att hindra massakrer av den typ som förekommer i Afrika från att drabba även Norge och norrmän i framtiden.

Min fetmarkering av din frågeställning.

Alla fundamentalister framstår för en "normal" människa som idioter oavsett metod av hjärntvätt. En del har förmågan att bli idiot alldeles på egen hand (läs Breivik) en del är miljöförstörda av andra skäl ex religion eller politisk fanatism.

Du menar väl inte att Breiviks mördande kan förklaras med att han är en normal representant från sin egen folkgrupp? I så fall kan jag bara beklaga din mentala ohälsa och att du också bör ge dig ut på jakt dina försvunna hästar men ta hjälp av någon som förstår att alla hästar är inte inne i stallet.

Nej, Breivik är inte en normal representant för norrmän. Breivik är ovanlig och ganska så unik, än så länge. Machetenegrer är däremot ganska normala och vanliga inom sin grupp.

Du menar alltså att även Nelson Mandela, som var en kriminell terrorist och mördare, saknade hästar i stallet eftersom han tog till våld mot det system som då rådde i Sydafrika? Var USA:s grundare sinnessjuka eftersom de bröt mot lagen och dödade många människor för att bryta sig loss från England och bilda en självständig nation?

Detta är relevanta frågor för rättegången och Breivik själv har tagit upp en del såna exempel. Alla som tar till våld av något skäl och som saknar stöd av sittade regim eller rådande lagar för detta våld är enligt ditt sätt att resonera sinnessjuka. Du verkar anse att makten och lagen alltid har rätt. Var personer som försökte mörda Hitler också sinnessjuka? De tog ju till våld och bröt mot tysk lag? Vad är det som gör dem mindre galna än en person som idag av någon anledning får för sig att mörda en hög politiker i valfritt EU-land?

kan någon svara på vart man kan få se bilder på de dödade? alltså hur dom ser ut "nu" efter att breivik har gått loss???????