Rättegången mot Anders Behring Breivik [Sammanfogade trådar]

Hur fruktansvärt dumt är det inte att påstå att rättegången är censurerad. Den är fri att besöka, stora delar sänds live i en uppsjö av medier, förundersökningen och alla dokument kommer bli offentliga enligt norsk rättspraxis. Det här är sannolikt den minst censurerade rättegången för tillfället.

Ni som kritiserar Aftonbladets läsare för att vara förda bakom ljuset uppför er precis som elitistiska vänsterfeminister när de anklagar pöbeln för att inte sett ljuset bakom queerbudskapet.

Det stämmer inte att stora delar av rättegången sänds live. Tvärtom. Och det stämmer inte att alla dokument kommer att bli offentliga för Norge har andra regler.

Nu får du allt ge dig, det enda du skriver om är helt och hållet din egna bild av det hela,
du har inte fattat någonting utav det ABB håller på med, för du är fastlåst i dina tankar
och kan inte komma längre än så när du söker svar så som du själv vill ha dom.

1. 100%
2. 0% Han kan inte göra något åt det som media visar upp, han får inte ens uttala sig.

Ta och läs manifestet och sätt dig in i det, se på videon med.
http://www.kevinislaughter.com/wp-content/uploads/2083+-+A+European+Declaration+of+Independence.pdf

Skrev enligt norsk praxis, och jämfört med allt annat så sänds mycket live. Sluta tramsa om censur.

För att vara den som påpekar att andra har en dålig argumentation använder du mestadels ord som är allmänna förolämpningar utan argumentationsvärde. Vad har det med objektivitet att göra? Det är definitivt inte en saklig diskussion.

Det är väl inget konstigt eller icke-objektivt att tycka att vissa krig är mer motiverade eller mindre onda än andra?

Det vore tvärtom väldigt märkligt att tycka att Röda Kmerernas folkmord är ett lika "bra" krig som när engelska soldater befriade judiska fånga i koncentrationsläger? Eller att anse att terroristens privata krig mot USA då han spränger sig själv vid en amerikans militärbas i Kenya är lika ett lika "rimligt" krig som när FN skickar trupp som med vapen försvarar transporter under ett inbördeskrig.

Enligt DINA värderingar ja! Men du, du är inte ensam i denna värld.
Läs mitt inlägg igen och tänk ett varv till.

För mig är det självklart att ingen har rätt att ta livet av någon annan. Jag är fullt medveten om att varje människa kan känna så ibland och det gäller även mig.

Det finns dock ingen, oavsett om det finns lagar på det eller ej, som har rätten att sätta sig till domare över en annans människas liv.

För frågan om det legitima i dödsstraff finns det andra trådar. Här håller vi oss till processen mot ABB.

Strix/Mod

Man har alltså inte rätt att döda någon i självförsvar?
För att skydda sin familj, sitt folk och sitt land?

Vem gav dig rätten att bestämma att ingen har rätt att ta någons liv? Vem gav dig rätten att bestämma att man har rättigheter, och vilka rättigheter man har?


Att den är fri att besöka är väl en sanning med modifikation. Det finns inte plats för alla, och alla har inte möjlighet att åka dit och därför skulle det såklart vara bra att få kunna följa den live på TV istället, eller åtminstone i textad form. Allt kommer uppenbarligen inte att bli offentligt, och när alla dokument du du talar om kommer bli offentliga har intresset hos de flesta redan dött. Det finns censur, och i ett fall som detta är det väldigt många som vill skapa sig en egen uppfattning men som inte ges möjlighet till att göra det. Rättegången mot ABB är censurerad oavsett hur censurerad den är i förhållande till andra rättegångar.

Jag försökte läsa "dag 8" idag, men det var så uselt att jag inte fann någon mening med det. Dag 4 som jag läste på nrk.no för några dagar sedan var det enda riktigt läsvärda jag har sett hittils. Tycker inte du att det är riktigt dåligt?

Det är en bra fråga. Men svaret kan rimligen inte vara:
- Inget krig är det moraliskt rimliga alternativet
eller
- Alla krig är moraliskt rimliga.

Det är därför det är poänglöst att jämföra Englands krig mot Nazityskland mot Breiviks krig mot kulrmarxisterna och säga att de är lika OK eller lika fel.

Lika dumt som att säga att det alltid är fel att ljuga eller aldrig fel att ljuga.

Det kan inte heller vara "upp till var och en att bestämma vad som är värt att döda för".

Det är liksom det som är det kluriga, att fatta beslut om eller ha åsikter om sådant som inte är svart eller vitt.
Igen saknas argument i det du säger. Du påskiner att jag har fel och/eller inte förstått vad du skrev men motiverar det inte.
Jag har läst ditt inlägg en gång till. Jag har inte lagt någon värdering alls i mitt förra inlägg. Jag bara skrev att din logik brister. Det är ingen värdering, det är ett påpekande om att din argumentation inte håller.

Om du vill kan du istället bemöta det jag skrev.

Någon som vet vart man kan kolla på första dagens rätte gång ja misa den helst på swedis och på en anorid mobil mvh a

Jag förstår inte ens varför breivik ska sitta i salen när vittnen berättar om dagen bomben small, och deras tid och rehabilitering efteråt.
Breivik har dödat 77 stycken, och har erkänt dessa handlingar. Varför då lägga tid på att höra
överlevade från oslo? Det är ju en sak att höra överlevande från utöja. De var ju där och såg allt.
Det enda offren från oslo kan berätta om är att en bombvåg knockade dem till marken och om deras sjukhusvistelse.
Det hade räckt att bara läsa upp de skadades vittnesmål och konsekvenser som en liten fotnot imo.
Deras vittnesmål tillför inget