2012-04-18, 16:43
#13
Citat:
Ursprungligen postat av psilosofisk
Tack för ett trevligt citat av Alan Watts!
Ja, jag håller med dig om att Hitler lyckades i så mån att han skapade en ideologi som var lockande för många (åtminstone i dåtiden). Men det är just vilket fiasko det blev när man försökte tillämpa idéerna som jag tar fasta på. Och det tror jag beror på att idéer som tilltalar människans (eller tyskens!) ordningssinne kanske inte alltid är tillämpbara på så stora sammanhang som Hitler ville tillämpa dem på.
Du har en poäng i att många vill ha enkla strukturer i den av människor kontrollerade världen. Men det är inte detsamma som att det vore trivialt att genomdriva en sådan enkel struktur på världen.
Ja, jag håller med dig om att Hitler lyckades i så mån att han skapade en ideologi som var lockande för många (åtminstone i dåtiden). Men det är just vilket fiasko det blev när man försökte tillämpa idéerna som jag tar fasta på. Och det tror jag beror på att idéer som tilltalar människans (eller tyskens!) ordningssinne kanske inte alltid är tillämpbara på så stora sammanhang som Hitler ville tillämpa dem på.
Du har en poäng i att många vill ha enkla strukturer i den av människor kontrollerade världen. Men det är inte detsamma som att det vore trivialt att genomdriva en sådan enkel struktur på världen.
Utan att kalla alla politiker för nazister så vill jag flika in att det här enorm avståndet mellan idén om det perfekta samhället och saker och ting faktiskt ser ut väl speglar vad politik blivit sedan franska revolutionen, om man vill gå såpass långt tillbaka. När vi gått från att makten att styra landet ärvs från förälder till barn och istället låta den stora massan bestämma över landet genom politiker, vare sig det är genom demokratiska val eller att helt enkelt få tillräckligt stort stöd för att genomföra en statskupp, så krävs det en utopisk idé för att få med sig den stora massan.
Problemet är bara att den här typen av utopiskt drömtänkande må vara bra för att få många följare, men det kan finnas ett skäl att det genom historien helt enkelt fungerat bäst med starka, självklara ledare som inte behöver koncentrera sig på episka projekt utan istället kan lämna mycket självbestämmande till folket och styra resten av politiken med ett mer pragmatiskt fokus. Den gemene mannen ser helt enkelt inte skillnad på vilka idéer och utopier som skulle fungera bäst i praktiken, utan man väljer det man "önskar", det man hoppas ska fungera allra bäst för samhället. (Intressant artikel)
Utan att spekulera för mycket om framtiden finns det en del inom mig som ser slutet för demokrati ta plats redan nu. Som jag nämnde i början är det som fungerat bäst genom historien en statsmakt som antingen ärvs, väljs av en elit eller något annat som innebär väldig maktkoncentration utan något behov av något större stöd från allmänheten (att flika in: det måste självklart finnas något stöd, genom historien har vi ju sett kungar och despoter som förargat sina undersåtar till den grad att de blivit avsatta), betyder det att vi kommer gå tillbaka till det? Jag vill inte agera spågumma men den utveckling vi ser idag där stater inför strängare och strängare lagar avseende människors privatliv och rätten att vara anonym samtidigt som makten över vem som egentligen bestämmer över oss ligger hos väldigt små kärnor i våra politiska partier. Det är partierna som gör listor för vilka som kommer in i riksdagen och det är partierna som säger åt sina ledamöter att rösta på partilinjen. Visst kan den lilla människan försöka organisera någon proteströrelse och komma in i riksdagen, men det kräver (sett till historien) decennier av hårt arbete och lobbyverksamhet.
Jag ber om ursäkt om det blev för spretigt men jag försökte knyta an till TS tankar: raka linjer och ordning låter bra för det tyska folket, välfärds- o toleranstänk låter bra för det svenska folket men i slutändan är ideologiernas främsta syfte att trollbinda människor; inte att skapa en bättre värld.
