förbjudet att skriva personers namn?

Du anser ju att inlägget inte är korrekt och baserar detta på en av forurmets regler?
Det anser jag vara ett regelbrott som du beskriver även om du nu tycks välja en annan benämning.

Vidare så kanske tekniken har ändrats för när jag var moderator så var det inga problem att återställa ett raderat inlägg om beslut togs att raderingen var tveksam eller felaktig? Visst blir en radering ett ingrepp i diskussionen men den lämnar inga frågetecken om vad som ändrades, varför eller med vilket stöd, sedan är det inget som förhindrar den vars inlägg har blivit raderad att posta om inlägget och själv editerat bort det som du anser är svårbedömt och redigeringstillåtet.

Om någon hunnit svara så lämnar det antagligen rätt stora frågetecken om vad som raderats.
Det är inte så enkelt.
Varför eller med vilket stöd tycker jag personligen är mellan den raderade och mod.
Kill them all and let God sort them out.

Ursäkta, men jag förstår inte vad du menar här, jag har inte nämnt något om att ett inlägg är korrekt/ej korrekt?

Jag talar om fall där frågan om 0.09 bryts men att det inte är uppenbart.

Edit:
Vad gäller redigering av inlägg görs ju det vid brott mot 1.02 (när det gäller det som förut var 0.08), större delen av citat av hela tidningsartikel raderas.
Ditt argument med frågetecken om vad som redigeras när det redigeras av moderator bör alltså gälla även dessa fall, och också alla gånger en trådstart editeras med tillägg, uppdateringar, sammanfattningar osv.

Det är lugnt, är du osäker över något är det inte svårare än att du skickar ett PM till valfri moderator och säger Tjenixen, så ska vi nog kunna förklara Läget för dig.

Jo, det gör du visst. Du presenterar några argument som skall få oss att förstå att det inte handlar om censur.


Däremot har jag aldrig i någon tråd påstått att du argumenterar för eller emot det kloka i admins beslut.

Har du fler synpunkter så tar vi det via PM.

Nej, jag förklarar bakgrunden, sen är det upp till var och en att avgöra ifall de anser det vara censur. För de som läser på forumet är det absolut inte censur, men däremot kan man väl om man verkligen vill krysta till det hävda att man censurerar information för folk som använder Google. Samtidigt är många delar av forumet i så fall censurerat enligt samma definition då exempelvis Papperskorgen, Passwords och Laidback inte heller är tillgängligt för Google.

Nu säger du ju igen att det är ett regelbrott och den bedömningen säger jag inte emot.
Det jag ifrågasätter är åtgärden vilken jag tycker är godtycklig och skapar irritation och osäkerhet när man istället skulle kunna agera på ett klart och tydligt sätt genom att radera regelbrottet.

Jag är även emot det du tar upp i din edit, det enda jag skulle kunna och har sträckt mig till är att editera rubriker, jag har även editerat någon trådstart men då på begäran av trådskaparen och med kravet att denne har postat en förklaring i tråden där han/hon talar om att editeringen är begärd av användaren själv.

Det hela handlar ju om att agera på ett sätt som inte lämnar några oklarheter om personliga motiv eller personlig smak. Ett raderat inlägg går att undersöka ifall åtgärden var korrekt eller felaktig, en editering är svårare att undersöka hurvida moderatorn som gjort den har agerat korrekt.

Nej, du missförstår, självklart är det inga problem när något med säkerhet kan konstateras vara ett regelbrott, jag pratar om de fall där det tas upp för bedömning gällande 0.09 där det är svårt att avgöra huruvida en uppgift är falsk eller ej.

Jag kan tro att uppgiften troligen är falsk och jag kan ana att det finns motiv till att sprida falsk uppgift, men jag kan inte vara helt säker då det inte finns uppenbara bevis, och är det sant är det av allmänintresse och har ett värde att diskutera.
Att då helt radera bär mig emot även om jag personligen tror att det är mer troligt att det är falskt än inte. Är uppgiften central i diskussionen blir diskussionen i sig lidande vid radering, dvs den namngivne blir skyddad på bekostnad av diskussionen för att jag tror att det kanske är en falsk uppgift.
Om jag väljer att inte radera då det inte är tillräckligt bevisat att uppgiften är falsk, och det faktiskt är falskt, så innebär det skada för personen som sträcker sig utanför Flashback.

Det är alltså i de lägen det är bra att använda maskning, ett mellanting där diskussionen i sig inte hindras och ev skada för den namngivne begränsas i Flashback.

Fast om ett inlägg tas upp till bedömning så menar jag att man nått det stadiet i bedömningen att en radering ska ske tills att beslut tagits ifall inlägget bryter mot reglerna eller inte. Att istället försöka välja ett mellanting för att slippa ta ett beslut tycker jag smakar ganska surt faktiskt och speciellt eftersom att jag menar att det mellantinget skapar osäkerhet då moderatorer helt plötsligt går in och redigerar användares texter.

Jag har aldrig varit mycket för curlingmentalitet utan tror stenhårt på en svart eller vit bedömning utan några gråzoner och undantag. Ifall alla vet vad som gäller och agerar på samma sätt så skapas inga missförstånd och ingen foliehatt kan börja dilla om att flashbacks moderatorer går in och redigerar inläggen efter eget tycke och moral.

Fast som sagt, redigering av användarnas inlägg är inte isolerat till detta, det sker också vid 1.02(gamla 0.08) samt uppdateringar och har så skett betydligt längre än maskering av personuppgifter.

Intressant idé. Detta förutsätter emellertid aktiva, alerta och retoriskt konstruktiva användare på FB.
Så sant! Denna inbjudan medels möjlighet borde skribenterna begagna sig av än mer, anser jag.
En god återräfst- och rättarting tillhandahålles ...
Joväl. För min del är det ändå inte totalt otjänligt. Praxis blir dock ofördragsamt.
Moderatorn Pentyl har gjort sin bedömning och vi kan mest spekulera och diskutera. Dito moderator gör även rätt i att inte personligen diskutera sin redigeringsmoderering öppet utåt.

Ser inget problem med att det maskas när det gäller icke offentliga personer. De som verkligen är intresserade brukar kunna ta reda på namnet ändå. Man måste ju väga fördelarna med nackdelarna - att någon oskyldig privatperson indexeras på till ex google för all framtid känns ganska extremt.

Hursomhelst så är det väl admin som bestämmer, och de brukar mig veterligen inte göra saker utan anledning.

Ska tillägga att jag är emot ninja-redigeringar. Om ett inlägg ändrats av någon annan än användaren så borde det framgå tydligt vad som hänt.