Har demokratin rätt att försvara sig?

Den tändande gnistan kom uppfrån. Men förutsättningarna (hatet) fanns redan där, så långt var det var en gräsrotsrörelse.


Med våld eller hot om våld.


Nej, för vi har en polis som förhindrar det.


Det sociala kontraktet tror jag iofs på, men jag tror inte att stater uppkommer på det viset. Jag ser det hela ur ett humanbiologiskt perspektiv, som jag försökt förklara i tidigare inlägg. Stater är en naturlig konsekvens av vår medfödda tendens att organisera oss i grupper och utse ledare.

Var och när en ny stat sedan bildas beror på många faktorer, och där tror jag att Claessen's teori ligger närmare sanningen än Carneiro's.


Frivillighet har jag aldrig talat om. När Birger Jarl enade Sverige var det kanske frivilligt för honom men inte för folkungarna som han besegrade. Den spontana process som jag talar om kan innehålla en hel del blodsspillan.


Jo det är precis vad jag tror. Det är bara en gradskillnad mellan lokalsamhällen och stater. Om du tvivlar på det, fundera ett tag på hur de allra första staterna, de sumeriska stadstaterna uppkom.


Bara om du läser konstitutionen som en bokstavstroende läser Bibeln. Det finns lite olika åsikter om detta i USA. Själv tycker jag att även grundlagar måste tolkas till intention och inte bara bokstav.


Vill du initiera en folkomröstning om att införa anarki så har jag inga problem med det. Det är väl bara att sätta igång och samla namnunderskrifter.

Jag skulle lägga till att lagarna också måste vara rättvisa eller positiva; att leva under en förutsägbar och stabil diktator som enkelt säger att det är förjbudet att tro på alla andra religioner än hans, är inget vidare.

Jag kan förstå att du fruktar att det skulle vara negativt med ett polycentriskt system. Men, åter till den frågan jag ställde innan, har du läst hur det är tänkt att det skall fungera? För, ett system där man på förhand gör upp om vad lagarna är och att de då inte ändras utan att en omförhandling sker, borde ge stabilitet och förutsägbarhet. Det borde även ge tydliga lagar (enkelhet), för vem skulle efterfråga en lag de inte förstår? Jämför det med lagar som finns i dagsläget där det kan krävas ett flertal byråkrater och jurister som besvarar om något är lagligt eller inte - som det är med "konkurrens"lagstiftning, exempelvis.

Annars, det argument du för fram säger inte nödvändigtvis att lagarna då inte var förutsägbara, stabila eller enkla. Det kan tyckas som besvärligt att veta ifall den man möter är upplänning eller skåning - när det gäller risken att böta för ett mord - från vårt perspektiv. Men är det nödvändigtvis så att det sågs lika svårt ut från deras perspektiv? Annars, ta ditt argument till dagens samhälle! Är det inte konstigt att det finns olika straff för mord, i olika länder? Anarkokapitalismen har fördelen att det, som system (likt alla andra privata system), kan vara internationellt (utan att riskera att ha en internationell stat).

Ok, nu förstår jag bättre.

När staten gör något dåligt så är det på grund av avsaknad av demokrati, och när den gör något bra så är det tack vare demokrati. Fast bara ibland. För om befolkningen väljer en destruktivt regering (definiera destruktiv i sammanhanget?) så ska demokratin förkastas och man ska ignorera den demokratiska viljan. Vem som ska avgöra detta vet jag däremot inte, för det måste ju nödvändigtvis vara någon utanför demokratin.

Rättvisa är viktigt. Fast det argumentet talar ju snarare för en gemensam lag då fel upptäcks och korrigeras snabbare i ett system med många användare (vare sig vi talar om lagar eller Linuxdistributioner). Det finns också ett större politiskt tryck att fixa orättvisor om alla potentiellt kan drabbas än om det bara drabbar en liten grupp.

En annan sak som man ska tänka på är att polycentrisk lagstiftning historiskt alltid varit förknippad med privilegier. En utvald grupp har kunnat använda lagar som varit mer gynnsamma på olika sätt än lagen för kreti och pleti. Exempel: romerska medborgare, hansestädernas borgare, medeltida kyrkomän, de tyska universiteten efter Fredrik Barbarossa.

Hur undviker man att en polycentrisk lagstiftning på samma sätt som hittills i historien används för att skapa och försvara privilegier, dvs. bygga upp ett klass- eller skråsamhälle? Om man tänker sig en helt fri upphandling av lag, så kommer det ju att finnas stora skillnader i kvalitet beroende på vad folk kan eller vill betala. Vi kan få rikemanslagar och fattigmanslagar sida vid sida.

Nej, det gör det inte. För, en stor massa kan inbilla sig att orättvisa som drabbar dem alla (se tullmurar och prisregleringar) faktiskt är bra för dem. Sådan inbillning uppmuntras av demokratiska och monocentriska organisationer där individen inte har något val om vilken lag de skall lyda under. (EDIT: Har fått det från en kommentar till Heckshers Svenskt arbete och liv, sjunde upplagan; det var först under Karl IX som det kom förbud mot att utföra hantverksarbete inom ett givet område, och det förbudet upprätthölls inte heller konsekvent.) Om man inte kan välja är det lika bra att finna sig i leken.


Nej, det stämmer inte. De flesta primitiva stammar verkar inte ha haft någon sådan klassuppdelning (om än att de haft ekonomiska klasser).

Annars, nu när du tar upp det, så har alla monocentriska lagordningar inneburit privilegier. Även de demokratiska; vissa som jobbar för staten har rättigheter som vanliga dödliga inte har.

EDIT: Sedan får man också ha koll på att det medeltida Sverige var polycentriskt i vissa aspekter, men i vissa fall kunde kungen agera som en stat, en monopolist. Och det var i just dessa fall som denne upprätthöll lagar som innebar att folks friheter inskränktes, som handelsförbudet och dylikt.


Värt att påpeka att den organisation som byggde upp skråsamhället i Sverige var svenska staten, efter att de tagit bort privilegierna för Hansan och för kyrkan, alltså när det verkligen var en monocentrisk organisation. Och klass-samhället hade den också skapat.

Men, men, din fråga kräver ett svar. Och det svaret finns i den anarkokapitalistiska litteraturen, exempelvis David Friedmans Machinery of Freedom (illustrerad presentation). (EDIT: Det är dock bara en liten del av litteraturen, finns mer här.) Jag och en vän har gjort en sammanställning av hur systemet skulle fungera i några inlägg - kolla här och läs länkarna som finns där. Efter att du läst det borde det vara klart att rikemanslagar bara skulle finnas ifall folk hade en inställning om att det vore okej att kränka fattigas rättigheter; systemet bygger på att folk inte har den inställningen (något förkortat).

Men, nu kanske du kan svara på den fråga jag ställt tre gånger nu: har du läst något om hur anarkokapitalism är tänkt att fungera? För, jag stör mig något otroligt på människor som far och flyger med olika påståenden som de inte har någon koll på, för att de inte tagit sig tiden att studera frågan.

Hat finns i alla samhällen, men det är få som har folkmord. Vad folkmord har gemensamt överallt är att det startar från centralmakt.


Du har polis i anarki också.


Tycker din förklaring om hur stater uppkommer är något historielös.

Att vi gör det du säger talar snarare för konfederalism, inte nationalstater.


Jag ser inte hur du kan ena människor på annat vis än religion, eftersom det inte finns någonting rationellt med en stat, det finns rationaliseringar enbart.


Okej, då håller vi med om så mycket, stater uppstår inte för att folk vill ha dem utan med en hel del friktion.


Inte fan uppkom de av "biologiska" skäl, där passar snarare Carneiro väldigt väl.


Nej, det är inte svårt att veta vad lagen betyder, bara att läsa vad förståelsen var när de ratificerades.

Handlar inte om bokstavstroende alls.


Jag vill inte ha folkomröstning om någonting, jag vill att folk som vill organisera sig på andra sätt ska få det.