Elina Gustafsson - ytterligare en feminist som vill skydda utländska våldtäktsmän!

Bra inlägg!

Generisk politikerklons nobla gradering av dennes ack så angelägna sympatier:

1. Brottsoffret kan ligga i koma eller till följd av söndertrasade kroppsöppningar tvingas bära blöja, men den generiska politikerklonen tycker mest synd om sig själv. (Ve vilken fasa att få sin perfekta självbild ifrågasatt av en oförlåtande omvärld.)

2. Men det är inte bara den generiska politikerklonen som riskerar att utsättas för omgivningens oförstånd, även gärningsmannen faller offer för den hätskare tonen på diverse internetforum medan den tvingas sitta inlåst i ett par månader, utsatt för hemskheter som Playstation 3 och Pytt i panna. Så näst mest synd är det om gärningsmannen.

3. Gärningsmannens anhöriga.

4. Gärningsmannens landsmän.

...27. Brottsoffret.

...114. Brottsoffrets anhöriga.

...27814. Brottsoffrets landsmän.

Elina Gustafssons idé om att våldtäktsafghanaerna skulle få stanna kvar i Sverige efter sina bestialiska brott är lite märklig, med tanke på att 6 afghaner i flocken redan har nekats PUT och skulle avvisas innan de begick massvåldtäkten.
Dessa 6 skulle alltså i så fall belönas med ett PUT som de ej haft rätt till innan våldtäkten. Konstigt.

Att man sedan argumenterar för att invandrade våldtäktsmän ska utvisas innebär inte per automatik att det drabbar afghanska, somaliska, arabiska eller kurdiska kvinnor. Dessa våldtäktsbenägna män flyttas bara tillbaks till en kultur som är anpassad efter deras beteende, kulturer där kvinnorna hålls inlåsta och skyddade från män. Något som är en förutsättning för att samhällen befolkade av afghaner, och en stor del av den övriga muslimska världen, ska kunna fungera.
Afgnanerna, och övriga våldtäktsbenägna invandrargrupper, har bevisligen inte fungerat i ett västerländskt samhälle vilket inte alls var oväntat, utan bör för allas bästa tillbaks till sina hemländer

Elina Gustafsson logik är skrämmande. I Afghanistan är flickor och kvinnor hårt hållna och därför inte alls lika utsatta som västerländska generellt och svenskor i synnerhet.

Att de sexuellt frustrerade lågintelligenta unga männen dessutom är storkonsumenter av porr, där vita kvinnor ofta får metervis av färgad dase inbjuder tvärtom till dessa våldtäkter. Konsensus är alltså att det bästa för alla kvinnor vore om dessa bestar utan undantag deporteras.

Nu är hon igång igen. Om "Män som hatar kvinnor" på nätet.

http://www.bltsydostran.se/ledare_sydostran/man-som-hatar-kvinnor%283270914%29.gm#.T7Jsb_IdJQw.twitter

Vad är problemet? Skitbra text.

Hon är naturligtvis upprörd efter att ha fått mothugg för sitt försvar av utländska våldtäktsmän


och hon försöker därför gestalta sig själv som något slags förkämpe för kvinnlig yttrandefrihet


"Rasisttroll" och "män som hatar kvinnor"... Vi har alltså att göra med en mycket ohederlig människa med andra ord som önskar flytta fokus mot allt annat än sin perversa ståndpunkt. Offertänkande i sitt esse.

Tror du på allvar att Gustafssons agenda är att försvara utländska våldtäktsmän? Är det hennes huvudsakliga intresseområde? Är det hennes arbetsuppgift? Vad är hennes motiv? Vem är hennes uppdragsgivare, bortsett från arbetsgivaren? Är hon mullornas utsände anti-väst-CIA-agent som ska lägga grunden för ett muslimskt Euro-Arabia? Ser du inte hur jävla dum i huvudet man måste vara för att tro något sånt?

På allvar tror jag det. Jag har inget annat att gå på än det hon skriver. Hon vill att "våldtäktsbenägna män" skall få stanna i landet och de som önskar annat är "rasismens ambassadörer". Det är vad hon skriver. Om du har annan information är du välkommen att delge den.
Vad hennes "huvudsakliga intresseområde" är skiter jag i.

Att beredvilligt importera "problem" för att alternativet - att skicka ut "problemen" - 'bara' "flyttar på problemet till en annan plats"... hur jävla dum i huvudet måste man vara för att ha den ståndpunkten? Det kanske du kan svara på?

Det är ju en helt annan sak än att hon försvarar utländska våldtäktsmän. Eller vad lägger du i ordet "försvara"? I min mening betyder det att man hävdar att våldtäkten inte var en felaktig handling. Jag läser Gustafsson som att hon motsätter sig utvisning som straff, vilket är en helt annan sak än att försvara våldtäktsmän. Dela med dig av dina insikter till mig, den okunnige.
Hur kan du inte förstå? Om man flyttar på våldtäktsmannen flyttar man på problemet. Eller vad menar du? Förvandlas våldtäktsmannen till en icke-våldtäktsman så fort han lämnar Sverige?

Försvaret består givetvis i att de skall slippa bli utvisade som "rasismens ambassadörer" önskar - hennes uttalade meningsmotståndare. För tro inte annat än att Sverige är ett drömland för den genomsnittsafghan som nu råkar vara våldtäktsbenägen.

Ja, och? Det var ju detta Elina Gustafsson motsatte sig. Hon vill att "problemen" stannar i närområdet med argumentet att utvisning "bara" flyttar problemet. För de flesta "rasistiska ambassadörer" är det förstås allt annat än "bara".

Nu är det nog med exegetiska övningar från min sida.

Men då är vi ju överens: Gustafsson försvarar inte våldtäktsmän, hon motsätter sig utvisning som straff.
Hon vill inte att problemen ska stanna i närområdet, att våldtäktsmännen blir kvar är ju en förutsedd bieffekt av att inte utvisa dem. Du (och SD) samlar jävligt billiga fulpoäng på att vända på orden.
Reflektivt ekvilibrium, ecklesiastik och semantiskt didaktisk dialektik är också häftiga uttryck. Eller vad pratade vi om?

Nej vi är inte överens. Hon försvarar dem mot rasismens ambassadörer som vill utvisa dem.

För att använda dina ord så önskar hon då att "bieffekten" kvarstår. Jag är av motsatt åsikt.

Det handlar inte om något poängsamlande. Hon har klart sagt vad hon önskar.

F. ö. finns det inte andra trådar för er SD-älskare/hatare att grotta ned er i? Måste detta parti komma upp i varenda jävla diskussion på detta forum?