Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

I honom själv finns bilden av ett sammanhängande jag, ja. Eller åtminstone en väldigt stark önskan och övertygelse att det är så. Det är ju den inre bilden han försvarar, med alla mått och medel, med näbbar och klor, polisanmäler, hotar, jagar meningsmotståndare, sin egna familj, svartmålar folk, journalister, allt och alla som kan hota den bilden. Och han styr/hotar andra människor i sin omgivning att se saker ur samma perspektiv som han gör, och därför också göra som han gör.

Han vet inte hur man styr människor på ett medvetet plan. Andra människor låter sig övertygas pga att han känns så övertygad själv. "Ingen kan ju vara så övertygad om det inte fanns god anledning bakom det, för i så fall vore han ju psyksjuk, och det är han ju inte, han är ju framgångsrik", så tänker folk.
Dom känner även att antingen är man med honom eller mot honom, och dom vet vad som händer om man är emot honom, så då går dom med honom, för det är lättare ur alla aspekter.
Det här beteendet var något som hans mamma nämnde för både soc och BUP redan i tidig ålder. Det är inte medveten socialt utvecklad förmåga, det är bara ett socialt resultat av det sätt han fungerar på.

Oförmågan ligger i att inte förändras. Om Jocke skulle få lungcancer pga rökning eller fettlever pga alkohol, eller riskera förlora sina barn pga att han slåss eller rånar, så skulle han inte sluta röka, dricka, slåss eller råna ändå. Att inte förändras och inte låta sig påverkas, det är inte styrka. Styrka ligger i att klara av att förändras. Förändring är väldigt svårt för människor. Jocke är inte stark, han är väldigt svag. Han klarar inte av att förändras fast en tydlig majoritet av omgivande faktorer indikerar nödvändigheten i det. Han medger det själv, att han lider av den oförmågan.

För ordningens skull så kan vi punktera debatten gällande Bodin och Jockes journaler snabbt och enkelt (som flera skribenter i tråden redan gjort):

Ett sekretessbrott måste påvisa att en person med tystnadsplikt/omfattas av patientsekretess, olovligen lämnat ut journalhandlingar. Utifrån hittills kända omständigheter har Joakim inte visat att sånt har skett.
Därmed saknas grund för anmälan om sekretessbrott.

När Jocke hämtat ut sina journaler ifrån soc eller vården, så är vårdens sekretess inte längre tillämplig för hur Jocke hanterar sina kopior. Vare sig Jocke, eller någon han sen ger papperen/kopior till, omfattas av patientsekretessen.

Om Jocke ger kopior till tredje part, så ger Jocke sitt explicita eller implicita medgivande till mottagaren att denne nu äger papperen och informationen däri och får bruka denna, även publicera offentligt. Uppgifterna är fortfarande personuppgifter, men samtycket innebär att GDPR i sig inte utgör ett direkt hinder för publicering.

Bodin hävdar han fått handlingarna från senare part. Om det är sant är det lagligt och Bodin får läsa- och publicera ur handlingarna. I annat fall måste Jocke bevisa att Bodin förvärvat handlingarna på ett sätt som utgör brott. Det har Jocke inte gjort, och hindras i princip av Tryckfrihetsordningen att göra.

Journalistiska etiska regler, omfattas bl.a. av Publicistklubben eller Pressens Opinionsnämnd, stipulerar att man ska väga allmänintresse mot intrång i privatliv vid publicering. Vid övertramp kan det leda till kritik eller sanktion från pressens organ, men inte straffrättsliga påföljder.

Joakim får extremt svårt att hävda intrång i privatliv, eftersom Jocke själv publicerat 'samtliga' handlingar offentligt innan SVT dokumentären publicerades, medan SVT återgav blott en handfull citat inklusive ett övergripande omdöme.

Det finns inget påvisat brott i Jockes anmälan. Jockes anmälan består istället av följande komponenter:

1. Han är arg och sur för att folk avslöjar honom, och då okynnesanmäler han i affekt.
2. Han markerar för omvärlden: om jag blir arg, tar jag allt till högsta ort. Ingen nåd. Jag är farlig, avslöja inte mina lögner.
3. Istället för att anmäla ett brott, så vill han att myndigheter ska ta reda på OM det begåtts ett brott att anmäla. Han vill skrämma Bodin.
4. Han har sopor till juridisk rådgivning.

PS. Därmed inte sagt att inget av ovanstående kan gå igenom i en rättsinstans i vilket fall. Det finns puckon överallt även ibland jurister. Kan svenskt rättsväsende döma Thomas Quick till 7-8 mord som han aldrig begått, utan minsta tekniska bevis, så är det lika möjligt att Jocke får rätt i någon instans, även fast han enligt lag inte har det (vilket då förstås blir föremål för överklagan osv).
Det här är en del i hot- och skrämseltaktiken Jocke kör med. Folk blir rädda, för inskrepanser i rättsliga tillämpningen .DS

Jag ser inte saker på så sätt. Joakim är en väldigt stark människa. En svag människa skulle inte orka visa sig efter att ha runkat i bajs. Och han har gjort så mycket mer än det.

Du verkar se det som att en dålig människa är en svag människa och en bra människa är en stark som kan förändras enligt vad du ser som vettigt.

Jag tror du får tänka några varv till.

Att han inte skäms över saker normala människor skäms över är inte en inre styrka. Hans avsaknad av känslor av skuld och skam gör att hans drivkraft aldrig kommer komma från att undvika att göra saker som är socialt och etiskt oacceptabla och som skadar människor.

Han skämdes inte över att ha bränt ner ett hus, sa till polisen i förhör att han är för ung för att dömas till konsekvenser och fortsatte veckorna efter händelsen att bränna upp fler saker.

Han är inte kapabel att känna skuld och skam och det är en defekt såvida han inte lär sig att förhålla sig normalt till omvärlden utan dessa förmågor.

Haha, ja ska man uttala sig om hur det är på SHL matcher bör man varit på sådana. De såg Jocke och han är en motståndare för motståndares publik. Han såg inte inte ledsen ut, tvärtom.

Det är stor humor att det finns folk som använder det mot Jocke 😅

En domstol kan i undantagsfall häva källskyddet (tystnadsplikten) och tvinga en journalist att avslöja en anonym källa, även vid misstanke om sekretessbrott. Detta kräver dock synnerligen starka skäl och att det är av synnerlig vikt för utredningen, exempelvis vid grova brott.
Så det beror väl på om det går vidare och hur domstolen isåfall klassar brottet.

Jag ser inte saker på så sätt. Joakim är en väldigt stark människa. En svag människa skulle inte orka visa sig efter att ha runkat i bajs. Och han har gjort så mycket mer än det.

Du verkar se det som att en dålig människa är en svag människa och en bra människa är en stark som kan förändras enligt vad du ser som vettigt.

Jag tror du får tänka några varv till.

ja. om det rör typ 'rikets säkerhet' inte för sådana här saker din dumma åsna | källskyddet kommer inte hävas för någon gammal nerpissad youtuber som brukade smeta in sig själv i avföring och hängde ut tonårstjejer på sin fritid

Året börjar galnare än någonsin med det nya konceptet "Jocke hjälper", där tittare ska skicka in problem som Jocke ska lösa (originellt och nyskapande i sann boi-anda). Det är väl om man tar expert-Lundells fantastiska livsråd och gör precis tvärtom då för gråtkuken kan ju ingenting om någonting. Succé!

En domstol kan i undantagsfall häva källskyddet (tystnadsplikten) och tvinga en journalist att avslöja en anonym källa, även vid misstanke om sekretessbrott. Detta kräver dock synnerligen starka skäl och att det är av synnerlig vikt för utredningen, exempelvis vid grova brott.
Så det beror väl på om det går vidare och hur domstolen isåfall klassar brottet.