Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

Jag har inte sett dokumentären än men ska kolla på den snart.
Är inte insatt i hans liv annat än det jag har sett i media genom åren, bygga hus och göra film.

Låter ändå konstigt att de som gjort dokumentären säger att de inte har fört honom bakom ljuset. Den skulle handla om twisten mellan honom och hans bror. Ändå har de i beskrivningen av den lagt till "Sanningen bakom Joakim Lundell".

Sen undrar jag varför hans mamma inte har kommenterat de anklagelser han riktat mot henne tidigare. Varför gör hon det just nu, eller har hon förnekat det tidigare också?

Imperiet Lundell verkar vara helt byggt på lögner.
Tror inte han har några känslor för Jonna heller,
allt verkar vara skapat för att försnilla så mycket pengar som möjligt från sina "fans".
Han är någon slags svensk mellanmjölk genus certifierad version av Andrew Tate.

Både Joakim och Bianca har gjort karriär på att förhärliga dom absolut sämsta karaktärsdragen hos respektive kön.

Joakim genom att visa att man kan bli rik och känd genom att bete sig som ett svin, skita i skolan, ljuga friskt och droga ner sig.
Bianca genom hetsen på sociala medier angående utseende, särskilt hos minderåriga med enorma psykiska problem. Det var först efter hennes intåg i tv rutan som 8 åringar började köa utanför Sephora.

Avskräden till människor båda två som förstört en hel generation ungdomar.

Denna dokumentär ska definitivt ses ikväll.

https://www.svtplay.se/dokument-inifran-hatet

Jag har länge varit fundersam på denna "Jockiboi". Från att slå igenom som värsta drägget som spyr, smetar bajs, beter sig allmänt vidrig, till att förvandlas till någon sorts kulturell storhet som sommarpratar, folk ser upp till osv.

Det känns som en stor del av denna förvandling har underbyggts av hans berättelse om sin "hemska barndom" och hur hemsk hans mamma varit. Nu drar han in många tiotals miljoner om året på sitt kändisskap.

Jag skulle inte bli alls förvånad om hela historien om barndomen är en bluff.

Jag tycker SVT gör helt rätt här.

Det är inte ett barn de granskar. Det är inte någon som sitter maktlös och osedd. Det är en 40-årig vuxen man som är en av Sveriges mest inflytelserika profiler i över ett decennium, som själv byggt sin karriär på att dela sin historia offentligt.

Bo-Göran Bodin säger det rakt och ärligt:

“Det är en 40-årig vuxen person som återkommande rankas som en av Sveriges mäktigaste personer. Vi tittar på om berättelsen han spridit är sann.”

Det är exakt så journalistik ska fungera. När någon använder sin livsberättelse som ett offentligt verktyg, i böcker, poddar, dokumentärer och sociala medier – ja, då får man räkna med att påståendena granskas.

SVT har gått igenom journalerna.
De hittade inte det han påstår finns.
De konfronterar honom med det i filmen.
De klipper inte bort det.
De vägrar backa.

Det är inte elakt.
Det är inte mobbning.
Det är inte “att sparka på någon som mår dåligt”.

Om en person påstår något så tungt som övergrepp och säger att det finns bevis i journalerna, då måste man kunna gå till källan och se om det verkligen stämmer. Att SVT vågar visa att det inte gör det – det är modigt och nödvändigt, särskilt i ett klimat där ingen längre vågar ifrågasätta stora profiler.

Det är så här man ska granska makt.
Oavsett vem personen är.
Oavsett om han mår bra eller dåligt.

Och vill man vara helt rak: Om SVT hade blundat för den här luckan i hans berättelse – då hade de faktiskt inte gjort sitt jobb alls.

Jag förstår att många reagerar känslomässigt också.

SVT “tar inte från ett barns upplevelser”.

De tar inte ens ställning till vad som hänt eller inte hänt i Joakims barndom.
De tittar på en enda sak:
Stämmer påståendet att det finns dokumenterade bevis i hans journaler?

Det är en enkel faktakontroll, inte en värdering av hans barndomstrauman.

SVT kan inte basera sin journalistik på kännedom, magkänsla eller sympatier. Om en vuxen, mäktig person offentligt säger: “Jag har journaler som bevisar X.”

…då är det en journalistisk skyldighet att se om de bevisen verkligen finns.

Det är inte hat.
Det är inte att “attackera ett barn”.
Det är att granska ett offentligt påstående från en person med extrem räckvidd.

Och när folk skriver:

“Hur myndigheter borde agerat rimmar inte alltid med barnets verklighet.”

Ja, det kan absolut vara sant. Men det har inget med SVT:s fråga att göra. Deras fråga är inte “hur var hans barndom?” Deras fråga är:

Stämmer det att journalerna säger det han påstår?

När svaret är nej – och han själv inte kan visa dokumenten – då måste SVT berätta det.
Allt annat vore oärligt mot publiken.

Journalistik handlar inte om att bekräfta känslor. Journalistik handlar om att kontrollera fakta när någon bygger sin offentliga berättelse på dem.

SVT ska granska makt. Även när makten råkar må dåligt. Även när det är obekvämt. Och särskilt när personen själv gjort sin livshistoria till ett offentligt varumärke.

Det är just det jag menar! Ingen expert har fått tolka det som står i papprena. Om man ser till helheten så märks det väldigt tydligt om man kan minsta lilla om psykologi att Joakims beteenden beror på MILJÖN han växt upp i. Mer specifikt: det beror på hur hans liv såg ut under hans första levnadsår. Jag är ingen expert inom detta, men jag vet tillräckligt mycket för att reagera och dra jämförelser. Det hade varit jätteintressant OM dokumentären varit nyanserad på det sättet.

Jocke Lundells hjärndöda sykofanter är här och krigar i tråden ser jag.

Vilka experter då tänker du? Barnpsykologer? Minnesexperter?

Det låter som att du själv drar lite förhastade slutsatser, eftersom det tydligen ska komma två delar till.
Där kanske historien analyseras av experter i relevanta ämnen.
Naturligtvis kan Lundells barndom ha varit dålig. Det är mycket möjligt att hans mamma hade brister i sitt föräldraskap, och det är inte konstigt att Lundell och hans yngre (?) syskon har väldigt olika uppfattning om sina barndomsår och sina föräldrar.

Men, om man ska komma med påståenden om en annan person så är det lämpligt att ha bevis som styrker dessa påståenden. Framförallt om man uttryckligen säger sig ha bevis för sina påståenden.
Om det sedan visar sig att man inte har de bevis som man sagt sig ha, vad har man gjort då?
Man har ljugit.

Hur kommer det sig att du tycker att en granskning av Lundells påståenden är kass journalistik?

Var skulle hon ha kommenterat det någonstans tidigare?

Vad säger familjen som dokumentären presenterar som sanning tycker du ska ifrågasättas eller granskas?
Familjen säger sin åsikt, sin upplevelse. Jocke säger sin åsikt, sin upplevelse. Vad är problemet med det?
Att Jocke sen påstår att ett finns stöd och bevis för hans upplevelse i hans papper när det inte gör det är en annan sak.
Familjen påstod aldrig att de hade bevis på det sättet Jocke gör.

Vill börja med att klargöra att de vuxnas känslor är totalt irrelevanta för mig (inklusive Jockis). Är helt ointresserad av honom som kreatör/person och att jag ens tittade på dokumentären Hatet beror på mitt intresse för Chrippafallet. Vill ha en logisk förklaring till Chrippas vidriga agerande mot sin lilla dotter, och som ett led i detta hoppats på ett greppbart halmstrå från hans barndom.

🚩 Det jag reagerar starkast på är oförståelsen och frånvaron av det autistiska barnets perspektiv. Det är en avgörande del som fattas och som genomsyrar hela avsnittet.
Kan tex den hemska upplevelsen om "att sticka ihjäl monstret under huden med nål" vara en fästingsituation, där den vuxna som plockat ur fästingen kan ha sagt något i den stilen för att avleda?
Att utgå ifrån att det är en lögn helt out of the blue är skevt och plågsamt ologiskt mot bakgrund av detta.

Att man vidare som grävande journalist (eller som vuxen rent allmänt) saknar förståelsen för att alla detaljer inte anges i socpapper eller BUP-journaler är anmärkningsvärt. I vilken värld berättar en vårdnadshavare självmant om sina (eventuella) suicidhot eller sin missbruksproblematik för soc/BUP?! Det är så jävla dumt.
Att ett litet autistiskt barn pratar om att han är rädd för att mamma ska ta livet av sig kan bero på att mamman sagt det (kanske i ren frustration under ett av hans femtimmars-meltdowns) men det kan också vara en rädsla som bottnar i något han hört (överhört någon som pratat om en sådan händelse hemma, i skolan eller på teve).

Det andra jag reagerar på är mammans ord om att "hon inte litar på" sitt åttaåriga barn och att idioten på fullaste allvar tror att barnet ska strypa ihjäl sina småsyskon!? 😵‍💫 Man lämnar inte tvååringar tillräckligt länge för att syret ska kunna ta slut av någon anledning öht (sätta i halsen, drunkna, fastna med huvudet i en plastpåse etc.)! Dessutom skulle inte en åttaåring klara av att strypa ihjäl någon, det är lika urbota dumt som i Kevinfallet (vad är det för fel på boomergenerationen -varför saknar de all form av logik!?).

Ångrar att jag såg skiten, blir bara äcklad och frustrerad över all dumhet, tröghet och framförallt hur ett barn fått lida pga detta. Det framgår med all önskvärd tydlighet att Jocki hade en hemsk barndom där han blev övergiven, mår illa bara av tanken på att ett så litet barn skulle tillbringa ens en kvart på en psykiatrisk slutenvårdsavdelning och därefter tvingas att leva i ett familjehem med främlingar. Fruktansvärt för vilket barn som helst.
Ren tortyr för ett autistiskt barn.

Det är svårt för ett autistiskt barn att sätta ord på sina upplevelser och känslor, därför är det helt logiskt att han istället återgett just konkreta situationer/händelser för att försöka förmedla sitt lidande.
Att en fullvuxen "prisbelönt grävande journalist" är såhär jävla efterbliven gällande NPF år 2025 är fan skandal -det minsta råskottet i fråga kunde gjort i sitt såkallade "grävande" är att prata med någon som är utbildad på området!
Fan pinsamt overkligt att public service släppt igenom detta skeva skräp/desinformation, en totalt värdelös dokumentär ur alla tänkbara synpunkter imo. 🤦‍♀️
Inte ens ett halmstrå fick jag tag i...

Du ljuger nu
Då hade väl hans syskon oxå känt av den miljön 😂

Vad är det experten ska tolk? Jockebois har sagt att allt han säger står i sina papper. Till och med i dokumentären säga han att en av händelsen står i papperna. Står inget om det i något papper. Finns inget att tolka.