Hur hade Vietnam-kriget utspelat sig om det hände idag?

Hålls konsumtionen inom rikets gränser så når BNP väldigt högt. Varför skulle det här ske under ett år förresten?
Men du kan få ett enkelt räkneexempel på BNP, Ryssland lånar 100 miljoner för att bygga vägar. För detta köper de olja/råvaror av sig själva för 40 miljoner (varav 10 går tillbaka till staten) och arbetskraft för 60 miljoner varav >20 miljoner kommer tillbaka i skatt och skatten på konsumtionen ger ytterligare 10 miljoner. Så för 100 miljoner satsade har man ökat BNP med 100 miljoner (vägbygget) och tjänat 40 miljoner genom ägande av oljebolag och skatter. Dessa 40 miljoner kan användas på samma sätt. USA hade problemet med läckage men då Ryssland har hårdare kontroll av landet så går läckaget att minska.

BNP per capita är ca 40% av USA och med åtgärder liknande ovanstående så är det ganska enkelt att höja BNP per capita om man nu vill det. BNP är dock inte hela bilden vilket räkneexemplet med Mike och Ivan visade.
De har överskott i sina budgetar medan USA har stora underskott. Dvs USA har inte råd utan nya lån. (Se Mike och Ivan)
I det scenariot är det knepigare. Det känns bara som ett extremt verklighetsfrämmande scenario att liknande splittringar skulle ske i nutid. Landet utvecklas i rätt riktning, socialisterna styr och landet är så pass ekonomiskt liberalt att inte ens kapitalisterna skulle göra revolt.

Varför skulle kommunisterna vilja backa till deras gamla system som inte fungerade? Eller skulle kommunisterna ha en revolution mot det styrande kommunistiska partiet menar du? Det vore nog första gången jag stött på något liknande. "Kommunister tog till vapen mot kommunistisk regim för att den inte var kommunistisk nog". Visst är det huvudscenariot för tråden men det är så orimligt att vi lika gärna kunnat blanda in utomjordingar.

Scenariot för tråden är hur det skulle se ut om Vietnamkriget utspelat sig idag.

Man får alltså anta att Vietnamkriget aldrig hände och att rivaliteten mellan ett kapitalistiskt Sydvietnam och ett kommunistiskt Nordvietnam legat och pyrt.

Ponera att delar av Vietnam bryter sig ur statsbildningen och atrt man därstädes börjar utbilda folk som vill angripa USA, t ex genom att spränga flygplan, gisslantagning, angrepp mot amerikansk infrastruktur mm.

Då tror jag att det amerikanska folket skulle acceptera att man får betala mer i skatt under en tid, för att undanröja det hotet. Kan inte tänka mig annat. Det är alltså inte nödvändigt att låna pengar för att finansiera kriget. En federal moms och lite punktskatter, så är det löst.

Hade kriget inte ägt rum så hade Vietnam ändå blivit kommunistiskt. Det är där problemet ligger, och det är "kommunistiskt" idag. Ska vi räkna med att Sovjetunionen fortfarande existerade så blir ju läget annorlunda. Idag finns inga vindar för stark kommunism utan det är snarare en liberal våg som spritt sig hos alla kommunistländer utom NK (i Ryssland ledde det till revolution). Jag kan tänka mig att ett scenario är att Sydvietnam vill utlysas till autonom republik, men då kommer vapnen stanna hos den kommunistiska nordvietnamesiska armén.

Så utgångsläget är svårt. Särskilt när man tänker på att deras armé främst styrs i norr... (militärdistrikt 1-4)

Kollade lite på siffror:

Irak-kriget kostade olika för olika år. Men 100 miljarder dollar/år kan nog vara ett bra medelvärde. Detta är just nu 10% av det amerikanska lånebehovet som i år är 1000 miljarder dollar och nästa år 600 miljarder dollar. Så jag säger alltså inte att det är en "piss i Missisippi", men sådana här krig är inte på något sätt avgörande för den amerikanska ekonomin. Det är andra omständigheter än krig som ger underskotten i budgeten.

Låt säga att ryssarna skulle få betala 50 miljarder dollar för samma krig. (Lägre kostnadsläge). Givet att Rysslands BNP är 1/10 av den amerikanska så skulle ett sådant krig slå 5 ggr så hårt på den ryska ekonomin.

Sedan blir ju frågan om "vem som har bäst råd" ganska subjektiv. Ryssland måste avstå från angelägna investeringar och bära en, relativt sett, 5 ggr så tung börda. USA får lite större problem med sitt budgetunderskott som ändock måste lösas. Vem har bäst råd? Jag säger USA, för påverkan på ekonomin blir minst där.

D.v.s. ~100% av den ryska försvarsbudgeten,
eller om vi så vill ~125% av de verkliga ryska försvarsutgifterna efter all förskingring.

För att fortsätta gå igenom amerikanernas federala ekonomi så såg jag att de tre största utgiftsposterna är:

* Militären

* Vård & hälsa

* Pensioner

Ovanstående är ungefär lika stora och sisådär drygt 20% var.

Sedan finns två stora poster till:

* Socialtjänst (welfare)

* Ospecificerat obligatoriskt (Other mandatory)

Det är nog den sista som har fått budgeten ur balans de senaste åren: Här ligger stödpaketen till banker och bilindustri.

Nu lämnar vi jänkarnas ekonomi med konstaterandet att de låtit statens utgifter öka (pensioner, bankstöd mm) utan att därför kompensera med större skatteuttag.

Tja, en troligare scenario är väl att ett kommunistiskt Vietnam blir angripet av ett kommunistiskt Kina, där de kämpar om tillgången till öar i havet.
(http://www.globalsecurity.org/military/world/war/prc-vietnam.htm)
Vietnam får stöd av Ryssland i detta fall, som är intresserat av att behålla sin flottbas och att hålla nere Kina.
(http://rt.com/politics/navy-vietnam-base-warships/).

I slutet av 70 talet angrep Vietnam Kina.

Jag bumpar tråden, det är ett mycket intressant ämne.
Troligen hade det blivit svårt för USA igen. Jag antar följande:
1) Istället för S75 och S125 skulle Vietnam få S300PMU2 och Pantsir S1.
2) Istället för Type 59 och T54 skulle Vietnam få Type 99 och T90.
3) Istället för äldre fartyg skulle Vietnam få kilo-ubåtar och Yakhoot sjömålsrobotar.
4) Istället för Mig15 och Su21 skulle Vietnam få MiG35 och Su30.
5) Istället för Ak47 skulle det ha blivit en stor variant av kinesiskt och ryskt handelsvapen.

Det hade nog minst sagt blivit lika svårt om inte svårare för USA.
Jag bumpar för att ta emot era åsikter.

Under Vietnamkriget så skänkte Sovjet bort äldre materiel.
Ryssland och Kina av idag skänker inte bort någon materiel alls
(annat än till "pro-ryska rebeller", d.v.s. egen trupp i Ukraina)
och särskilt inte den nyaste och modernaste materielen.

Så vi pratar alltså i bästa fall om att Ryssland och Kina skulle plocka fram
den äldsta skiten de kan hitta i ladorna.

Så vi pratar m.a.o. om T-55, T-62 och Typ 59 på stridsvagnssidan,
MiG-23 och Chengdu J-7 på flygplanssidan,
S-75 och S-125 på lvsidan,
äldre kinesiska vedett och kanonbåtar på fartygssidan,
tillsammans med 13cm KA-kanon och markbaserade Styx/Silkworn,
och AKM och typ 56 på ehv-sidan.

Där tror jag du resonerar lite fel ?

Viet Minh var inte speciellt politiskt det var mest fattiga bönder som stred mot vad de uppfattade som en korrupt regim som skinnade dem ( var sak samma mot fransmännen / en fråga om frigörelse och inte en fråga om kommunism )

Tet offensiven var antagligen medvetet planerad så att Viet Minh skulle decimeras/utplånas . Kvar fanns politiskt trogna och reguljära trupper från nordvietnam .

Var rätt många från Viet Minh som hamnade i " omskolningsläger " efter kriget .

Knepigt det där . Jag tror ju inte regimen i syd bestått men jag tror definitivt inte att regimen i norr fått det inflytande de fick på samma vis ?