Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

2013-02-06, 10:21 #**10741**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 315

Citat:

Fastighetsskatt gällande fastigheten Ankaret 4 från den 2 april till dess fastigheten försålts. För tiden 2012-04-02 till 2013-01-31 är skatten 74.333 kronor (8.920.000 x 1%/12=7.433.33 per månad, 10 månare = 74.333)

Det var ingen dålig skatt på ödetomten, var verkligen taxeringsvärdet på nästan 9 miljoner? Den tomt som dom i november 2011 värdesätter till 5-6 miljoner? Då var det ju rätt smart av Magnus att resonera så här, ur FuPen sid 422.

Citat:

...//ML: Ehh... Det jag tänker här direkt, det är att det här är om fastighetsskatt och har man en fast...eller har man en byggnad på...på en fastighet, då betalar man 6 500 ungefär/år. Om man inte har en byggnad på - det är en av dom där tomterna som inte finns nån byggnad på - och då betalar man ungefär 90...100 000 per år. Så att det där är en avstämning första i första varje år. Det är inte liksom när det är byggt utan det...det är när det är färdigställt. Då fanns det en tanke där att bara bygga nånting litet, vad som helst...ja, kanske man kunde använda som byggbarack t.ex., när man bygger eller nånting sånt där eller kanske bygga ett garage på sidan om som skulle kunna funka i...i...med det då.
Vad står det här?... i... Jaa! Å sen en annan variant, det är ju då att...att sammanföra dom här fastigheterna till en fastighet....//

Det borde ju Eva F ha tagit till sig och slängt upp nån form av byggnad på tomten. Fast å andra sidan, spelar roll, så länge hon skickar räkningen till Magnus.

Citera

2013-02-06, 11:08 #**10742**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 48

Skadeståndsprocessen EF->ML: Ändrat tillträdelsedatum (bilaga 3), hävningen (bilaga 4).

Bilaga 4:

__________________
Senast redigerad av Snedbankskalle 2013-02-06 kl. 11:13.

Citera

2013-02-06, 11:36 #**10743**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 2 589

Citat:

Ursprungligen postat av ua571c

Fattar inte....????

Först är de överens om att tillträdesdagen ska flyttas till 1 oktober.
"Den 2 april 2012 träffade parterna ... ett Tillägg till Köpekontraktet så att tillträdesdagen ändrades till den 1 oktober 2012, Bilaga 3".

Sedan räknar EPF ändå ränta från 2 april???

Citat:

Ursprungligen postat av ua571c

Nämenvaf....

Det lirar inte!

Ränta enligt 3 och 6 §§ räntelagen å 17.100.000 kronor från den 2 april 2012 till och med den 17 januari 2013.

Ok. Här räknar man räntan från tillträdesdagen, dvs när man borde ha erhållit likviden, tills när det nya köpekontraktet skrevs. Alltså inte fram tills den nya tillträdesdagen då den nya likviden erlägges.

(Jag tror knappast att den nya tillträdesdagen är samma som dag som när man skrev kontrakt... EPF måste ju få en rimlig chans att flytta ut ur kojan... Det är faktiskt ganska mycket saker att ta hand om... Träningscyklar, bråte, taklampor försedda med lampskärmar av koncentrerad människohud, hålslag och slagbord.)

För att sedan i nästa mening helt ändra beräkningsgrunden:

Ränta enligt 3 och 6 §§ räntelagen å 5.600.000 kronor från den 18 januari 2013 till dess likvid erhållits från försäljningen av fastigheten Ankaret 4.

Här beräknas räntan plötsligt tvärtom, dvs från när köpekontraktet skrivs tills dess att likviden erläggs, INTE TILLS DESS ATT DET NYA KÖPEKONTRAKTET SKRIVS.

Jag tror att vi har att göra med en avregistrerad advokat som dessvärre var sjuk den dagen de lärde ut juridik på juristutbildningen...

Amatörernas afton! Kass! Gör om! Gör rätt!

Bra med bilagorna nu. Om EF skulle göra gällande i skadeståndsprocessen att ML inte har haft för avsikt (eller förmåga?) att betala slutlikviden ens den 1 oktober, så är det inte orimligt att ta ut ränta fr o m den 2 april. Dessutom lär hon väl hävda att det är ML:s fel att tillträdet alls behövde skjutas fram till den 1 oktober?

Av bilaga 4 framgår det vi väl anade, att ML helt enkelt inte betalade köpeskillingen den 1 oktober.

Tycker det verkar som om EF har haft is i magen. Än så länge tycker jag att EF med ombud agerar ganska logiskt. Om hennes skadeståndsyrkanden sen vinner helt, eller i vart fall till största delen, gehör återstår väl att se. Det skulle väl vara det där med mäklararvode nr 2 (230 000 kr), som jag ställer mig lite tveksam till. Borde inte det täckas av handpenningen?
(Vet inte om vad det har för betydelse att EF endast har yrkat skadestånd för mordbrandsfastigheten - dvs ej Kevinge strand 7a.)

Citera

2013-02-06, 12:34 #**10744**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 2 044

Citat:

Ursprungligen postat av Merkantila

(Ur det här inlägget https://www.flashback.org/sp40586320 )
Min teori var att Eva F som bor utomlands skulle bilda ett bolag i antingen Österike eller i något skatteparadis, sälja huset till bolaget och sedan sälja bolaget inklusive fastigheten till någon som inte ser det som en fördel med att offentligt äga en fastighet, förknippad med så mycket ' PR' som Kevingefastigheten faktiskt har. Jag blev osäker på om det gick att göra så, men en artikel i DI ( som jag inte kan hitta nu, men handlade om att de dyraste fritidsfastigheterna köptes av bolag på Caymanöarna för att sedan hyras ut till ägaren av bolaget) fick mig att fortfarande tro på denna konspirationsteori. Framtiden får visa om det blir jag som får foliehatten. Jag vaskar inget ännu iallafall.

En i sanningen intressant teori. Dock har det förekommit lite pekande i andra riktningar bakom kulisserna i tråden. Eftersom dessa rykten är av karaktären just 'rykten' finns ingen plats för dem här i en skvallertråd! Det vore ju lite roligt om någon slug mäklarpräst, (finns det 'sexmäklare', finns det sannolikt också 'mäklarpräster',) med ett horn i sidan till Dr Brasa, kommit med ett erbjudande som EPF inte kunnat motstå. Ponera också att på papperet utblottade personer också vill bo flott för svarta pengar och då är väl en fastighetsägare på Caymanöarna en våt dröm. Kanske fastighetspriset ökar med 50% när man kan hyra ut till vilka ekonomiska brottslingar man vill? YEAH!

Offtopic: Dock lägger ryktena om den nya ägaren viss sordin på dessa spekulationer. Den utpekade köparen sägs vara en helt vanlig företagare, med viss kunskap inom 'branschen' och med åtaganden i ett flertal friska bolag med god likviditet och omsättning.

Citera

2013-02-06, 12:51 #**10745**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 2 044

Angående inbetalningen på 3 miljoner som gjorts till SV.

Är det graverande för Dr Brasa att han hävdade att de pengar SV betalningssäkrade tillhörde Grandiåsa?

aftonbladet.se;

Citat:

Förvaltningsrätten beslutade i början av maj att skatteverket skulle få betalningssäkra 1,1 miljoner kronor till hans kommande skatteskuld.
Kronofogden som verkställde beslutet tog då bland annat hand om 898 386 kronor från ett konto som stod i Åsa Wihlbecks namn. Kronofogden bedömde att det var Lundbergs pengar som han gömt där.
Tagit för mycket pengar
Magnus Lundberg överklagar det beslutet och hävdar att pengarna på hennes konto också var hennes. Betalningssäkringen i den delen vill han därför ska hävas.
I sin inlaga till tingsrätten framhåller Magnus Lundberg att kronofogden faktiskt tagit för mycket pengar - 193 754 kronor mer än vad Förvaltningsrätten beslutat om. Han yrkar att betalningssäkring gällande så mycket också hävs.
Nu ska skatteverket yttra sig inom 14 dagar.

Vi hoppas att Grandiåsa nu sitter på en revers för pengarna som Dr Brasa 'snott' ifrån henne! Eller är det här bara ytterligare ett 'missförstånd' som omger vårt kära stolpskott? Jag börjar misstänka att Dr Brasa är dum i huvudet på det där gammaldags sättet, i hela huvudet alltså! Vi har ju högsta domstolens dom på att han inte kan skilja på mitt och ditt, så det kanske är lika svårt för honom att skilja på eget och Grandiåsas.

__________________
Senast redigerad av SuperTeflon 2013-02-06 kl. 13:05.

Citera

2013-02-06, 14:24 #**10746**

Medlem

Reg: Mar 2012

Inlägg: 507

Citat:

Ursprungligen postat av Snedbankskalle

Skadeståndsprocessen EF->ML: Ändrat tillträdelsedatum (bilaga 3), hävningen (bilaga 4).

Bilaga 4:

Jag förstår fortfarande inte...

I handlingen står att tillträdesdagen ändrades till 1 oktober 2012, och så hänvisar man till bilaga 3.

Men i bilaga 3 står bara att ML godkänner det brandskadade skicket, och att försäkringsersättningen övergår till honom. Dessutom är avtalet inte undertecknat.

Det står definitivt inte något om att flytta tillträdesdagen...

Hela bilaga 3 känns som ett avtal framtaget för att användas på tillträdet den 2 april i syfte att slutföra affären, men att någonting kom emellan - typ en häktning för grov mordbrand...

Oavsett vilket, skrivelsen hänvisar till en bilaga som inte har ett smack att göra med texten i skrivelsen.

Som sagt; gör om, gör rätt...

Citera

2013-02-06, 14:31 #**10747**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 2 589

Citat:

Ursprungligen postat av ua571c

Jag förstår fortfarande inte...

I handlingen står att tillträdesdagen ändrades till 1 oktober 2012, och så hänvisar man till bilaga 3.

Men i bilaga 3 står bara att ML godkänner det brandskadade skicket, och att försäkringsersättningen övergår till honom. Dessutom är avtalet inte undertecknat.

Det står definitivt inte något om att flytta tillträdesdagen...

Hela bilaga 3 känns som ett avtal framtaget för att användas på tillträdet den 2 april i syfte att slutföra affären, men att någonting kom emellan - typ en häktning för grov mordbrand...

Oavsett vilket, skrivelsen hänvisar till en bilaga som inte har ett smack att göra med texten i skrivelsen.

Som sagt; gör om, gör rätt...

Det ser lite konstigt ut ja. Ombudet Strömberg har kanske sänt in fel handling? Det där kanske var något av alternativen som övervägdes, men sen beslutades att skjuta på tillträdet - i annan handling. Förskjutningen bör väl rimligen finnas på pränt?

Citera

2013-02-06, 15:51 #**10748**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 2 044

Citat:

Ursprungligen postat av ua571c

Jag förstår fortfarande inte...

I handlingen står att tillträdesdagen ändrades till 1 oktober 2012, och så hänvisar man till bilaga 3.

Men i bilaga 3 står bara att ML godkänner det brandskadade skicket, och att försäkringsersättningen övergår till honom. Dessutom är avtalet inte undertecknat.

Det står definitivt inte något om att flytta tillträdesdagen...

Hela bilaga 3 känns som ett avtal framtaget för att användas på tillträdet den 2 april i syfte att slutföra affären, men att någonting kom emellan - typ en häktning för grov mordbrand...

Oavsett vilket, skrivelsen hänvisar till en bilaga som inte har ett smack att göra med texten i skrivelsen.

Som sagt; gör om, gör rätt...

Ja, man undrar vad EXadvokaten håller på med. Kan han månne stå på Dr Brasas avlöningslista? Precis som du påpekar är det ju inte en siffra rätt. Man undrar om EXadvokaten och EPF har andra utomäktenskapliga förbindelser? Annars tycker man att hon borde kosta på sig den dyraste på marknaden tillgängliga skadeståndsadvokaten och inte en simpel jur kand. Det blir ju i alla fall Dr Brasa som får stå för kalaset.

Citera

2013-02-06, 16:24 #**10749**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 490

Citat:

Ursprungligen postat av Merkantila

Det var ingen dålig skatt på ödetomten, var verkligen taxeringsvärdet på nästan 9 miljoner? Den tomt som dom i november 2011 värdesätter till 5-6 miljoner? Då var det ju rätt smart av Magnus att resonera så här, ur FuPen sid 422. Det borde ju Eva F ha tagit till sig och slängt upp nån form av byggnad på tomten. Fast å andra sidan, spelar roll, så länge hon skickar räkningen till Magnus.

Enligt faktauppgifterna från Skeppsholmens fastighetsmäkleri är taxeringsvärdet 5.320.000.

Utdrag från mäklarfirmans annons. Fakta:
Fastighetsbeteckning Ankaret 4 Areal/Tomt Tomtarea 1 471 m² (friköpt).
Typkod 210, Småhusenhet, tomtmark till helårsbostad Taxeringsvärde 5 320 000 kr (fastställt avs år 2009).
Servitut Rättigheter-last: Avtalsservitut Väg Mm, Officialservitut Kraftledning Expr Fullbordad. Övriga gravationer: Nyttjanderätt Tele, Avtalsservitut Väg Mm. Planbestämmelser Stadsplan (1951-05-18) , Tomtindelning (1961-11-21) VA Vatten saknas och avlopp saknas.

Citera

2013-02-06, 16:43 #**10750**

Medlem

Reg: Aug 2010

Inlägg: 3 506

Fortfarande intressant tråd. Men teorierna runt att Ewa F skulle skapa bolag och så vidare är nog överkurs. Hon har velat genom mäklare rätt och slätt sälja huset, när allt detta visade sej bli en mardröm, så försöker hon nog bara bli av med det på enklast möjliga sätt. Hon har ju iaf sitt på det torra.

Citera

2013-02-06, 16:57 #**10751**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 190

Jag sitter och funderar lite kring brasas permissioner. Har han haft någon ännu?
Samt att jag funderar kring om han och dråsna har träffats på tu man hand och snackat igenom det som hänt. Har hon varit på besök på hotel gripen och mött brasa där?

Detta är bara en tanke i min kammare eftersom även dråsna måste ha en del frågetecken som kanske behöver besvaras, samt att puman måste få lite tröst.

Citera

2013-02-06, 17:04 #**10752**

Medlem

Reg: Mar 2012

Inlägg: 507

Citat:

Ursprungligen postat av Lekatt

Enligt faktauppgifterna från Skeppsholmens fastighetsmäkleri är taxeringsvärdet 5.320.000.

Utdrag från mäklarfirmans annons. Fakta:
Fastighetsbeteckning Ankaret 4 Areal/Tomt Tomtarea 1 471 m² (friköpt).
Typkod 210, Småhusenhet, tomtmark till helårsbostad Taxeringsvärde 5 320 000 kr (fastställt avs år 2009).
Servitut Rättigheter-last: Avtalsservitut Väg Mm, Officialservitut Kraftledning Expr Fullbordad. Övriga gravationer: Nyttjanderätt Tele, Avtalsservitut Väg Mm. Planbestämmelser Stadsplan (1951-05-18) , Tomtindelning (1961-11-21) VA Vatten saknas och avlopp saknas.

Det finns nya taxeringsvärden för 2012. Skeppsholmens mäklare har angivit en inaktuell uppgift.

Lite trist att köpa tomten och upptäcka att skatten är 3000 kr mer per månad...

Fullt möjligt att han skulle bli prickad för detta misstag.

Alltså ett andra exempel inom loppet av ett dygn på dåliga rådgivare...

Citera

Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in