Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Kan någon förklara för mig varför många som refererar t.ex till en viss person gör som nedan:

E*a F*s*h*r?

(Eva Fischer såklart) Vad är grejen? När det är självklart vem det handlar om?

Men när man gör en ekobrottsutredning börjar det väl brännas även för henne?

Ekobrottsutredningen gällande grovt skattebrott och bokföringsbrott inleddes för en månad sedan, om inte tidigare, när de fann 2.6 miljoner på hennes konto. Bollen är i rullning.

Nej, om en tilltalad visat sig ljuga under förhör med polisen eller i domstolen så spelar detta sällan någon roll för om målet måste tas om. Endast om lögnerna legat till grund för att fälla en medåtalad så kan det bli tal om detta och ibland inte ens då.

Jag tyckte först att vissa påståenden om psykiskt sjukdom var överdrivna i den här tråden. Idag tycker jag inte det. Jag vet inte om patologisk lögnhals är en vedertagen beteckning men något är allvarligt fel hos en människa som reflexmässigt ljuger om en skitsak - och förmodligen ljugit om det hela sitt vuxna liv.

Precis som du så tror jag att Brasa (snart ex Dr) faktiskt ljugit så många gånger om sin värnplikt att han ljuger om den av ren vana. Kanske så mycket att han tror på den själv utom i korta stunder av kontemplerande självinsikt. Jag har sett det alltför ofta, där just bland män värnplikten är en oerhört vanligt förekommande lögn där vissa ljugit så länge och så detaljerat att de börjat tro sig själva. Magnus gjorde inte någon fallskärmsjägartjänst, han har inte ens gjort lumpen. Och detta är faktiskt ganska ovanligt för män i hans ålder. Jag är helt övertygad om att Dråsna och Lundbergs vänner och kollegor alla har fått höra anekdoter från det hårda militärlivet på Karlsborg... Jag tror inte att Brasa ens gjorde en snabb kalkyl om han polisen skulle kontrollera uppgiften eller ej. Hade han gjort en analys så hade han kommit fram till att polisen skiter fullständigt i vilken värnplikt han gjort. Han sade det därför att det kom reflexmässigt för att han är så van att ljuga om den saken.
Instämmer 100%.
Parterna har tre veckor på sig att överklaga. Därefter kommer målet att tas upp väldigt snabbt, inom någon vecka max eftersom Brasa sitter häktad.
Jag vet inte om jag håller helt med om att hovrätterna brukar döma mer kompetent. I praktiken är det rådmännen i tingsrätterna som dömer och dessa brukar ofta vara skickliga och ofta gått den långa banan inom Domstolsverket medan många hovrättsledamöter är jurister som suttit och degat på departement och sedan blivit överflödiga. Nu generaliserar jag ganska grovt men det är min uppfattning. Däremot tror jag det finns en möjlighet att hovrätten skärper straffet något, med den överväldigande bevisningen så är det korkat att överklaga - hovrätten lär knappast sänka eller frikänna, i bästa fall för Brasa så fastställer den domen.

Eftersom det uppenbarligen betyder så mycket för dig, får jag väl gratulera. Själv ställer jag mig nästintill likgiltig inför längden på Brasas fängelsevistelse. Han är inkompetent som förbrytare: Att fästa någon särskild vikt vid juridiska detaljer känns därför helt främmande för mig. Likaså inkompetent tycks han vara som byggmästare och läkare.

Det är uteslutande som underhållningsartist som Brasa kommer till sin rätt. Allt pedanteri som inte leder till att öka föreställningens underhållningsvärde är därför förfelat. Här har du lyckats med något värdefullt:


Förövrigt undrar jag varför ni invandrarungdomar är så förtjusta i uttrycket "att äga någon". Är det för att det i de feodalländer ni kommer ifrån medför höjden av prestige att bokstavligen äga en annan person?

Här i Sverige är det lite irrelevant.

Jag är ingen ungdom längre, tyvärr, född här och mina föräldrar flyttade hit innan du troligen var född. Jag tror dessutom att uttrycket kommer från amerikansk engelska, "to own somebody".

I övrigt måste jag säga att ett stort straff för Brasa är publiceringen av namn och bild i kvällspressen. Nu vet alla Brasas gamla vänner och kollegor vad han ställt till med.

Att han blev uttagen till just pionjär tyder på fingertoppskänsla hos Pliktverket. ML är en pionjär från topp till tå. Synd att han bara valde den civila tillämpningen av sysslan.

Jag har läst domen, som är välmotiverad och välskriven. Dr Brasa har inte en chans i helvete att bli frikänd i hovrätten, om det inte händer något dramatiskt med bevisningen. Samtidigt är argumentationen mot grov mordbrand relativt övertygande. Spridningsrisken var bara just en risk, och inte nåt som han skulle ha insett eller bort inse skulle hända om inte branden släcktes i tid, och det är svårt att hävda att en enskild villa i Kevinge representerar den större betydenhet som krävs för att i sig utgöra rekvisit för grov mordbrand. Inte heller kan det faktum att den ägts av Harry Schein i sig ge den ett tillräckligt stort kulturhistoriskt värde för att vara av större betydenhet. Jag tror inte att åklagaren skulle överklaga domen annat än som anslutningsvad. Men då gör hon det naturligtvis.

Man kan vidare konstatera vissa attitydmarkörer i tingsrättens dom. Rätten gillar inte Dr Brasa. Rätten tycker att Dr Brasa är mer än lovligt fräck. Två belysande citat: Enligt rättens mening är det helt klart att Magnus Lundberg inte har någon som helst rätt att mitt i natten bränna upp det hus han i och för sig köpt, men inte blivit lagfaren ägare av... och Eftersom han, trots all bevisning, nekar till brott... (mina fetningar).

Med att lägga till mitt i natten i den första meningen avser rätten naturligtvis inte på något sätt att antyda att Dr Brasas handlingssätt skulle vara ursäktligare eller mindre straffvärt om det hade skett dagtid, utan ett sätt att dels påtala det förslagna, och samtidigt fräcka, i handlingssättet. Det är nästan som om domstolen hade skrivit mitt på blanka förmiddagen... Den andra skrivningen markerar mycket tydligt att domstolen anser att det föreligger ett förkrossande bevisöverskott - så förkrossande att rätten anser att det är värt att särskilt påtala att den tilltalade nekar till gärningen. Rättens syn på bevisningen skiljer sig således från Antistalk:s inte bara genom att den anser att bevisningen räcker. Den anser att bevisningen räcker och blir över så till den milda grad att det är anmärkningsvärt att den tilltalade nekar.

Eller, med andra ord: ML är härmed officiellt Dr Brasa. Och kommer att vara så länge det finns folk som minns den här tråden. Och det är många decennier, det.

Finns ju mer. En annan skön grej är alla maskiner och verktyg märkta "Viktor Hansson" som påträffas hos Brasa. Som han säger sig köpt vid olika tillfällen av olika säljare.

Och Brasas märkliga förklaringar till att bilen varit i Kevinge Strand medan han själv var på Albano kastar rätten i pincip i papperkorgen


/ TT

Fan vad jag älskar kanslisvenska. Dom säger att han ljög, i så många ord...

Här kommer avdelningen för dumma frågor och kanske en del av dem fått nöjaktiga svar tidigare i tråden, men ändå


1) Har Dr Åsa gett någon kommentar om domen ännu? Bevisningen verkar vara väldigt stark och Magnus bortförklaringar avvisas bestämt av tingsrätten och bör ej beaktas. Vidare har det under processen kommit fram att Magnus är en bedragare, en stor lögnare och ägnar sig åt skattebrott. Det måste Åsa känt till en tid. Åsa borde knappast tro på Magnus oskuld. Vissa saker känner hon till som t.ex. datumet när de eldade på deras tomt (som Magnus ljugit om i förhör) och att Magnus knappast använt två dunkar diesel och tio liter tändvätska för att få fyr på den lilla brasan på tomten (miljöbrott någon? ). Ej heller lär hon tro på att Magnus lämnat nyckeln i bilen sent en natt med en lapp "varsågod att låna" och att någon av de glada studenterna skulle ha begett sig med Magnus bil just till Harry Scheins villa som just då råkade brinna upp.


2) Är Åsa och Magnus fortfarande ett par? Ingen bodelning har förvisso gjorts, men ett förhållande kan vara brutet ändå. Är det så troligt att hon tillsammans med deras gemensamma barn väntar nästan tre år till på mordbrännaren som kommer ut med skulder i mångmiljonklassen för skadeståndskrav och betydande skatteskulder efter den nu inledda utredningen?


3) Kan det möjligen finnas någon skadeglädje hos Magnus ex-fru idag när domen kom? Han verkar inte ha behandlat henne helt korrekt i alla lägen. Eller ser hon bara tragiken i det hela för deras gemensamma barns skull?


4) Besökte Åsa någonsin Magnus under tiden i häktet? Hon skyllde på polisen/häktespersonalen att de inte fick vara ensamma (eller något) men det låter som ett svepskäl för att slippa gå dit. Hon besökte inte heller rättegången om jag förstått saken rätt?