Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Åsa har ju varit krönikör i Aftonbladet och gjort lite andra grejer för dom. Inte så konstigt.

Det "pekar väl i fel riktning" för Aftonhoran, kanske för att en kvinna är inblandad och rentav kan bli misstänkt. Kvinnor och invandrare är höjda över alla misstankar i Aftonhorans mycket speciella värld.

Hela härvan med Schein-tangenten osv är en härlig FB-karamell som vi förhoppningsvis kan njuta av i flera månader.

De här jepparna har såklart spelat över sin nivå, läkarlöner till trots (och troligen kör de stafettköret om man ska tro allabolag) så ska skattemasen ha sitt, då har man inte råd å köpa en villa för 13 miljoner (med renoveringsbehov) troligen är kåken belånad upp över den f.d taknocken.

F.ö känns det här som ett klockrent upplägg för ett CSI Miami- avsnitt.

Bara om Lundberg ejakulerat generöst omkring sig innan han tuttade på. Om t ex tvättstugan är täckt av sädesvätska, så skulle man kunna köra en A/B-analys och på så vis placera honom på brottscenen. Ägnade han sig åt tvångsmässig onani, vad vi vet? Framgår det av häktningsframställan?

Japp, kan bara instämma.

Mer uppenbart försök till försäkringsbedrägeri har sällan skådats.

I det området lär det nog inte vara särskilt uppskattat. Spelar ingen roll hur väl dom sköter sig i framtiden - dom kommer alltid att betraktas som "mordbrännarna" av grannarna. Bara att sälja och dra vidare.

Huvudet på spiken! Jag har själv tre läkare i den närmare bekantskapskretsen, alla är underliga på ett eller annat sätt och en av dem är direkt galen. Visst har jag träffat många läkare som verkat helt normala, men helt klart är det så att märkliga människor är överrepresenterade inom kåren.

PS: Normalt sett är mordbrand ett brott där det är svårt att få fram bevisning och där det nästan alltid finns utrymme för alternativa hypoteser. I min värld innebär detta att åklagaren känner att han har bra på fötterna i bevishänseende, när han vågar begära häktning för mordbrand. Det skall bli mycket intressant att få ta del av vad som kommer fram när åtalet kommer.

Det fetade: Minst 2-3 mille för att fixa iordning den kåken. Vill du dessutom ha tip-top med alla de senaste finesserna får du lägga på ett par till.

Det är för att urvalssystemet är felkonstruerat. Exakt vad vet jag inte - men enbart höga betyg i "socialistisk statsägd" skola bör ju inte vara den främsta meriten. Det framgår tydligt om man analyserar de läkare jag känner, samtliga är rubbade på ett eller annat sätt.

Hur sållar man i andra länder? Vilket land har bäst läkare?

Helt fel. Läkare är en professionstitel som förutsätter en utbildningsnivå. Doktor är en forskningstitel ( i den mening du syftar på). Det är ingalunda så att en läkare är akademiskt underlägsen en doktor oftast tvärtom. Det är t.ex. inga problem för en sköterska, pedagog, sociolog, whatever att skaffa sig en doktorsexamen.
Det kräver bara att man har publicerat forsknings-studier på vad det vara månde och disputerat dessa. Det kan vara nästan vad skit som helst, vilket ju alltmer har devalverat uttrycket doktor(i den mening du åsyftar). Jmf PHD.

Läkare har ej heller någon magisterexamen, eftersom det inte är brukligt inom den utbildningen att skriva enklare uppsatser. Inom vården är det oerhört mycket vanligare att sköterskor har magisterexamen än doktorer, då dessa ofta skriver det som kallas c-uppsats.

Till frågeställaren: Läkare är en yrkestitel som i dagligt tal av patienter och på arbetet ofta kallas doktor. Dock finns det ibland ett semantiskt bryderi härvid, då doktor också kan vara en forskningtitel.

ONT: låter som man köpt ett gammalt rötet hus, men istället för att bita i det sura äpplet och riva och casha upp för nytt, så tycker man försäkringsbolaget skall slanta.
Ser ju inte så bra ut.

Det har faktiskt gjort studier på detta.
Det mest generella utmärkande draget, avseende läkare och deras personlighetsprofil, är ett behov av att visa och känna sig duktig.

Ja, jag tänkte på det. Det brukar vara svårt att bevisa mordbrand men nu sitter han på sannolika skäl och då har dom bevis för att det är han. Människan har väl fastnat på nån övervakningskamera. I såna rika områden finns det väl kameror överallt.

Men om ens kåk brinner upp, hur avgörs det hur mycket man får? Jag menar, en begagnad bil får man ju inte ersättning för i nyprisnivå och det är väl likadant med fastigheter?

Jag bara undrar ur det hela kan vara en bra affär ekonomiskt så till den grad att man sätter eld själv?


Kan någon reda ut det hela lite?

Sannolika skäl betecknar skäl för häktning. Det säger inte så mycket om bevisläget mer än att sannolika skäl är snäppet högre än skäligen misstänkt. Domstolarna har låga beviskrav för häktning ju mer allvarligt brottet är (även om det inte är lagligen reglerat så är det ganska enkelt konstaterat).

Det behöver alltså inte finnas så mycket bevisning mot den här mannen, däremot är domstolarna och åklagare allmänt lite mer försiktiga att låsa in tex läkare osv. Det kan till och med vara så enkelt att det enda som finns mot honom vid häktningstillfället är omständigheter. Tex avsaknad av alibi och någon som uppger att han innan skojat om att han ska bränna ner kåken. Ekonomiskt motiv, ett vittne och avsaknad av alibi = ganska enkelt häktad i 2 veckor.