Citat:
Ursprungligen postat av Jumalauta
Låter konstigt. Om prästen kvittar är det M som måste ansöka om stämning, sedan kan rätten underkänna kvittningen.
Det är komplicerat men inte överdrivet.
I MLs mål har rätten konstaterat att reverserna verkar vara korrekta och därför är prästen skyldig att betala.
I prästens mål kommer det handla om huruvida ML är skyldig att betala prästen för utebliven hyra. Att beloppen är snarlika råkar bara vara en slump av allt att döma. Jag har svårt att komma fram till vad partnerna skulle vinna på en kvittning.
ML har ju gjort klart för att hans betalning av hyra och hyresavtalet i sig självt bara syftade till skatteflykt. Men om man tittar på MLs mål så visar sig ju rätten vara föga intresserad av bakgrunden till reverserna utan försöker främst bara konstatera om reverserna är rimliga i sin existens samt huruvida dom är äkta.
Om prästens mål tar samma vändning skulle det innebära att rätten är föga intresserade av huruvida grov skatteplanering ligger till grund för att avtalet skapades. Dom kommer i så fall bara konstatera att avtalet existerar, har inte sagts upp på korrekt sätt samt att ML har betalt hyra för en del av perioden.