Jag ser egentligen inte felet med ACTA?

Eftersom upphovsrätten möjliggör för upphovsrättsinnehavare att inskränka vad andra människor får göra med t.ex. sina datorer, inkräktar upphovsrätten på en mer grundläggande och viktigare äganderätt, som inkluderar rätten att förfoga över sin egendom som man vill (så länge det inte skadar någon).

Anta att du är musikskapare och ger ut skivor, och att jag äger en dator. Äganderätten ger att jag har rätt att göra vad jag vill med min dator så länge det inte skadar någon. Skadar det dig om jag använder min dator till att ladda ned och lyssna på olovligen nedladdade kopior av musik som du skapat? Nej. I jämförelse med vad för sorts tänkt alternativt scenario skulle det skada dig? Bara i jämförelse - möjligen, möjligen - med scenariot att jag betalar för din musik kan det rimligen anses "skada" dig att jag innehar och lyssnar på din musik utan att betala för den. Men varför jämföra just de två scenariorna? Jag kanske inte skulle ha köpt din musik även om detta hade varit det enda sättet för mig att få tag på den? Varför inte istället jämföra dessa två scenarior: scenario 1) jag varken lyssnar på eller betalar för din musik; scenario 2) jag lyssnar på din musik utan att betala för den. Vilket av dessa två scenarior är bäst? Är det inte bättre (eller åtminstone minst lika bra) att jag lyssnar på din musik än/som att jag inte gör det, när jag nu ändå inte i någotdera scenariot skulle betala för den? Självklart är det det! Du förlorar inget på det, jag vinner på det. Det måste ju vara bättre än, eller i varje fall minst lika bra som, ett scenario som ingen av oss vinner på.

Att du inte kan tjäna pengar på din musik om jag laddar ned och lyssnar på den gratis är i och för sig inte sant (det finns andra sätt att tjäna pengar på sin musik än genom upphovsrätt), men även om det vore sant vore det inget jag kan klandras för, åtminstone inte om det är sant att jag inte skulle ha betalat för din musik även om det hade varit det enda sättet för mig att få tag på den. Däremot kan jag förstås sprida din musik vidare gratis, så att du kanske inte tjänar lika mycket pengar som du hade tänkt, såvida du inte kan använda någon upphovsrätt till att tvinga till dig pengar med. Men vad säger att den mängd pengar du kan tjäna när du får inskränka min äganderätt till min dator, d.v.s. bestämma till viss del hur jag får och inte får använda min dator, vad säger att den mängden pengar är den mängd pengar du har rätt att tjäna? Är det inte moraliskt rimligare att som en grund slå fast att du inte får inskränka min äganderätt till min dator? Om du sedan inte kan tjäna så mycket pengar på din musik utan att inskränka min äganderätt till min dator, på vilket sätt är det mitt problem? Det finns massor av människor som inte lyckas tjäna särskilt mycket pengar när de inte får inskränka andras äganderätt.

Med det sagt finns det å andra sidan en sak man skulle kunna göra så att kulturarbetare i den grad de förtjänar det kunde på ett mycket smidigare sätt tjäna pengar på att just inskränka andras äganderätt: nämligen genom att leva enbart på skattepengar som skattebetalarna betalar in till det allmänna! Naturligtvis måste då skatten höjas lite, men principiellt vore det inget nytt. Massor av statligt anställda människor i andra yrken än kulturyrken klarar sig redan idag utmärkt på en lön som bara kommer från skattepengar: poliser, läkare, vårdjobbare, städare, politiker, lärare, byråkrater, etc. Varför skulle inte också de kulturarbetare som inte hittar något sätt att försörja sig på den fria marknaden kunna klara sig utmärkt på lön från staten, som så många andra som arbetar?

"Men varför ska jag som knappt konsumerar någon kultur betala mer skatt för att sådana som konsumerar mycket mer kultur än jag ska slippa betala vad deras kulturkonsumtion kostar?" kanske någon frågar. Ja, det är väl som med så mycket annat: samhället som helhet vinner på att finansiera vissa verksamheter med skattepengar, även om det innebär att en del människor betalar för mer av det än de utnyttjar av det. Som trottoarer till exempel. Eller gymnasium, universitet och högskolor. Eller våra redan skattefinansierade symfoniorkestrar. Varför inte också låta all (annan) kultur betalas på samma sätt som allt det? Sossarnas folkhemstanke (om de nu har den kvar) är att ett stort antal för medborgarna värdefulla tjänster ska vara skattefinansierade så att alla har råd att avnjuta dem. Kulturskapande kan väl också få bli en av de tjänsterna? Piratkopiering av film, musik, spel etc kan ses som en snarlik lösning, som en bara mer anarkistisk variant av skattefinansiering av kultur och nöje. Att låta staten avlöna kulturarbetarna med skattemedel vore bara att gå vidare åt samma håll som sossarna och piraterna redan vandrat ett bra tag. Det vore inte princiellt något särskilt nytt, om man tänker efter.


Nej, det gör det inte. Det finns bland annat redan arbetsrätt, konsumenträtt, bostadsreglering, kartellförbud, deklarationsplikt, skatteplikt, tullavgifter, moms, m.m., som redan idag gör att prissättningen är mer eller mindre ofri på en massa områden. Det är i själva verket extremt sällsynt med helt fri prissättning bland laglydiga medborgare och laglydiga företag.

Och även om totalt fri prissättning rådde idag, hade det fortfarande varit sant att äganderätten inte ska behöva ge vika för någon upphovsrätt. Och att säga att det innebär ofri prissättning att vägra låta någon upphovsrätt inkräkta på äganderätten vore inte övertygande.


Visst kan man strunta i att konsumera "kulturen" om man inte vill betala för den, men ännu bättre är om vi skrotar upphovsrätten eftersom upphovsrätten möjliggör en massa oförsvarliga intrång på den mer grundläggande äganderätten, intrång på massor av människors äganderätt till sina datorer, ipods, mobiler etc genom att förvägra dem deras rätt att använda dessa apparater på de sätt de vill och som inte skadar någon. Ingen ska bestämma hur jag ska få organisera materien i min dator! Det är ju min dator, min materia!


Det skulle det faktiskt mycket väl kunna visa sig vara. Hela världen alltså. Hela världen kan faktiskt gå under om några årtionden - till exempel i ett globalt kärnvapenkrig eller liknande, om internet får strypas så som det lätt kan strypas om upphovsrätt får väga tungt vid lagstiftandet om hur internet får användas. Internet, i egenskap av demokrati-, freds- och brobyggande instrument, kan visa sig vara det bästa sättet att förhindra ett mänsklighetsutplånande världskrig. Tänk bara på vad internet betydde för den arabiska våren!


Allt det där har vi ju möjlighet till även om vi också har hela internet kvar. Vi har då bara mer valfrihet. Det är inget fel på valfrihet, det gäller bara att utnyttja den klokt! Visst behöver vi inte en bråkdel av all den kolossala mängd film, musik och spel som finns på internet nu, men det är ju inte den delen av internet som makthavarna nu verkar vara på väg att strypa, det är ju just de livsviktiga demokrati-, freds- och brobyggande delarna de verkar vara på väg att strypa. Om det är deras avsikt vet jag inte, men i så fall maskerar de den avsikten skickligt med förevändningar om att de måste bekämpa brott på internet och därför "filtrera" (censurera) mer och mer av vad folk gör på internet.


Om man laddar ned tusentals filmer och låtar i månaden, inte fanjunkarn skulle man ha köpt ens en tiondel av allt det om det enda sättet att få tag på det hade varit att köpa det! Det mesta som folk laddar ned gratis olagligt skulle de helt säkert inte ha köpt om det enda sättet att få tag på det hade varit att köpa det. I de fallen förlorar inte skaparen av det nedladdade materialet någonting alls på att man laddar ned gratis. Då finns ingen anledning att skämmas för att man laddar ned!

Och i de fall då du laddar ned något som du tror att du skulle ha betalat för om det enda sättet för dig att få tag på det hade varit att betala för det, använd då de pengar, som du sparar genom att ladda ned gratis, till någon riktigt bra världsförbättring, som räddar liv i något u-land eller något annat bra. Där gör nog pengarna mer nytta än i någon upphovsmans ägo.

Och efter ACTA, SOPA och PIPA kommer... CISPA!

http://www.idg.se/2.1085/1.445867/ci...ostades-igenom

Men både SOPA och CISPA kan vi tydligen med lite tur få SLIPPA:

Sannolikheten är ändå stor att lagen, i likhet med exempelvis Sopa, som gick ut på bekämpa piratkopieringen, hamnar i papperskorgen. Vita Husets budgetkommitté har rekommenderat president Barack Obama att lägga in sitt veto mot lagen.

Kan bara hålla med, fick ett tips om en film som jag helt missat från 1985. Projektet att hyra den skulle tagit veckor, om jag ens skulle lyckats.

Sen var den inte lysande så om jag lagt ner tid på att få tag på den hade nog den dagen varit förstörd. Filmen? tja min rekommendation är väl inte att kasta ett par timmar på http://www.youtube.com/watch?v=9k4kiz9UWY8

Så sopa, pipa och vad dom nu heter får väl jaga mig, betalar jag 300 spänn i månaden för att kolla på AB i 100MB, nej. Har copyswede fått betalt för material: japp. Slår jag ihop dessa två fakta så får jag för mig att jag redan har betalat.

[quote=Kraxen2]Redan vid 1:00 så blir det ju helt idiotiskt?

Förstår inte riktigt vad ni menar med "Kopiera"?

Vi säger att du ser en bok, och bestämmer dig för att "Kopiera" den till Internet och sedan dela ut den.
Du har inte kopierat boken, det du har gjort är att:

Om du nu väljer att lägga ut den på en hemsida så har du ju inte bara "kopierat" boken, utan du har även delat ut den till resten av världen, utan att betala ett enda öre.
I mina öron så låter det som en stöld.

Du skulle ju lika bra kunna gå in till en ICA affär och ta ett par rakblad utan att betala, för att det är ju bara "kopior" av det originala rakbladet?
Då dessa bara är duplikationer av det originala, så blir ju bara det orginala rakbladet värt något?[/QUOTE

Det där med boken låter som ett bibliotek?
Författaren får pengar för ett exemplar medans han kunde ha sålt flera tusen till ifall biblioteket inte fanns!
Acta vill censurera hela internet och påstår att det är pga fildelning och pipa pga av barnporr tror jag etc etc. Försiktigt utan att du märker kan du inte skicka ett mail till mormor utan att de kollar innehållet.

Med kopiera menar jag: att baserat på (mer eller mindre fullständig) information om ett original skapa något som är (mer eller mindre exakt) likadant som originalet.


Det är inte stöld, för originalets ägare har fortfarande kvar originalet. Han har aldrig ägt kopiorna, och därför kan kopiorna inte vara stöld. Inte heller framställandet av kopiorna kan vara stöld, eftersom det enda som fysiskt påverkas av framställandet av kopiorna är sådant som framställaren av kopiorna redan äger (dator, kopiator, kopieringspapper, minnessticka eller vad han nu använder).


Nej, det är inte alls samma sak. Om jag stjäl ett par rakblad från en ICA-butik minskar jag ju antalet rakblad i ICA:s butiker, så det är stöld (eller snatteri). Om min kompis Bob ger mig tillgång till hans dator och jag sätter in en minnessticka och från Bobs dator kopierar boken Bilbo, minskar jag inte antalet Bilbo-böcker på Bobs dator (och inte heller antalet Bilbo-böcker hemma hos bokens "upphovsrättsinnehavare" eller hos någon annan), så det är inte stöld.

Man kan se på kopiering som man ser på fotografering, framkallning och återskapande utifrån fotografi. Om jag går in på ICA och fotograferar rakblad begår jag inte stöld. Om jag sedan framställer egna rakblad utifrån informationen på fotografierna, är det fortfarande inte stöld. Om jag på något mirakulöst sätt skulle lyckas göra mina rakblad precis likadana (ända ned till atomnivå) som ICA:s, skulle det fortfarande inte vara stöld. Om jag skulle sälja så mycket sådana egna rakblad att jag konkurrerade ut ICA och fick ICA att gå i konkurs, skulle det fortfarande inte vara stöld. Likadant kan man se på kopiering och fildelning av böcker, filmer, dataprogram, musik m.m. också.


Nej, varje rakblad är värt lika mycket som innan. Att ett par rakblad stjäls innebär att något byter innehavare. En bok som fildelas byter inte innehavare.


Att han kunde ha sålt fler exemplar om folk inte hade lånat hans bok på bibliotek* utan istället gått och köpt den skiljer sig inte principiellt från att t.ex. ICA säljer färre rakhyvlar om någon startar en butikskedja som konkurrerar ut ICA. Var och en har rätt att, i mån av möjlighet, starta en butikskedja och konkurrera ut ICA så att ICA säljer färre rakhyvlar - och på samma sätt har var och en (eller borda ha) rätt att låna på bibliotek och fildela, även om det gör att författare tjänar mindre pengar än vad de skulle ha gjort om man hade köpt deras böcker. Det finns ju inget som säger att man har någon skyldighet att köpa deras böcker, så det blir liksom konstigt om det ska vara det man ska jämföra lånandet och fildelandet med! Det finns hur som helst inget som säger att det skulle vara fel att agera på ett sätt som gör att någon får svårare att tjäna pengar. Det gäller för bibliotekslån och fildelning liksom för t.ex. traditionell konkurrens mellan företag.

*) Jag tror visserligen författaren fortfarande får några ören för varje utlåning av hans bok på bibliotek, men det blir väl oftast inte några större mängder pengar.

Att folks rätt till det ena med det andra skulle väga större än upphovsrätt är sånt skitsnack så det finns inte. Om jag har skapat nånting så är det jag som äger rätt till hur det används och vill jag ha pröjs varje gång det används så ska jag väl få det, det är väl inte mer än rätt?

Om du laddar ner nånting och framförallt om du sprider det vidare så begår du ett brott, det kan väl inte vara så svårt att förstå? Och om folk slutade vara tattare så skulle vi inte behöva höja skatten för att betala ut nån form av "kultur-bidrag" till olika typer av konstnärer.

Skulle det utbryta kärnvapenkrig för att internet begränsas? Ta mig i dalen. På 60-talet var det på fitthåret att det blev kärnvapenkrig och då fanns inte ens internet. Att lite lagar och regler skulle ödelägga jorden tror jag inte ett skvatt på.

Åh nej! Fejsbok och Youtube kanske dör ut! Inte för att jag tror på det för fem öre heller, dom är ju för övrigt redan rätt kontrollerade. Och skulle dom dö så kommer jag sörja, i hela två minuter och sen kommer jag gå ut och njuta av vädret istället.

Ge dig, du har inget förutom massa kommunistiska skit-argument för slippa betala för dig. När dom rellade internet gjorde dom ett stort fel, dom lät det vara för fritt. Ingen hade sagt nåt om det hade funnits ordentliga lagar och regler från början.

Sen tycker jag inte att några andra än polisen ska få leka polis men världen ser ut som den gör.

Jag förlorar en eventuell möjlig inkomstkälla eller eventuellt kommande inkomst. Jag förlorar dock inte pengar, iaf inte några andra pengar än dom jag ev hade räknat med att tjäna i min kalkyl.

Om jag ställer mig och säljer korvar för 10 spänn styck, sedan kommer en snubbe bredvid och ger bort korvar gratis istället så har ju jag inte förlorat något annat än dom pengarna jag inversterade i att köpa mina korvar och min korvvagn. I min ekonomiska kalkyl får jag nog även dra bort pengar jag räknade med att tjäna. Jag förlorar dock inte pengar på något annat ställe än i min ekonomiska budget. Jag kan inte förlora något jag faktiskt ännu inte har tjänat. Jag har även förmodligen förlorat korvförsäljning som inkomstkälla.

Jag kan dock FÖRMODLIGEN och I MIN BUDGET förlorat si och så mycket pengar.

Jag är tillräckligt gammal för att förstå att juridiskt sett så är fildelning inte stöld, så kan vi kalla det för vad det egentligen är?


Är det här en mer trovärdig källa då?



Om fildelning nu är stöld, kan du då upplysa mig om de åtal för stöld som finns för fildelare? Eller tycker du bara det är roligt att spy ur dig en massa saker helt aningslöst?

För att göra en jämförelse, om jag bygger en exakt kopia av en Volvo, har jag då stulit den?



Jag har inte påstått att det är rätt. Jag anser däremot att det är en hetsjakt som är kontraproduktiv och att fildelning har många positiva sidor även för industrin - vilket många själva har insett och sagt att dom aldrig skulle ha lyckats utan det. Och även om det skulle vara totalt förödande för industrin (vilket det inte är, dom tjänar totalt sett mer än någonsin även om dom gillar att påpeka att cd-försäljningen går ner) så är det ändå inte värt att offra våra grundläggande rättigheter för.


Nej, vi är bara någorlunda upplysta om vad det juridiskt sett är. Och det är varken stöld, mord eller rattfylla. Upphovsrättsintrång/Upphovsrättsbrott är vad det är, inte mindre kriminellt, men definitivt inte stöld. Omogna tonåringar brukar däremot debattera genom att kalla andra för idioter.

För övrigt så betalar jag (i den mån det är möjligt) till skillnad mot dig för det jag konsumerar.

tydligen så röstades lagen igenom idag i riksdagen , börjar gälla 1 juli vad jag fattat enligt text tv i alla fall , det är ju tragiskt ,nu skulle dom alltså rent tekniskt kunna stänga allas internet som har laddat ner en fil , nej fy fan , regeringen borde skämmas , det är 1000 saker som är betydligt viktigare lägga pengarna på , tex alla vålkdsbrott vi har på gatorna höj straffen och skaffa mer poliser istället för att börja grota i massa skit , jag blir ba förbannad dom borde skämmas,ja milda mattias det här kommer bli ett rent helvete för alla fildelare i sverige , vi har väl 700 000 som riskerar böter och fängelse inom några månader patetiskt

Jag har inte läst alla andra svar så du har säkert redan fått bilden men jag är inte emot att betala för mig men när de säljer ut oss medborgare och ger media företagen rätt att leka poliser och sätta nya rekord straff när de känner för det blir jag besviken. Plus att jag gillar internet anonymt och jag vill gärna fortsätta ha det så

ja nu ska snuten sitta jag fildelare samtidigt som vi ska ha massa skumrask kutande som våldtar och misshandlar och våldtar folk , samtidigt som polisen lär sitta peta sig i näsan framför en datorskärm , nej man skämms för att va svensk bane mig http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5102702

(Sportacus verkar inte vilja ta in mina argument på ett intellektuellt hederligt sätt, men för alla som är intresserade av en mer konstruktiv diskussion fortsätter jag ändå diskussionen.)

Min argumentation för att fildelning är okej står inte och faller med att det vore rätt att låta kulturarbetare får lön av staten. Även om man skippar det där med statlig kulturarbetarlön, har jag fortfarande äganderätt till min dator. Att jag har äganderätt till min dator implicerar att jag får ändra på dess ettor och nollor som jag vill, i synnerhet om jag sedan inte påverkar min omvärld med dessa ändringar utan bara låter dem finnas där i min dator, och kanske lyssna på den musik som datorn kanske ger i från sig som ett resultat av att jag låter min dator köra de där ettorna och nollorna. Om jag inte får beodra min dator att kombinera ettor och nollor som jag vill, ens på detta tillbakadragna och isolerade sätt i mitt hem, innebär det att det i praktiken inte bara är jag som äger min dator. Om en upphovsman till t.ex. en låt påstår sig ha rätt att bestämma (om så bara i viss mån) hur jag får kombinera ettor och nollor i min dator, hävdar han i praktiken en viss äganderätt till min dator. Och det är orimligt av honom.

Anta att någon för många år sedan hade fått upphovsrätt på sifferföljden 01 (en nolla följd av en etta). Den personen skulle därefter ha haft upphovsrätt till alla kommande låtar i digital form, alla filmer i digital form, alla dataprogram, ja allt som skulle komma att skapas och lagras i digital form och som någonstans i programkoden hade en 0:a följd av en 1:a. (Åtminstone fram till 70 år efter sin död eller vad upphovsrätten då borde ha sagt.)

Vore det rimligt?

Nej.

Ändå har jag här bara tillämpat samma sorts tänkande som Sveriges nuvarande upphovsrättslagstiftning i grunden bygger på - nämligen tanken att den som först "kom på" en sätt att kombinera information "äger" det sättet att kombinera information. Det enda jag gjort är att jag antagit ett lägre krav på s.k. verkshöjd än vad som råder eller underförstås i dagens upphovsrättslag. Hur hög verkshöjd som ska krävas för upphovsrätt finns det inget självklart svar på, det är en gränsdragning som varje samhälle kan göra hur som helst beroende på tycke och smak.

Ta nu en vanlig låt i digital form. Den innehåller, liksom sifferföljden 01, ett begränsat antal ettor och nollor efter varandra, kanske några miljarder ettor och nollor - en sifferföljd som är begränsat komplex. Den sifferföljden (låten) innehåller visserligen mycket mer information och är mycket mer komplex än 01, men det är bara en gradskillnad. Varför skulle det vara så självklart att denna gradskillnad ska vara avgörande för frågan om huruvida skaparen av verket ska få bestämma över andras innehav och användning av verket? Är inte det helt och hållet en fråga om tyckande? Upphovsmän är, liksom alla människor, intresserade av att tjäna pengar, och har därför ett ekonomiskt intresse av att tycka och hävda att deras verk är så pass komplexa att de förtjänar upphovsrätt. Men på samma sätt som detta gäller för låt- och filmskapare, gäller det ju även den som först "kom på att man kan kombinera" siffrorna 0 och 1 till sifferföljden 01. Även han skulle ju ha ett ekonomiskt intresse av att ha upphovsrätt till sin skapelse. Så blotta faktumet att en upphovsman vill ha, och har ekonomiskt intresse av att ha, upphovsrätt till sina skapelser är ju inte något som automatiskt innebär att han bör tillerkännas en sådan av samhället.

Vad som ska omfattas av upphovsrätten verkar alltså vara en ren smakfråga. Ungefär som frågan om hur förolämpande ett yttrande måste vara för att vara straffbart, eller hur mycket eller lite man har rätt att skita ned med sina leriga stövlar i en butik utan att vara skyldig butiksinnehavaren någon form av ersättning.

Att man har äganderätt till sin dator är mer självklart, mindre av en smakfråga, än frågan var gränsen ska gå för vilka teckenkombinationer som ska anses vara tillräckligt komplexa för att få skyddas av upphovsrätt. Ingen har rätt att mot min vilja ta ut ur min dator någon av de kretsar som ingår i min dator; de är alla min egendom. Det är okontroversiellt. Ettor och nollor som immateriellt fenomen däremot, är inte alls lika självklart någons egendom bara för att de befinner sig i någon mer eller mindre komplex kombination i någons dator. Där är det mycket mer godtyckligt vad som ska krävas (nämligen hur hög "verkshöjd" som ska krävas) för att det ska vara brottsligt att inneha en given serie ettor och nollor som någon annan "hittat på" och som man "kopierat".

Vi har alltså en icke godtycklig, relativt okontroversiell rättighet, äganderätten, som krockar med en godtycklig, mycket mer kontroversiell, påstådd rättighet, upphovsrätten. I ett sådant läge är det väl rimligen den godtyckliga rättigheten som ska ge vika, snarare än den icke godtyckliga?

Om (påstådda) upphovsrättsinnehavare tillåts begränsa hur jag får använda min dator, innebär det att de i praktiken begränsar min äganderätt till min dator, eftersom man i praktiken äger en dator endast i den mån man har rätt att använda den. En upphovsrätt till sifferföljden 01 skulle begränsa allas äganderätt till sina datorer så fullständigt att de inte längre kunde sägas äga sina datorer alls. Ingen skulle ju i så fall ha rätt att använda sin dator alls, och en dator man inte får använda alls är knappast en dator man kan sägas äga. Det är ju i praktiken snarare den person, som fullständigt förbjuder en att använda datorn, som i en sådan situation äger datorn i fråga, snarare än man själv -detta även om datorn står i ens bostad. Om det bara är sifferföljden 010 man inte får ha i sin dator, har man något mer äganderätt till sin dator än om man inte får ha 01 i sin dator. Om det bara är sifferföljden 0100 man inte får ha i sin dator har man ännu lite mer äganderätt till sin dator, och så vidare. Om det bara är en specifik sifferföljd på några miljarder ettor och nollor man inte får ha i sin dator, är ens äganderätt till datorn bara lite begränsad, men fortfarande är den begränsad. I takt med att allt fler sifferkombinationer blir skyddade av upphovsrätt, i takt med att mer och mer musik skapas och filmer görs, blir människors äganderätt till sina datorer mer och mer beskuren, genom att fler och fler sätt som ens dator kan kombinera ettor och nollor på blir förbjudna. Det är som om man skulle förbjuda fler och fler ansiktsrörelser, eller fler och fler ord i språket. Det är i princip bara en gradskillnad mellan dagens upphovsrättslagstiftning och att inte få ha 01 i sin dator. Det finns inget som säger att t.ex. en treminuterslåt och en tretimmarsfilm, men inte 01, ska skyddas av upphovsrätten - att gränsen ska dras just där. Man skulle lika gärna kunna bestämma att dra gränsen någon annanstans, t.ex. mellan treminuterslåten och tretimmarsfilmen. Eller rentav bortom tretimmarsfilmen. Alla sådana beslut är godtyckliga, rena smakfrågor.

När således den mer självklara äganderätten (t.ex. rätten att använda sin dator på de sätt man kan använda sin dator) kolliderar med den mer godtyckliga upphovsrätten (som som sagt inte har någon självklar gräns, och därför oundvikligen är godtycklig), väger alltså äganderätten rimligtis tyngre än upphovsrättstanken. Detta är ett tillräckligt skäl (även om det inte är det enda skälet) för att skrota upphovsrättslagen.