Är kvinnor sämre på matematik?

Har någon någonsin berättat för dig hur SAT inte är ett IQ-test, och att det till skillnad från riktiga IQ-test gynnar män över kvinnor i graderingen?

Vad gäller faktisk IQ så råder det ju verkligen ingen brist på studier med representativa urval - saken råkar ju bara vara den att dessa studier inte backar upp dina sexistiska vanföreställningar och därför ignorerar du dem. Skillnaden i varians mellan män och kvinnor uppmäts till en dryg tiondel när det kommer till IQ i gemen, i flera undersökningar observeras ingen skillnad alls. Ingen seriös forskare kommer att säga dig att det går två män på varje kvinna med en IQ över 130.

Ja, fast vad är det egentligen för töntresonemang? Då kan jag ju fortsatt säga att om vi tittar på matematikbetyg så förväntar vi oss allt annat lika fler kvinnor än män inom matematiken. Vilken sorts argument bygger på premissen att mottagaren bara ska fokusera på en enskild detalj som backar upp din uppfattning och ignorera allt som talar för det motsatta?

Hahaa, så klart!
Är män bättre, så är det testet det är fel på. Fixa tills vi får andra resultat?

SAT-Math gynnar rimligen män, av tidigare konstaterad anledning. Det är ingen som säger att SAT är ett rent IQ-test däremot har det en stark korrelation med IQ-test så det går bra att använda som proxy för intelligens. "Implications from this study are much the same as those stated by Frey and Detterman, namely, that SAT appears to be a measure of general intelligence" och "It appears that ACT scores can be used to accurately predict IQ in the general population".


Samtidigt i verkligheten "Clear analysis of the actual distribution of general intelligence based on large and appropriately population-representative samples is rare, however.". Några av de få sådana studier som finns (två stora studier på alla 11-åringar i Skottland) finner följande: "In SMS32, there were 5 boys scoring IQ-scaled scores of 140 or 141, and 1 girl scoring 140. In SMS47, there were 3 boys scoring 137–139, and no girls in this range."

I stort noterar de att det går 2 pojkar på varje flicka på de högsta nivåerna 130+ men att detta är baserat på 11-åringar då skillnader i mognadsgrad troligen fortfarande influerar resultatet. Dock skriver de "though greater male than female variability has also been observed in less comprehensive samples of children (Arden & Plomin, 2006) and adults (e.g., Hedges & Nowell, 1995; Strand, Deary, & Smith, 2006)."

Hur mycket skillnad tror du 10-20% skillnad i varians gör på extremen?

Ja, jättetöntigt, det är ju sånt man gör när man exempelvis gör regressioner och sånt kvantitativt trams. Det är ju ingen som tror på sådant. Det går bra att både titta på enskilda detaljerna och sammanvägda helheten.

Underbart underhållande exempel på rungång i din skalle Oantastlig...fatksikt riktig humor.

förtydligande:
ja SAT gynnar män! Men går ju helfint använda som "vetenskapligt bevis" att män är bättre än kvinnor.

tra-la-la-la la.

"tra-la-la-la la" är nog din vanligaste tanke.

Vad är det du inte förstår?

Hur kommer det sig att dina invändningar så ofta bara drar ett löjets skimmer över dig? SAT är hela provet, SAT-Math är ett delprov.

Män skriver ju drygt 30 poäng bättre än flickor på SAT-math, en skillnad som varit konstant i närmare 40 år, och som troligen delvis förklaras med mäns bättre spatiala förmåga.

Jag kan inte riktigt förstå människor som har all info, men ändå väljer att säga emot. Bara för att.
Min doktor kallar såna för aidspigs.
https://youtu.be/R-aKyci8PMQ

Tja, är det inte ironiskt att någon som annars gärna grinar om att "skolan är anpassad för tjejer" ska klaga på den typen av krav?

Vilken konstaterad anledning? Tittar vi på skolbetygen i matematik så vet vi ju, "allt annat lika" att tjejer är betydligt bättre på matte.

Att "It appears that ACT scores can be used to accurately predict IQ in the general population" inte betyder att SAT är ett IQ-test tror jag redan att vi har gått igenom.

Fast det där är ju en total osanning. SMS32 var en studie på 80.000 barn - resultatet var inte att 6 av dessa nådde ett resultat över 140, utan totalt 480 (dvs 0,6 %) gjorde det. Här är ett diagram som visar fördelningen. Som du ser ligger detta, även vid IQ 140 inom ramarna för en 60-40-fördelning. Vad fan är det för trams du sitter och citerar egentligen?

SMS32 är en av de absolut största studierna sett till antalet, även om urvalet helt bestående av 11-åringar kanske inte är det intressantaste. Det finns ett enormt antal senare studier som med statistiska metoder uppnår ett representativt urval, och som sagt, inga seriösa studier konstaterar mycket större skillnader än så här, vissa konstaterar inga signifikanta skillnader överhuvudtaget.

Ja, resonemanget "vi kan använda SAT som en proxy för IQ" är ju så hopplöst dumt, i synnerhet som vi faktiskt har IQ-test för att mäta detta. Argumentet är typ i linje med:

- Ja, det finns ju en korrelation mellan hur snabbt man springer hundra meter och hur snabbt man kan springa ett maraton, eftersom Usain Bolt är snabbast på 100 meter så är han världens bästa maratonlöpare."
- Nej, men hördu, att springa 100 meter och att springa ett maraton är två olika saker, och kollar du på alla maratonlopp så vinns inte ett enda av Usain Bolt.
- Fast personer som är snabba på 100 meter är snabba på maraton. Alltså är Bolt bäst.

Ja, förutom att där det där tramset är osakligt gynnande av Usain Bolt så är Oantastligs trams osakligt kvinnohat.

Skolan är anpassad för tjejer och det är väl knappast en hemlighet.
Det står till och med i skollagen om du kan sträcka dig så långt att du kan läsa den. Inte nog med det, pojkar får systematiskt sämre betyg för samma uppgifter och svar OCH att det är total dominans av kvinnor som lärare. De förstår inte pojkar och pojkars behov. Hur skulle de kunna göra det?
De har aldrig varit småkillar med spring i benen pga testosteronet.

Nej många av mina, samt andras invändningar drar löjets skimmer över dig Oantastlig.

Och vad spelar det för roll om jag skrev SAT eller SAT-Math??? big deal.
Jag svarade på ditt: "SAT-Math gynnar rimligen män, av tidigare konstaterad anledning."

Om man nu konstaterar att någon form av test, beroende på vad det nu är, INTE mäter något korrekt...varför då ens försöka använda det som "bevis"?

Nja, vi vet ju att män generellt presterar bättre på objektiva prov som mäter tillämpning av det man lärt sig snarare än återge det man lärt sig. Vilket är det man gör när man ex. forskar. Dessutom är det en allt för stor grupp som får högsta betyg vilket gör att det är svårt att differentiera särskilt bland de som får högsta betyg.

Vilket ingen heller påstått utan att det är en utmärkt proxy på intelligens ex. SAT appears to be a measure of general intelligence. På gruppnivå ger det i princip knappt någon skillnad om du mäter det med SAT eller med ett vanligt intelligenstest.

En studie av Ian J Deary Länk.. Låt mig citera igen: "at the highest levels of general intelligence in the SMS data, the ratios of males to females were about 2:1"

Så klart det gör ; )

Detta kanske går lite över huvudet på dig men både vanliga intelligenstest och "aptitude test" finner ju i regel samma sak. Det vore ju märkligt annars eftersom det i stort mäter samma sak hos en normal befolkning.

Du tänker att korrelationen är 0.8 mellan 100m och springa ett maraton? Haha!
En rimlig liknelse kan vara att jämföra korrelationen mellan att springa maraton på asfalt eller på en lite mer kuperad skogsslinga.

Jaha, kan vi få något exempel?

Eftersom SAT inte gynnar män utan korrelationen med intelligens är lika stor för båda könen. Bara för att ett delprov gynnar någon, ex. SAT-verbal gynnar kvinnor, så betyder det inte att helat estet gör det. När vi däremot tittar på STEM så vet vi ju att dessa generellt är matematiskt krävande så då är SAT-Math ganska relevant att titta på (eftersom nästan alla toppuniversitet använder sig av SAT i urvalet).

Du argumenterar ju för att det inte finns någon skillnad i matematisk förmåga och då gynnar ju inte SAT-math män och hela din invändning faller. Så antingen får du gå med på att fler män är bättre på matematik och denna skillnad blir större ju högre upp vi kommer eller, ja, vad?