Sanningar förändras

Inte enligt vetenskapsmännen själva.

Nej, ett grundantagande man måste göra är att verkligheten är objektiv, och då är antalet sanningar oändliga, Frågan är hur säkra vi är att vi känner till dom, och oftast är vi inte speciellt säkra.

Jag är medveten om att många ordböcker inte tar någon vidare hänsyn till ordens egentliga meningar och kan vara missvisande, men många (de flesta?) vetenskapsmän ser sina (vetenskapliga) arbeten som förklarande.



Ser mig omkring och det jag ser är att verkligheten är i n t e objektiv. Varför måste man göra detta grundtagande om verkligheten, när man vet att detta inte stämmer?
Trädet är grönt! Lisa är ful! Vem sätter upp målen för vad "grönt" är och vad innebär "ful"? Trädet hade visserligen varit grönt även om vi inte hade existerat, men den absoluta sanningen; grön, stämmer inte överrens med våra subjektiva bilder av verkligheten.

Det jag ville påpeka var ditt självklara antagande om att absoluta sanningar är många, ”men vi vet inte om dem”. Det är som att det vore självklart att det finns en gud!

Ja, självklart, men nu diskuterar vi ju vad vetenskap är. Och jag försöker påpeka att det ör en skillnad på metoden och resultatet och att den skillnaden är viktig, och att vetenskap är en metod, inte ett resultat.

Om verkligheten inte är objektiv, varför kan du inte flaxa med armarna och flyga som en fågel?

Produktiv tankeverksamhet kläcker inte förtegenheten, men får gåsen att lägga gyllene ägg: Mer av namn än av gagn.

Jag tror missförstånden är många! verklighet, objektiv, vetenskap... beror på hur vi använder dessa ord och vart vi ska vända oss för att få reda på vad de verkligen betyder eller om de är mångtydliga.



Förövrigt tycker jag Myokardiets inlägg är riktigt sköna! Egen poesi eller någon poet/filosof du citerar? hursomhelst vacker!
MVH montanus

missuppfatta r varandra?

att människan inte kan flyga är ingen absolut sanning, sålunda absoluta sanningar är oföränderliga..

dessutom - det som är "sant" för dig kan vara "falskt" för mig. Sanning är (tyvärr) vad vi gör det till - i praktiken i alla fall.

På första punkten har vi verkligen fastnat! Vetenskap ÄR faktiskt både en metod och en förklaring, oavsett vad vissa vetenskapsmän hävdar - Finns de som invänder och vem har rätt i en sådan fråga? en lingvist?
Detta visar väl enbart hur olika vi uppfattar saker och ting – subjektivt kontra objektivt – och vad är objektivt i denna mening? jo fakta, men vi bygger uppenbarligen den på olika källor och hänvisningar.
Återigen: filosofi 'kärlek till lärdom och vetenskap' - en metod för att förstå någonting, men också en täckning för vetenskap - förklarande.

En dag kanske jag gör det – flaxar med armarna och flyger som en fågel – samma dag som solen går ner, folk börjar baktala Moder Theresa, jag finner G.P. tilldragande osv. – inte i denna ordning givetvis
(ta nu inte allting bokstavligt, utan försök att se hela bilden)

Iofs har du väl rätt.folk envisas ju med att säga "vetenskapen säger att". Men vetenskapen säger inget alls. Det är vetenskapsmän som säger. Men det är väl den typen av fel folk gör ibland, antar jag.

Förövrigt tycker jag Myokardiets inlägg är riktigt sköna! Egen poesi eller någon poet/filosof du citerar? hursomhelst vacker!
MVH montanus[/quote]


Jag citerar min fiendes ord genom att offra ett stycke lem till de lemlästade gudarna.

Skaldekonst gynnar de bitska gamar som trevande njuter, då den bördligt förpestar jorden den står på: Gamen känner asets lukt, hur högt den än svävar.

Ps. Ikväll blir det skaldjurssoppa med sniglar.