Insemination för singlar

Ja någon måste alltid stå för någon annans positiva rättighet. Ska det vara staten eller föräldrarna som gör det? Om det är staten som är skyldig att stå för barnens positiva rättigheter betyder det att föräldrarna slipper göra det.

Vad får dig att tro det? Uppenbarligen så är länder där moralfrågor inte styrs centralt mer framgångsrika än länder där man lägger mycket fokus på den enskilda individens moral.

Iran har den högsta tillväxten i världen när det gäller vetenskap och teknologi.

http://www.newscientist.com/article/dn20291-iran-is-top-of-the-world-in-science-growth.html

Det har du rätt i. Ska föräldrarna kunna stå för barnets positiva rättigheter så måste det ju dock finnas föräldrar, varför det är en dålig ide att låta människor sätta barn till världen på konstgjord väg som enbart ger barnet en förälder.

När det råder välstånd och fred har man råd att släppa på moralen, tills man inte har det längre. Du tycks tro att man börjat med lösa moralen och att denna skapat fred och välstånd.

Inte är det tack vare moralpolisen i så fall.

Iran har stora problem med droger och fattigdom. Visst finns det olika aspekter av det hela och även ljusglimtar, men hur man än vrider och vänder på det är inte länderna generellt i arabvärlden mer framgångsrika än länderna generellt i västvärlden.

Då är det i så fall även en dålig idé att låta folk bli föräldrar utan en stabil relation. Jag tycker inte att insemination är något som staten ska subventionera, men gör man det på egen hand är det heller inte statens uppgift att förhindra. Det är upp till var och en att fatta beslut kring sin familjebildning och hur den ska se ut.

Jag tror inte att "lös moral" skapar fred och välstånd, men jag tror heller inte att en moralpolis eller en hög sexualmoral gör det. Det är helt enkelt andra faktorer som spelar större roll i varför ett land är mer framstående än ett annat. Däremot tror jag att det krävs ett visst mått av individuell frihet för att ett land som helhet och att man som individ ska kunna lyckas. Att staten ska lägga sig i personliga affärer i alltför stor utsträckning är en dålig idé, oavsett om det gäller sexualmoral eller andra personliga val och åsikter.

Ärligt! Du förstår/tror inte att låg sexualmoral har höga samhälleliga kostnader? Du tror inte att det sätt vi reglerar eller inte reglerar människors sexualitet påverkar människors arbetsinsatser, laglydighet, solidaritet etc.?

Att du tror att sexualiteten måste stävjas och regleras för att undvika negativa konsekvenser säger förmodligen mer om dig än om människor i allmänhet. Om staten låter bli att lägga sig både åt den ena och det andra hållet tror jag att det hela lägger sig på en vettig nivå. De flesta människor har ett visst behov av stabilitet och speciellt när det gäller familjesammanhang och barn.
Jag behöver då i alla fall ingen moralpolis för att vilja leva ett stabilt familjeliv och jag tror inte att jag i grund och botten skiljer mig så mycket från andra människor.

Intressant. Gäller din syn för all moral eller bara sexualmoral?

Flera av de tio budorden rör sexualmoral. Anser du att de tio budordens påtvingade upprätthållande varit onödigt och att väst hade lyckats bäst även utan dem?

Varför det finns något som heter äktenskap. Går du längre bak i tiden är det mer eller mindre tvingande att människor gifter sig innan de skaffar barn eller till och med ligger med varandra.

Det är det här som är den olyckliga sidan av liberalism. Alla ska få göra vad dom vill eftersom frihet är viktigt. Glömt i processen är barnens välbefinnande som många gånger är vad som legat till grund för all "tråkig gammal moral".

Nej borde inte vara upp till var och en att tillverka barn på varje konstgjord väg framtiden råkar erbjuda.