Media skyddade mördare [NI-reportage om DN-journalisten Jacques Wallner]

Ja, vad är det du inte förstår. Wallner är dömd för att ha knivhuggit en människa till döds. Hellekant är dömd för att ha följt gärningsmannen till mordplatsen och lämnat över ett vapen. Hovrätten hävdade heller inte att Söderbergmordet var på förhand planerat. Hellekant är alltså inte dömd för att ha utövat våld. Han är dock mycket riktigt dömd för mord eftersom domstolen ansåg att hans agerade var en del i ett mord.
Nu var det ju inte jag som skrev det men hur ska man beskriva Wallners knivdåd då? Knivmisshandel antyder ju att offret överlevde och inte dog snabbt på platsen. Jag förstår dock problematiken. I det allmänna rättsmedvetandet är allt våld med dödlig utgång att rubricera som mord. I juridiken kan våld med dödlig utgång rubriceras på tre sätt, mord, dråp och vållande till annans död beroende på omständigheterna. Här sysslar vi inte med juridiska klyverier utan kallar det för vad det är, ett knivmord.
Jag har inget emot Wallner personligen, jag har till och med råkats med honom för många år sedan och han verkar vara en hygglig typ numera, åtminstone det lilla jag såg. Jag har däremot stora problem med hur mordet beskrevs, de strukturer som enkelt förlåter en vänsterextrem mördare och tar in honom i gemenskapen och hur hyckleriet kring hans dåd fortsätter. Jag förväntar mig inte att DN ska ge Wallner sparken. Jag tycker till och med att det vore fel om så skedde. Jag förväntar mig en mer öppenhet av DN när det gäller det hela och jag förväntar mig att DN tänker sig för innan de hänger ut "mördare i dörren", Hellekant eller andra för den delen.
Skitsnack. Redan idag kan vi se hur dömda vänsterextremister tar sig in i etablerade media. Dock inte dömda för lika grova brott som Wallner men ändå...
Mjo fast den domen ändrades ju av hovrätten.

Igen vill jag påminna om röstsiffrorna om man slår ihop tingsrätten och hovrätten.

4 nämndemän ville fälla till sex års fängelse för dråp
2 nämndemän ville fälla till 1,5 års fängelse för grovt vållande till annans död

3 jurister ville fälla till sex års fängelse för dråp
1 jurist ville fälla till 1,5 års fängelse för grovt vållande till annans död

Hade han blivit anställd på TT och senare DN om han I N T E mördat en "nazist". - Och hade ex Robert Aschberg (som närmast dras till och anställer vänstervridna psykfall) blivit kompis med honom överhuvudtaget om han inte mördat? - Det sitter tex två dömda AFAiter i Aschbergs företag Piscatus styrelse. Man kan fråga sig vad för fantastisk kunskap de besitter.

Han började tydligen studera till journalist när han var inlåst, vet någon hur snart han blev anställd av TT efter avtjänat straff och vad han livnärde sig på innan dess? - Kan mordet rent av ha varit en språngbräda i karriären. Ingen i hans sociala nätverk (karriären) kan väl ha varit ovetande om mordet? - DNs trovärdighet står faktiskt på spel, detta är hyckleri på högsta nivå. Om en politiker missat TV licensen tar det ju hus i helvete på DN. - DN samarbetar dessutom intensivt med EXPO och DN agerar ju mer än gärna språkrör för EXPO.

Wallner har dessutom ett guldjobb, han blir uppassad av bilindustrin var han än kommer. Vad säger bilindustrin om att DN skickar iväg en syndikalistisk dråpdömd?

Jag komemr att tänka på snubben i Karlskrona som jobbade som lärare och vad något så hemskt som en sverigedemokrat. Då låg ju inte den mediepolitiska eliten, inklusive DN på latsidan för att se till att han fick sparken.

Allt du gör är att dra ett löjets skimmer över svensk rättsskipning. Jacobe Wallner är och förblir en mördare enligt alla rimliga tolkningar av begreppet.

Trådens ämne är om Wallners karriär efter straffet underlättades av att han var vänster-, snarare än högerextremist. När det gäller arbetslivet tror jag att brottsrubricering faktiskt spelar roll, och därför är interpols kommentar irrelevant. Vad vi sysslar med här i tråden förklarar inte TS frågor. Personligen har jag inga problem med att beskriva det som Wallner gjorde som "att han mördade Magnus Nordenmark".

Kan vi vara säkra på att Hellekant hade uppmärksammats om brottsrubriceringen i det fallet hade varit "grovt vållande till annans död". Kan vi vara säkra på att Wallner skulle ha lyckats göra karriär om brottsrubriceringen varit "mord"?

NI:s artikel http://www.nationellidag.se/visa/default.asp?dokID=1756 är bra i det att den fokuserar på två saker som verkar anmärkningsvärda: hovrättens bedömning av fallet samt att offret målades ut som "nyfascist". Men vad gäller frågan om Wallners karriär gör man det för lätt för sig om man resonerar som om han hade dömts för mord.

Jag är inte ett dugg förvånad. Wallner är en vänsterextremist och sådana hyllas i dagens Sverige. Media har valt att skydda Wallner då han är en av dom. Så jävla enkelt är det.

Det jag vill veta är om det här är allmänt känt i journalistkretsar/på DN eller om det finns en outningsmån här?
Dvs, om vi skapar ett "djävla liv" om det här (återigen, inte i högerextrema pajastidningar utan i bloggar/twitter/facebook mm) och det når ut till en bred publik, kan folk som inte vetat, i hans närhet, få reda på det här, bli överaskade och vända honom ryggen?

Det var inte allmänt känt i journalistkretsar och inte på DN heller. De som kände till händelsen visste bara att Wallner ska ha dödat någon galen nazist i självförsvar för massor med år sedan.

Idag vet alla på DN att sanningen inte var sådan. Hur det står till i övriga delarna av den svenska journalistkåren vet vi ju inte men det har blivit en inofficiell snackis bland journalister som delas i mejl osv.

Menar du att detta har skett som ett resultat av NI:s artikel? Det var ju i så fall positivt. För att säkerställa att så är fallet kan man ju alltid dra iväg ett gäng mejl till journalister på drakarna, förslagsvis med tings- och hovsrättsdom bifogad.

Journalister skvallrar mellan varandra och läser på internet och Flashback. Många vet numera.

När det gäller DNs redaktion så är det klart att alla vet av samma anledning som alla på en arbetsplats snabbt får reda på om deras kollega är dömd för att ha knivmördat någon. Folk pratar. Även på redaktioner.

Lustigt resonemang det här som Bullen, Wikipedia m.fl kör med. Att man inte ska bry sig om denna historia efterssom ingen "etablerad" tidning har uppmärksammat saken.

Jag kan inte riktigt minnas att det var rådet till medborgarna i Libyen? Att de bara skulle lyssna på regimtrogen media.

Då pratade ni istället om den "arabiska våren" där nedtystad information spred sig via alternativ press, sociala medier, bloggar, twitter, facebook, och gjorde folket fria.

Kan ni berätta när "alternativ media" är en häftig, revolutionär folkrörelse. Och när det är "näthat" och "myter" som man inte ska ta på allvar? Är det när den växande folkrörelsen och alternativa median råkar utmana just ert maktskap?

Fast med ett sådant resonemang kör man ju lätt fast innan kritiken kommer fram. Det jag menade tidigare mot en annan användare och nu återupprepar är ju att om man ska framföra kritik mot det juridiska måste man ju förstå hur juridiken fungerar. Gör man inte det är det enda man åstadkommer att man själv står med byxorna nere.

För med ovanstående logik (mördare/dräpare etc eftersom han dömdes av tingsrätten) är ju Christer Pettersson Palmes mördare, eftersom tingsrätten ansåg det (jag vet, det var en nämndemannadom och han friades av en enig hovrätt) men börjar man resonera om överklagade tingsrättsdomars betydelse är risken att - den viktiga och relevanta kritiken av hur vänsterjournalister skyddar varandra - hamnar i skymundan.

Vad som är betydligt mer relevant är ju varför hovrätten - om det var ex officio, vilket verkar vara fallet - krävde in två bedömningar av Wallners psykiska hälsa, vad dissidenterna tyckte samt hur den efterföljande rapporteringen målade upp offret som nazist/fascist, trots att detta inte har stöd i domen.

I dagens DN skriver Wallner igen

Hur tror ni han mår?

En fredlös skadeskjuten mördare, som gömmer sig i de djupa skogarna.

Jakten fortsätter för folket glömmer inte.