Media skyddade mördare [NI-reportage om DN-journalisten Jacques Wallner]

Jo, det framgår men din läsförståelse verkar inte vara optimal.


Ja, du är onekligen känd på det här forumet som en person som ifrågasätter media....

Av politiska eller juridiska skäl?

Ok, du kan gärna förtydliga för varför dom klippt in en artikel som inte har med brottet att göra.


Nu är det NIs reportage jag ifrågasätter.
Tidningarnas är svårare eftersom dom ännu inte finns att läsa.

Vilka källor är det du tänker på från media kan du inte vänta dig någon hjälp knappas heller från Skytte. Han är kristen moderat och har inget till överst för någon som kan misstänkas vara nationell.

Du kan läsa den källa som finns och sedan kan du läsa domstolsprotokoll etc, inte vara en lat, källaropare, dem har vi nog av på FB.

Jag får helt enkelt för andra gången citera NI:


Min fetning.


Ja och du gör det för ifrågasättandets skull och för att NI är NI och inte Aftonbladet. För övrigt så undrar jag hur du ser på detta inlägg från 2009: https://www.flashback.org/sp17891798 Varifrån kommer Musse669:s syn på fallet tror du? Spekulera gärna.

Vad yrar du om? Det hetsades i media vid den här tiden om farliga skinheads som slog ner oskyldigt folk, mordoffret blev helt utan egen förskyllan utmålad som både skinhead och nazist. Artikeln som jag länkar till nedan i det här inlägget visar ju med all tydlighet sambandet!
Jättebra. Däremot måste det vara oerhört jobbigt för dig att läsa ett kriminalreportage eller ett reportage överlag i några andra tidningar eftersom det aldrig finns källor redovisade där heller. I den här artikeln finns det åtminstone ett urval av tidningsklipp som det refereras till.
Det gör ju deras lögner i det här fallet så mycket värre...
Vad du talar om är en pytteliten bild ovanpå en större bild. Den lilla bilden ska illustrera hur media hetsade kring "skinheads" vid den här tiden.
Om man laddar ner PDF-varianterna som finns i trådstarten så är tidningsklippen läsbara. Jag har skärmdumpat ett av dom och markerat med röd text vad som är rena lögner: http://bayimg.com/CamAbaadn
Jag har också svårt att tro att Bullen är så ifrågasättande när han läser ett kriminalreportage i Aftonbladet.

Jag vill dessutom också gärna veta Bullens tankar kring om varför det här mordet fram tills nu uppfattats som att ett tokigt och berusat skinhead i nazistuniform överföll en oskyldig förbipasserande som råkade försvara sig med en liten fruktkniv.

Sanningen är ju, som vi nu vet, helt annan.
Och det gör man ju också med jämna mellanrum! Det tjatas hela tiden om John Hron, Björn Söderberg och Ronny Landin och vad deras banemän gör idag. Det finns inte en chans att deras banemän skulle få möjlighet att göra något vettigt av sina liv.
Nu kan du utöver ohederlig argumentation och dubbelmoral även lägga selektiv glömska till meritlistan!

Utmärkt! Nu inväntar vi Bullens syn på detta

Men de gärningsmännen fick ju göra tid också.

Det är skillnad på skit och pannkaka.

Det är snarare något som Ni gör för att stärka sin vinkel. Skinheadsartikeln har inget med dådet att göra.


Ingen aning. Enligt honom så kom ju inte gärningsmannen ens in.

Den finns med för att illustrera sammanhanget, är det så svårt att begripa?


Jag vill att du spekulerar kring varifrån uppgifterna om att Magnus var en skinnskalle kommer från.

Ja det var inte heller ovanligt att farliga skinheads slog ner oskyldiga.
Men återigen. Artiklen om skinheads har inget med knivdådet att göra.



Fast så är det ju inte. Vilket framgår av dom artiklar som finns att läsa. Det är ju något som du hittat på nu.
Och jag tror inte ens du visste att detta hade hänt innan NIs reortage

+1 på den! Och jag vill gärna att Bullen besvarar hela mitt inlägg också. Gärna med substans också och inte på samma sätt som en alzheimersjuk 95-åring skulle besvara.