All sjukvårdspersonal kan läsa dina journaler

Det är just med detta i åtanke man vill skapa detta sammanhållna journalregister.

Hittills har jag mest sett missbrukare klaga, eftersom deras möjligheter att "doktorshoppa" kommer begränsas med ett sådant här system.

Men nu klagas det alltså på att integriteten försvinner, samt att vi inom vården kommer använda journalerna som nöjeslektyr. Ursäkta mig men jag blir rent ut sagt f*rbannad över alla dessa misstankar! Ni tror alltså att vi dels inte har annat för oss på jobbet än att stå och läsa om era hemorrojder och könssjukdomar?!

Vi försöker ge er så bra vård som möjligt (vilket, som Cineasten berättat) inte är det lättaste i dagens läge). De allra flesta av oss sliter h*cken av oss för att ni ska få så bra vård som det bara går unde rde förutsättningar vi har, och vad är tacken? Misstankar och anklagelser om att vi tänker sälja era uppgifter till närmaste kändistidning. Vem är du, vår kung?

Finns det nackdelar med ett sammanhållet journalsystem? Ja, det är klart, det finns inga system med enbart fördelar. Finns det risk att det kan missbrukas? Ja, tyvärr. Men fördelarna överstiger nackdelarna med hästlängder, och de överstiger även riskerna.

Synd att ni inte kan se det....





Ja, eller:

-Vem är den där medvetslöse patienten? Han har en kraftig infektion och behöver antibiotika. Men tänk om han är allergisk? Vi får väl strunta i att ge honom det, då.

Två timmar senare:

-Döden inträdde kl....

Också mycket möjligt om man inte vet ett dugg om patienten.


@Cineasten: Att du orkar! Bra jobbat!

"Vad är detta för vansinnigt system de infört? Hur har de lyckats med det? Själv kände jag inte till att systemet fanns, innan jag läst artikeln. Detta innebär ju, att den som för säg sex-tolv månader sedan sökt hjälp hos vårdcentralen för en könssjukdom, eller för en haschpsykos - får sina tidigare besvär exponerade inför kirurgen han uppsöker idag."
Förstår att detta kan vara skrämmande hos en del Flashbackare.
Ni kan behålla er gonorré för er själva.
Räcker en lång tunga åt er...

läst halva tråden ungefär. Systemet i sig är väl fött ur en god tanke. Det problematiska som jag ser det är dels att man lämnat patienter utan valmöjlighet när man automatiskt gått över till dagens systemt. Ett vettigare alternativ vore om man fick frågan via brev/mail om man har några invändningar mot att bli ansluten och i så fall kan höra av sig. Nu ska man s.as. retroaktivt ringa in och beställa blanketter eller vad man nu gör(?) vilket tydligen ofta nekas. Med hjälp av rena lögner om man får tro vad vissa skrivit här ("de vill inte spärra och säger att bara det här sjukhuset kan se journalen nu" = lögn). Detta blir oerhört fult då man som patient lätt kan uppleva att man köpte en häst men fick en åsna...

För det andra bör läkarbesök inte automatiskt nedtecknas i en sammanhållen journal. Läkare bör ha som uppgift att fråga om man har några invändningar emot att besöket/besöken införs i en sammanhållen journal. På detta sätt får patienten själv valmöjlighet att begränsa vad den kan uppleva som känslig information utan att säkerheten inom vården äventyras (så gott som alla människor bryr sig om sin hälsa och kommer därför inte att neka sammanhållen journal vad gäller allt som kan vara relavant för detta, t.ex. vad gäller mediciner som tas osv). Att medicinsk personal alltid ska kunna se precis allt vad gäller vård, både inom somatisk medicin och psykiatrin, tycks mig inte bara onödigt och befängt utan dessutom kontraproduktivt. Jag befarar att många psykiskt sjuka kommer sluta söka hjälp då en viss paranoia är en vanlig problematik inom många för att inte säga de flesta psykiska åkommor. Därmed har man effektivt försämrat vården för en stor grupp i samhället, något som går rakt emot grundtanken med sammanhållen journal. Det enda som talar för dagens system är ett argument from ignorance, nämligen att folk helt enkelt är för okunniga för att veta vad som är viktigt för en sammanhållen journal. Det är ett väldigt svagt argument eftersom människor som sagt redan får antas bry sig om sin hälsa och därmed inte kommer neka till annan information än sådan som de absolut inte vill ska stå där (individuellt vad sådan kan vara, men det är trots allt INDIVIDENS BESLUT). Vill en patient inte föra in ett besök i den sammanhållna journalen så finns det i regel en anledning till detta, med vilken rätt tar staten ifrån henne denna möjlighet?

Ni håller för övrigt på att bråka som ett par jävla ungar allihopa. Detta eftersom ni inte kan uppge kriterier för att överge er egen ståndpunkt. Därmed för ni bara en pissig jävla debatt och ingen diskussion.

Cineasten och "nurse", er oförmåga att se problematiken när man i mångt och mycket lämnar patienter utan valmöjlighet som ett genuint problem får er att framstå som hjärtlösa byråkrater. Ni andra, er oförmåga att se fördelar med ett sammanhållet system får er att framstå som paranoida.

Jag antar att det är mig du adresserar med "nurse". "micke_hs"? Jag skiter väl iofs i om en falshbackare anser mig vara "hjärtlös byråkrat" (det är jag inte) men jag var ju den förste som uppmanade en patient att ta kontakt med sin vårdcentral för att få sin journal spärrad.

De här reglerna har ju kommit till för att effektivisera vården. Det skriver du ju själv och vad jag vet är det ytterst få slagningar som görs felaktigt i de här systemen om en några.

De fall som kommit fram i media har ju även rört pappersjournaler. De är ju betydligt lättare att läsa utan att det går att spåra.

De fall som gällt elektroniska journaler har beivrats och de skyldiga har straffats. De fallen tror jag var ren dumhet av åtminstone en av brottslingarna, hon fattade inte att hon skulle kunna loggas. Just den biten av informationen runt systemens handhavande, har nog gått in hos de flesta numera. .

Innan du fäller korkade omdömen om dina medebattörer kan du väl först skapa dig en korrekt bild av hur det ligger till . . . . kanske . .

Edit: Och det faktum att man inte skickar ut brev med frågeställningar till alla patienter är något jag inte kan ta ansvar för, jag ser mest journalsystemet som ett bra arbetsverktyg, till patientens bästa. Ingen borde väl sväva i tvivelsmål om hur det ligger till nu och landstingen har sparat syra portokostndader. . . . . . (Patientkontakter får inte tas via mail. Åtminstone inte i Västra Götaland när jag var kliniskt verksam. )

Att en liten liten andel av patienterna är, som du själv påpekar, paranoida går ju att lösa med att just dessa patienter spärrar sina journaler.

Jag säger som wittgenstein till Russel: Det är lugnt, jag visste att du inte skulle förstå

Ta upp punkter som faktiskt rör det jag kritiserar om du alls vill diskutera. Att hitta på argument från min sida som du sedan kan kritisera är inte särskilt intressant eller ärligt. Har du någon kritik på det förslag jag gav och har du i så fall en bättre lösning eller vill du fortsätta framstå som en hjärtlös byråkrat. Skilj på är och framstå för övrigt, jag tror i regel gott om människor och gissar att du helt enkelt inte förstår problematiken och inte bara ignorerar den, som du ignorerar hela mitt argument.

Har du sett futurama? Förespråkare i den här tråden är som Dr. Banjo, orangutangen som pekar på "hål" i evolutionsteorin eftersom det för varje felande länk finns ett till "hål". Jag vill inte behöva påpeka att inget system är perfekt, något som borde vara en självklarhet. Problemet är inte det utan att det nuvarande helt tagit patientens val ifrån denne, dessutom helt i onödan. Som jag redan nämnt om du faktiskt förstått vad jag skrev är att flera har svårt att få sina journaler spärrade idag och möts med rena lögner som svar, åtminstone om man får tro vad folk säger i den här tråden.

Det som gör att ni framstår som hjärtlösa (men säkert inte är det) är självklart att ni tycks tro er ha rätten att bestämma över vad andra människor ska anse är privat information. Precis i legio med de som vägrar spärra journaler när människor ringer in. Vad tror ni ger er den rätten? Jag menar att det inte skulle räckt ens om det var förbjudet att förvägra någon att spärra sin journal (som det såklart ska vara). Jag menar att det från första början inte ska vara patientens roll att behöva "ta bort" information, det ska vara läkaren uppgift att i samrådan med patienten föra in information i en allmän journal.

Jag tror det är du som inte förstått.

Edit: Du som hör till hjärntrusten (nåja): Vad tycker du om det nya lagförslaget som kanske kommer.

'

Syftar du på psykvården nu? Jag jobbar inom den somatiska vården. Vi har Take Care och där har både uskor, sjuksköterskor, arbetsterapeuter, sjukgymnaster, dietister och läkare tillgång till journalerna. Men det finns inget intresse hos mig som usk att läsa medicinlistan tex eftersom jag inte pysslar med mediciner överhuvudtaget.

Tack.

Vi har ju deltagit i andra sjukvårdsrelaterade trådar och du vet att jag månar om patienterna och tycker det är viktigt med en väl utbyggd och säker vård. Eller rättare sagt, du har iaf sett att jag utger mig för att ha de åsikterna. det är tråkigt att dagens iskalla samhälle har lett till ständig rädsla för övervakning, rädsla för att integriteten ska kränkas och att varje enskild institution i samhället är ute efter att kränka, skada eller på annat sätt göra illa den lilla människan. Det börjar stinka 1984 fast det har det iofs gjort länge. Det lär bli mycket värre.

Jag har f.ö. bestämt mig för att söka nytt jobb. Har inte fått tummen ur de senaste åren men nu finns det liksom inga skäl att vara kvar längre. Kanske återkommer i ämnet framöver. På återséende!

Hej du!

Jag är varken byråkratiskt lagd eller särskilt fyrkantig. Jag har ju förklarat åtskilliga gånger att jag inser vilka problem som den sammanhållna journalföringen KAN medföra men jag ser fler fördelar än nackdelar med systemet. Är jag, Nurseratched, Charmaine mfl fyrkantiga, hjärtlösa byråkrater för att vi har en annan åsikt än folk som inte är insatta i problematiken kring allt som missas pga att journalerna inte är sammanhålla?

Varför är det så omöjligt att acceptera olika åsikter? Folk i den här tråden får ju vara hur oroliga de vill men det ändrar inte min ståndpunkt eftersom jag jobbar i smeten och ser det här på ett professionellt sätt istället för enbart personligt/känslomässigt.

Du jag är nära släkt med flertalet läkare så jag har också en del insyn i problemen. Jag har för övrigt inget problem med att du har andra åsikter men jag respekterar inte åsikterna för det. Varför? Det här är precis samma problematik som infinner sig i vården om och om och om och om igen. Främst ser man den inom psykiatrin där fruktansvärt många människor fått ECT utan att informeras om risker för permanenta kognitiva biverkningar och minnesförlust, något som är allmänt känt men som förnekats in i det sista av läkare som helt enkelt stoppat huvet i sanden och kanske tänker utilitaristiskt: ja men de flesta får ju inte dem så ingen mening att avskräcka folk. Det är inte läkares jävla uppgift att bestämma vad folk som inte är genuint psykotiska ska och inte ska göra. Capish? Problemet är givetvis inte att människor får ECT, problemet är att människor blir förda bakom ljuset av välmenande men ignoranta läkare. På samma sätt ges människor idag psykofarmaka som är bevisat neurotoxisk utan att informeras om detta osv osv. Man gör ständiga övertramp på individens rätt till sin egen kropp när man ger falsk information eller utelämnar denna information, självklart är misstanken att man inte vill ha "bråkiga patienter". Detsamma gäller här om inte individen själv har rätt att från första början avgöra när något ska och inte ska föras in i en gemensam journal. Man gör annars ständiga övertramp på individens rätt till personlig integritet. Det är inte min uppgift att bestämma vad kalle vill eller inte vill ska stå i en gemensam journal, det är heller inte din. Bara för att jag eller du inte tycker att våldtäkten lisa var utsatt för är något att skämmas för så är det ta mej fan inte vår uppgift att bestämma åt lisa. man reducerar ständigt människor i detta land till hjälplösa jävla idioter som snart inte kan bajsa utan att någon öppnar dasslocket åt dem.

Summa sumarum: sammanhållen journal är i sig bra, den implementering vi nu ser är dålig. Den ger inte individen tillräckligt utrymme att själv avgöra vad som ska och inte ska stå i en sådan journal utan lägger dels "omvänd bevisbörda" när individen själv måste begära att information ska utelämnas (när det såklart bör vara tvärtom, denne måste tillåta all information som tas med i en sammanhållen journal från första början), något som dessutom tydligen inte ens fungerar i dagsläget. Att inte med detta som bakgrund inse att dagens system behöver förfinas är minst sagt märkligt, man gör det också högst lätt för sig om man vill göra gällande att de enda alternativen är dagens system och "gamla goda pappersjournaler"...

EDIT: observera att jag inte skriver att ni är något alls. Jag skriver bara att ni framstår på ett visst sätt för en del som skriver i den här tråden, jag tror inte alls att någon av er är hjärtlösa eller jag har rättare sagt ingen åsikt i frågan, det är argumenten (eller dess frånvaro) jag är intresserad av. Värt att notera är att ingen av dem som jag skrev framstår som paranoida tycks ha gjort denna förväxling

Jag håller som sagt (borde inte behöva upprepas) med om att sammanhållen journal i sig är att föredra framför tidigare system för majoriteten svenskar, undantaget är många psyksjuka där paranoia är vanligt vilket nu kommer att spädas på. Det är inte bra. Som politiker måste man hursom ofta tänka utilititaristiskt. MEN jag är ingen candide och jag tänker inte utropa att allt är så bra i det bästa av alla möjliga system när så uppenbart inte är fallet.

Nja jag pratar nog om Västra Götalandsregionen. (Jag tror det är likadant inom somatiken här ) Systemet heter Melir.

Det kanske är olika i olika landsting?