Aktiehandel och finansiellas instruments nytta för det solidariska samhället

Jag har funderat på en sak. Har verkligen det med börsen och alla andra finansiella instrument ihop med att kunna ha ett bra och solidariskt samhälle. Det verkar inte ha den minsta nytta i ett väl fungerande samhälle. Läste en artikel med Johan Ehrenberg, citerar lite ur den här:


Jag tycker det han skriver verkar väldigt vettigt. Om man till exempel vill investera i ett företag så måste man väl vara intresserad av själva företaget och att det skall gå bra och på något sätt skall vara samhällsnyttigt och framförallt långsiktigt. Det måste ju vara så man bygger ett samhälle annars så blir det ju bara frågan om kortsiktig spekulation. Hela artikeln finns här http://www.etc.se/nyhet/avskaffa-b%C3%B6rsen

Det han skriver är kanske vettigt i form av att aktieägarna tycker annorlunda om de inte lyder. Jag vet inte hur det är där. Apple exempelvis delar ju inte ut några pengar trots att de har en del.

Man får ta det onda med det goda.

OM man skall få äga aktier långsiktigt måste det också vara möjligt att spekulera kortsiktigt. Sålänge det finns en marknad, oavsett vad denna är, så är den vollatil. Finns det vollatilitet så finns det pengar att tjäna kortsiktigt.


Det finns INGET i dagens "samhälle" som förbjuder folk att äga aktier långsiktigt, varför skall det då finnas något som förbjuder kortsiktigt ägande?


OM så är fallet ska det gälla allt - köper du ett hus så får du inte sälja det, konst bla bla.

Företaget och dess förmåga att driva verksamhet är helt oberoende av dess aktiekurs.

Aktierna existerar för att företaget någon gång behövde ta in pengar / en ägare ville sälja sitt bolag.

Vad är förslaget, att företag bara ska få pengar gratis?

Anti-kapitalistiskt dravel utan substans eller klar logik.

Ren spekulation på börsen/fastigheter etc tillför inte samhället mkt.
Å andra sidan även om man investerar långsiktigt så ingår ett mått av spekulation, man tar ju en risk.

Handel med privat egendom däremot är en förutsättning för tillväxt i ett kapitalistiskt samhälle.

Vem bestämmer vad som är samhällsnyttigt? Långsiktighet är väl inget självändamål, trender i samhället kan vara kortlivade så varför ska då inte placeringar vara det? Vem har påstått att alla vill ha solidaritet? Du verkar föredra tvång och förbud, är det förenligt med ett bra och fungerande samhälle?

TS premiss utgår från det solidariska samhället. När ni inte ens förstår frågeställningen så kommentera inte.

----

Citatet är delvis korrekt men överdrivet. Det stämmer att börsen blivit mera som ett casino på grund av att det går att tjäna pengar på så många sätt och det traditionella långsiktiga tänket är på väg ut.

Grunden att folk för till kapital så att bolag skall kunna utvecklas finns dock kvar.

Iallafall i Finland betalar man 30% kapitalskatt på aktievinster, så räknas inte det till samhällsnyttigt kanske?

Vem fan har gjort dig till uttolkare av frågeställningen? Ingen har tilltalat dig så du kan bara ta och hålla käft.
Och det var dessa "guldkorn" du hade att komma med? Börsen är som ett casino: "på grund av att det går att tjäna pengar på så många sätt och det traditionella långsiktiga tänket är på väg ut". Nä, är det sant kapten Uppenbar?!? Jag som trodde man kunde spela om pengar på lång sikt på ett casino!
Sen är det ju knappast det faktum att det finns många sätt att tjäna pengar på något som för tankarna till ett casino precis.

samma i sverige!

Det tycks finnas delade meningar om det här. Men fungerar det inte så att om ett aktiebolag behöver göra en nyemission av aktier så följer priset för en sådan aktie börskursen på ett ungefär. Och om aktiepriset då är påverkat av spekulation så kan detta skada företaget.

Vore det inte bättre att ha långa utdragna förlopp när en aktie skall säljas. Som det nu är så verkar det ju helsjukt. Ta t.ex det här som kallas för "naken blankning", att sälja aktier som inte finns och sedan köpa tillbaka dem. Hur kan det ens vara tillåtet, det måste ju vara rena bedrägeriet.

Sedan så hörde jag ett program i radio som hette "Matens pris" där de tog upp det här med spekulation i matpriser. Det var tydligen så att de stora odlarna kunde köpa några slags försäkringar om att kunna sälja till ett visst pris (och det lät ju i.o.f.s helt okej). Men sedan verkar det som om man började köpa och sälja dessa försäkringar på någon slags börs. Slutresultatet blev i varje fall att många fattigare odlare av t.ex kaffe slogs ut ifrån marknaden. Det beräknas ha dött 65 miloner människor p.g.a råvaruspekulation enligt det programmet.

Vad jag menar är att om vi skall kunna fortsätta att leva på den här jorden på ett rättvist, empatiskt och solidariskt sätt så måste all slags kortsiktig spekulation för egen vinning som på något sätt kan skada andra helt förbjudas.

Varför kan de som vill spela inte göra som pokerspelare gör, lägg en massa egna pengar i en stor pott, spela om dem och den som vinner får pengarna. Då behöver ju inga oskyldiga skadas.

För det första. Livet är inte rättvist så var inte naiv.

Angående råvarur så är det terminer du nämner vilka är till för bönder etc skall kunna ha stabilare priser och minska risker i och med prisfluktuationer. De köper en garanterad avkastning i framtiden till exempel.

Varför hade 65 miljoner dött? Hur många dog av det tidigare systemet?

Förbjuda kortsiktig spekulation? Så om du köper en TV eller nåt, då skall du vara tvungen att äga den i 5 år innan du får sälja den? Har man såna restriktioner så fungerar inte marknaden speciellt bra. Det är därför det är folk fritt att köpa/sälja när de vill.