Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Även punkt 8 hade du fel om.

"8. Ska jag göra din GT-forskning åt dig? Njae, tror inte det. Du vet att judarna var polyteister innan man blev monoteister och att delar av GT styrker detta, eller hur?"

Du kanske inte vet att Karen Armstrongs teorier om att Judarnas religion kommer från caananiterna helt fallit ihop de senaste åren? Lugn, det är flera som inte vet om det eftersom det är för pinsamt för akademikerna att offentligöra detta då det betyder mindre bidrag och makt m.m.

Bögen Jonas Gardell har komplett kopierat Karen Armstrongs teorier o jag antar att det är en sådan bok du läst????????

Man har hittat flera empiriska bevis på att Judarna tillbad en monoteistisk Gud före Caananiternas polyteism. Dvs Kung Davids rike har hittats, de har inga avgudar skulpturer som Caananiterna hade, däremot stämmer bibelns historia perfekt med de arkeologiska bevis man hittat. Tyvärr!

Du kanske skulle läsa på dig lite bättre innan du kommer med ogrundade eller utdaterade påstående?

Även punkt 8 hade du fel om.

"8. Ska jag göra din GT-forskning åt dig? Njae, tror inte det. Du vet att judarna var polyteister innan man blev monoteister och att delar av GT styrker detta, eller hur?"

Du kanske inte vet att Karen Armstrongs teorier om att Judarnas religion kommer från caananiterna helt fallit ihop de senaste åren? Lugn, det är flera som inte vet om det eftersom det är för pinsamt för akademikerna att offentligöra detta då det betyder mindre bidrag och makt m.m.

Bögen Jonas Gardell har komplett kopierat Karen Armstrongs teorier o jag antar att det är en sådan bok du läst????????

Man har hittat flera empiriska bevis på att Judarna tillbad en monoteistisk Gud före Caananiternas polyteism. Dvs Kung Davids rike har hittats, de har inga avgudar skulpturer som Caananiterna hade, däremot stämmer bibelns historia perfekt med de arkeologiska bevis man hittat. Tyvärr!

Du kanske skulle läsa på dig lite bättre innan du kommer med ogrundade eller utdaterade påstående?

Jag vet att man hittat en stad med något som kan tolkas som monoteistiska lämningar. Detta betyder inte att de polyteistiska lämningarna i andra städer säkert kan ignoreras bara för att man vill utläsa något av det som passar bättre med sin världsbild, även om det är så ni opererar.

Det kan möjligtvis betyda att det fanns flera sekter som trodde olika saker. Oavsett är pluralbenämningen Elohim förhärskande i GT och El Shaddai en ganska snäv titel och knappast samma Gud som du dyrkar idag. Dualismen i de gamla texterna var Gud benämns som kvinna och att ha födselsmärtor är ytterligare en indikation på att allt inte är så enkelt som en enda ensidig Gud.

Till och med din egen Bibel säger ju att judarna var polyteister tills någon gång runt Hezekias tid.

Har du förresten något problem med bögar när du skriver så om Jonas Gardell? Nej, jag har inte läst något av honom.

Ursprunget finns ju att hitta i den Sumeriska religionen och den Kanaaeniska.
Där hittar du ju El och Jahve och hans hustru Asherah som omnämns i bibeln.
Du hittar inskriptioner typ Yahweh … and his Asherah...

1.
— Är Aisopos fabler sanna?
— Nej, det finns ingen evidens som talar för att det existerar, eller har existerat, talande rävar, storkar etc.

2.
— Aisopos har med sina fabler förmedlat Guds ord och de är därför med nödvändighet sanna.
— Rävar och storkar kunde alltså tala i antikens Grekland.

3.
— Låt oss bortse från om Aisopos var gudomligt inspirerad eller ej. Låt oss istället se till texten själv.
— Rävar och storkar talar inte, vi kan sluta oss till att den är osann.

Inga protester för min del och så långt.

Målstolperna flyttad till tolknings-metodologi. Vart börjar vi där för att få ett legitimt underlag?

1. Vi läser texten om räven och stroken. Vi avfärdar den som uppenbart nonsens därför att rävar och storkar varken pratar eller bjuder varandra på middag.
2. Vi läser andra texter av Aisopos och upptäcker att det finns en gemensam nämnare i att flera av dessa handlar om djur som talar och utför diverse handlingar typiska för människor. Vi upptäcker efter ett tag att det finns en hel fabeltradition, vi lär oss att läsa fabler.
3. Vi återgår till texten om räven och storken, läser den med denna nya förförståelse och inser att berättelsen är en fabel. Följaktligen kan vi sluta oss till — eller rättare sagt förstå — att sanningen hos berättelsen inte ligger i beskrivningen av rävar och storkar, utan i sensmoralen.

1.
— Är Aisopos fabler sanna?
— Nej, det finns ingen evidens som talar för att det existerar, eller har existerat, talande rävar, storkar etc.

2.
— Aisopos har med sina fabler förmedlat Guds ord och de är därför med nödvändighet sanna.
— Rävar och storkar kunde alltså tala i antikens Grekland.

3.
— Låt oss bortse från om Aisopos var gudomligt inspirerad eller ej. Låt oss istället se till texten själv.
— Rävar och storkar talar inte, vi kan sluta oss till att den är osann.
— Rävar och storkar talar visserligen inte, men är det rimligt att tolka texten bokstavligt när den så tydligt förmedlar en annan, underliggande sanning?

Det kan MÖJLIGEN ge en någotsånär énhetlig tolkning av Aisopos fabler, kan detta analogiseras med bibel-tolkning?