Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Snack! Bibelforskare frågar t.ex. inte OM en plats, vars namn Bibeln nämner, existerat, utan de frågar VAR platsen låg. Så tillförlitlig är den.
Men du kan ju leva kvar i din fantasivärld med H. Potter, så får du hur bra det blev att racka ner på Bibeln när du en dag ska stå inför Guds domstol.

These people are sick.

Jag svarade relevant på frågan, precis det som efterfrågades. Det var frågetecken efter om det fanns belägg i vetenskapliga artiklar, sedan kom krav på att de skulle gått genom peer review.
Så då skillde jag på svaret på samma sätt.
Belägg finns för Bibeln i vetenskapliga artiklar, ja. Men all tolkning av dessa belägg måste godkännas enligt kravet på mest sannolika naturliga förklaringar eftersom man tillämpar metodologisk naturalism vid tolkning av all observation.

Du tar nu bort frågtecknet och kräver att jag ska visa att slutsatser som godkänts genom att man ställt upp naturlig förklaring enligt metodologisk naturalism ska bevisa att Bibeln är sann.
Det visar ju att du totalt bortsett från det jag skrivit tidigare. Det är nämligen en del av min poäng att man inte kan motbevisa Bibeln genom metodisk uteslutning av tolkningar som tyder på att den kan vara sann.

Det är fullständigt självklart hur galen en sådan motbevisning är.

Du kanske anser att sådant resonemang är logiskt och bra. Jag bara skriver att jag inte tycker det är bra grund för motbevisning.

Eftersom Gambler inte svarade på min fråga om att presentera de belägg han menar är bevis i frågan om bevarandet av mjukvävnad under så lång tid, såg jag dessutom ingen större mening att gräva vidare i arkiven.
Men du hugger direkt och menar att jag måste sluta ljuga och visa bevis för Bibeln bland tolkningar som utgår från att Bibeln inte är relevant. Trots att jag inte hävdat egentliga bevis. Så vem är det som ljuger egentligen?

Det talar för att måttstocken är rejält förskjuten vad gäller hur man kan avgöra sanning.

Du skrev "De hittar på hur vetenskapen feltolkar resultat och mätningar och avsiktligt sprider dessa falska tolkningar." och vill med det klumpa ihop mig med sådana som står för sådant jag inte vidrört här. Vad är det för argumentationsteknik?

Jag hävdar inte att man medvetet förleder inom vetenskapen. Jag bara påpekar en uppenbar brist i logiken kring hur man kan avgöra sanningshalten i Bibeln.

Och ditt inlägg bekräftar mina "fördomar".

Bibeln är inte sann och det är fel att avguda Bibeln, för den är bara en samling texter som har skrivits av människor. Vissa under gott inflytande och andra under dåligt inflytande!

Om det hade påståtts i någon text att Gud sagt att människor borde tillbe andra än honom eller att man ska missbruka hans namn, arbeta på vilodagen eller vanhedra sina föräldrar, så skulle det vara omöjligt att påstå att det var Guds budskap. Eller om Gud uppmanat till äktenskapsbrott, lögner och stöld. Men bibeldyrkarna menar att de texter där Gud uppmanar människor att dräpa andra är sanna.

Det står många lögner i de olika bibelversionerna och de som tror på de lögnerna tror på alla lögners fader, han som var en dråpare från begynnelsen.

Johannes 8:44

Ni har djävulen till er far, och vad er far har begär till, det vill ni göra. Han har varit en mandråpare från begynnelsen, och i sanningen står han inte, för sanning finns inte i honom. När han talar lögn, då talar han av sitt eget, för han är en lögnare, ja, lögnens fader.

Vilken tolkning/metod förespråkar du för att avgöra om något är sant?
Hur undersöker man något övernaturligt?

Relevant logisk deduktion är ett lämpligt sätt att avgöra sanningshalten i gamla dokument.

Det handlar inte om att undersöka något övernaturligt. Bara gamla skrifter.

Det är inte logiskt att undersöka sanningshalten för något genom att bara godkänna förklaringar som utesluter möjligheten att det man undersöker kan ge möjlig förklaring till observation.
Då blir svaret givet på förhand och inte genom förutsättningslös undersökning.

Egentligen helt självklart.

Nej, du missuppfattade helt.
Du skrev att man kan tolka belägg som att de skulle bevisa kreationism, inte att belägg för kreationsim finns. Det är helt olika.
Man kan tolka jordens skugga på månen som belägg för att jorden är en rund skiva som visas som en rund skugga på månen. Det är däremot inte ett belägg för att jorden är en rund skiva.

Fattar du skillnaden?

Du vill tolka förekomst av mjukvävnad inne i fossil som tecken på att fossilen inte är så gamla som påstås. Det finns det däremot ingen forskningsrapport som påstår, så nej, forskningsbelägg finns inte för din kreationism. Det är bara så att du tolkar det på det viset, som den runda skuggan på månen från en platt jord.

Frågan var om det finns belägg för kreationism i vetenskapliga artiklar, dvs att dessa vetenskapliga artiklar påvisar skapelseberättelsen, inte bara att man skulle kunna tycka att det möjligen, eventuellt, kanske skulle kunna vara på det viset om man bortser från alla andra faktorer.

Var skrev jag att beläggen skulle bevisa kreationism som i vetenskapliga termer? Det är inte riktigt den inställningen jag har här. kanske jag uttryckt mig lite oklart men kommer inte ihåg vart i så fall. Jag lutar åt att du vill lägga ord eller uttryck i min mun.
Med belägg menar jag inte bevis, utan att något talar för något. Alltså helt bortsett från tvingande tolkning.

Om det som ska undersökas är påstådda vittnesbörd, och man finner belägg för dessa i observationer. Finns anledning att undersöka vidare sanningshalt i påståendena medan det inte finns egentlig anledning att bara strunta i påståendena som har belägg.

Förstår du vad jag menar?

Eftersom alla inom rådande paradigm accepterade forskningsrapporter har som uppgift att söka förklaringar och att ställa upp hypoteser i termer av naturliga orsaker, så skulle ingen accepterad forskningsrapport hävda att fossilen med mjukvävnad "endast" skulle vara några få tusen år gammal. Eller hur? Detta eftersom rådande paradigm förutsätter att dessa fossil är mer än 60 miljoner år gamla. Det är den förväntade naturliga åldern.

Ja, det finns belägg för kreationism i vetenskapligia artiklar där dessa behandlar fakta i form av mätdata och fynd/observationer. Men dessa belägg tolkas i termer av naturliga förklaringar utifrån rådande paradigm. Så slutsatserna i dessa vetenskapliga artiklar kommer med största sannolikhet inte förespråka en kreationistisk tolkning. Åtminstone inte om de genomgått peer review.

Och varför skulle de det?

Kom bara inte och hävda att dessa tolkningar skulle motbevisa Bibeln.

Nu såg jag bara ett program på National geografic där man i Israel funnit inskriptioner av den faktiske Pontus Pilatus från Neapel som efter avsked åkte hem och tog livet av sig.

Ett par forskare och arkeologer intygade att bibeln hade en annan version innan man slutade kasta kristna till lejonen på Colluseum.

Israeliska antropologer och historiker intygar att frigivande av fångar runt påskhelgen aldrig varit något man ägnat sig åt.

Det är för mig fullständigt logiskt.
Jag vill med det här inte skymfa Jesus.
Besökte tom.Jerusalem på hans förmodade 2000-års dag.
Han är sanningen och livet.

Jag har inte letat fram några länkar men även någon känd präst försökte eller genomförde censur på Jesus predikan om kärlek.
(bergspredikan??)

Så det har definitivt funnits element som kallat sig kristna utan betänklighet att trampa och pervertera Kristus ord.

Är du verkligen genuint överrasskad?

KONTEMPLIKT!
Jag såg din slutkommentar här ovanför.
"kom inte och säg att det motsätter bibeln "

Det finns kännedom sedan länge om bibelns omskrivningar till nästintill oikännlighet där ursprunget var mer tilltalande.

Om du är så bokstavstrogen och saknar inre kompass så beklagar jag din livssituation och benägenhet att bli missförstådd.
Eventuellt har du missat upplysningen och är präst eller psykopat eller bådeoch som inte varit alltför ovanligt.

Så det vetenskapliga påvisandet var att du sett ett tv program i vilket några gjort vissa uttalanden?
Om jag är överraskad? Nä.

Du får ju gärna läsa det övriga också.

Slutkommentaren var helt i linje med ett resonemang jag fört under många inlägg här.

Du drar extremt långtgående slutsatser, på mycket lite underlag.
Du behöver definitivt sansa dig lite.

Kul.
Du säger att det finns belägg, men att de samtidigt inte förespråkar en kreationistisk tolkning.
Det är exakt vad frågan gäller och vad jag sagt.

Du vill "se en platt jord" och blundar för allt som visar på motsatsen. Det kallas för att vara selektiv i det man väljer att se som belägg.

Du väljer att blunda för vetenskapliga förklaringar för förekomst av mjukdelar i fossil och väljer istället en helt ovetenskaplig och egenfabricerad tolkning som helt saknar belägg (alltså hur det skulle kunna vara möjligt att mjukdelar inuti fossil skulle kunna vara endast några tusen år gamla).

Du får gärna förklara hur du har tänkt. För tänkt har du väl eftersom du hävdar att mjukdelar är ett belägg för att fossilen inte är miljontals år gamla, eller hur?
Inkludera också helst i din förklaringsmodell hur det kommer sig att de fossil som finns bara är av en viss typ av djur och inte "moderna" djur som t.ex. kor, grisar och höns, för att inte tala om människor.