Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Hår kan ni leta i skrifterna

http://wol.jw.org/sv/wol/h/r14/lp-z

Är det Simsons hår du menar? Hittar inget om det i länken du gav, inte kom jag till skrifterna heller, men det är jag det.

Vad rolig du är, kommentera istället vad Bogomil menar med "Vad har "naturlagarnas postulerade flexibilitet" att göra med att jag har programmerat sedan 12 års ålder?"

Svaret är: Det har inget med det att göra, Bogomil svamlar som vanligt som en papegoja, eller hur?

På vilket sätt menar Bogomil att jag har "tolknings-metodologiska problemer" när jag säger att jag har hållit på med programmering sedan jag var 12 år?

Finns det någon vettig ateist som kan förklara detta uttalande?

Jag tror nog han snarare syftar på din jämförelse med tolkning av Aftonbladets rubriksättning.

Jag tror inte du räknar mig som en vettig ateist, men nej, jag har ingen aning om vad hen syftar på med det.

Själv skulle jag istället rekommendera att du inte bryr dig om Bogomil om det enda som hen kan åstadkomma är enradiga påståenden som hen sedan vägrar att förtydliga när man ber hen att göra det.

Under sådana omständigheter kan det aldrig bli någon meningsfylld diskussion, och det är helt naturligt ingen mening med att föra en meningslös diskussion.

Min högst personliga åsikt är att dem som bara kommer med korta enradare som de sedan inte vill motivera har inget på ett dikussionsforum att göra, annat än i avsikt att störa en saklig debatt. Men det är alltså min åsikt, och inte alls riktad mot Bogomil i synnerhet, utan företeelsen med enradare i allmänhet. Enligt vad jag minns så har Bogomil då och då skrivit lite längre inlägg som haft viss relevans för ämnet, så hen kan om hen vill.

Jag tror inte att Bogos intentioner är att vara en förespråkare för ateisterna. Det är möjligt att Bogo skulle kunna vara en förespråkare för ateism, men det är något Bogo får svara på själv. Själv ser jag Bogo i första hand som en religionskritiker.
Jag har jag inget behov av någon förespråkare för att hålla min position. Oavsett vad/vilken min position är.

Jag har inget intresse av att bedöma vem som är ett praktexemplar inom respektive kategori.
Jag respekterar Bogos förmåga att presentera precisa repliker utan att behöva göra en wall of text.


Vad man känner för en enskild medlem har, i den här tråden, ingen relevans till topic.

Varför skulle en ateist kunna förklara det?

Hurså? Jag är inte velig omkring naturlagarnas stabilitet.

Jag är inte utbildad inom språk, men är villig att lära. Från klarhet till klarhet.
På svenska har "all" betydelsen den totala mängden ja. Men om vi nu diskuterar ett ords betydelser är det nog bättre att helt kretsa kring grundtexten i stället.
Du hävdade att eftersom pronomet kommer först kan det inte betyda 'egyptier' utan 'Egypten', men jag tycker mig se att det i texten uttrycks på det viset att "they are... the egyptians" på flera ställen i kapitel 7. I sammanhanget blir det mer relevant att det är egyptierna som gräver runt Nilen än att det grävs i egypten runt Nilen, för nilområdet är väl ändå begränsat till Egypten hur som helst.

Ordet är det samma i 7:24 "and·they-are-delving all-of Egyptians"
och 9:6 "and·he-is-dying all-of cattle-of Egyptians"

De flesta engelska översättningarna har "All Egyptians" och Bibel2000 och Åkessons har "alla egypter grävde". Jag ser mer anledning att hålla mig till den översättningen, och det är för att den verkar mer trolig i sig själv.

Jo, uttrycket "all boskap" kan tolkas friare än vad du hävdar enligt vad jag skrev ovan, såvida du inte menar att precis vartendaste egyptier, inklusive farao rent fysiskt grävde runt Nilen. Först DÅ är du konsekvent!

Du kan ju hålla dig till uppfattningen att det är "hela Egypten" som avses och inte "alla egyptier", och att det som avses är "totalt" i bokstavlig bemärkelse, men för mig är det bara för att du då kan få till din motsägelse. Vill man tolka fel hittar man nog "fel" överallt.

Vilken tolkning menar du nu?
Menar du att det jag skrev som anledning till min slutsats var fel? på vilket sätt i så fall?
Som jag skrev är jag inte direkt ensam om min tolkning då de flesta översättningar talar om att "alla Egypter grävde". Det blir dessutom mer logiskt i sammanhanget att "alla egypter grävde" om man nu ser till exakt ordval.

Innebörden som författaren antagligen ville få fram är naturligtvis att "man" grävde efter vatten i området kring Nilen vilket gör att man även KAN uttrycka sig som FolkBibeln gör med att: " Men i hela Egypten grävde man efter dricksvatten kring Nilen," därför att det är uppenbart att inte precist vartendaste en egyptier inklusive Farao grävde, utan man vill förmedla vad som berättas och göra det relevant i sitt sammanhang. Problemet kan då vara att någon övernitisk Bibelkritiker får vittring på det och hittar ett sätt att tolka så det blir fel på annat håll.