Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Inte förvånande, du är väl van vid ja-sägande istället för kritik av din demagogi.


Har jag redan påpekat. Och att ditt selektiva minne svikar dig där också är inte mitt problem.


Precis.


Jag säger: Logik från vilket metafysik underlag? (Vilket oundvikligt ledar till epistemologi).


Eftersom nutidig metafysik bygger på nutidig kunskap och nutidiga verklighets-sökande/-beskrivande verktyg som manifesterar sig mest tydligt och effektivt i akademiske procedurer ... ja, naturligvis användar jag akademiska procedurer.

Som dock inte är exklusivt "fysisk" som din strawman insinuerar. (Men hur skulle du som är en akademisk nincompoop kunne veta det)


Nix, akademiska procedurer beror inte på konsensus. Där ser du hur lite du vet.

Det var nog med tanke på det jag tillade att det är viktigt att veta vad man tror på. Håller du inte med om det

Det är ett personligt val. Desutom kan ni som är i behov av en stödpedagog ju göra ert eget hemarbete (som jag har fått göra) istället för att förvänta er att ni blir skedmatade med information.

Det är ju inget stort problem. Det är bara att förstå att "faith is faith and facts are facts" och sen undvika att röra ihop dessa.

I stort sett en semantisk fråga.

Du missförstod ordet "käbbel" vilket inte är invändningar i allmänhet utan evigt gnällande över småsaker som egentligen inte har med ämnet att göra.

Och därmed är det väl offentligt bekräftat att det inte går att diskutera med dig på ett vettigt sätt..

Vilka olika "metafysiska underlag" menar du finns att välja mellan i denna fråga?
Näjustja, du svarar inte på relevanta frågor.


För mig låter det som att du gaggar på om något du egentligen inte vet vad det är. Drar in något om en strawman som du vid förfrågan antagligen vägrar svara på var du fick den från.
Så det är ingen mening att fortsätta försöka få dig att förklara vad du menar med dina kommentarer.

Du har tidigare haft invändningar när jag dömt ut konsensus som objektiv sanningsbärare, det var därifrån jag hade mitt antagande. Eftersom du vägrar att förklara dina ståndpunkter utlämnar du mig ju åt gissningar på vad du menar med sånt du (vad det verkar) helt "random" påstår om olika saker.
Du verkar nu helt ha övergått till din gamla gissningslek igen och den vill jag inte delta i. Kan du inte komma med något vettigt slutar jag därför meningsutbytet med dig.

P.g.a. att jag är ointresserat i dina taktiska försök på trådrecensioner. Du "glömmer" saker för att kunne börja från ruta étt igen.

Om du nu "drunknar" i din egen demagogi får du själv göra något åt det.



Främst (filosofisk) relativism, (filosofisk) materialism och (filosofisk) absolut idealism.


Varför skulle jag spilla tid på dina strawmen?


Jag anser inte heller att ad populum är varken sannings- eller objektivitets-underlag.


Jag vägrar att vara din 101-stödpedagog.


Vilken förfärlig förlust för mig (ironi).

Visst, men man undrar vad du får ut av det hela.

Det är på sitt eget sätt informativt att relatera till pådyvlande teisms "resonerande".

Skriv gärna mer om psykosen du befinner dig i.

Falsk dikotomi ... och iövrigt helt irrelevant.

Och vilket av dessa metafysiska underlag är enligt dig bäst lämpat som grund till att undersöka sanningshalten i Bibelns scenario?

Tycker det är väldigt relevant då du skriver här dagligen. Allt är falskt enligt dig förutom "fakta" såklart. Du kan väl iaf erkänna att du njuter av att leka professor här på flashback?