Sveriges asylregler

Sitter och har fredagsmys i min ensamhet då frugan är ute på galej och barnen sover. Slötittar på tågresan och kollar asylregler. En helt vanlig fredagskväll i ett genomsnittligt etniskt svenskt hem.

Snubblar över en del potentiella paradoxer i Asylreglerna som jag känner att jag måste lufta med likasinnade (och, ofrivilligt, oliksinnade). Allt inom citattecken är hämtat från http://www.migrationsverket.se/info/...#h-Skalforasyl

"Enligt flyktingkonventionen, svensk lag och EU:regler är du flykting om du har välgrundade skäl att vara rädd för förföljelse på grund av:
- Sexuell läggning
- Politisk uppfattning"

Vad menas med begreppen? Finns det en utförlig förklaring att läsa någonstans?
Sexuell läggning? En brasiliansk pedofil som inte accepteras av den brasilianska befolkningen har alltså laglig rätt att få asyl i Sverige som flykting? Eller finns det specificerat någonstans vilken typ av avvikande sexuell läggning som är ok alternativt inte ok att ha för att klassas som flykting?
Politisk uppfattning? Nationalsocialistiska förintelserevisionister som riskerar att straffas i sitt eget hemland på grund av sina åsikter har laglig rätt att få politisk flyktingasyl i Sverige? Det händer ju inte. Vem bestämmer vilken politisk uppfattning som är ok att ha för att bli klassad som flykting? Migrationsverket?
Baseras det på vad som anses vara olagligt i landet personen flytt ifrån kontra svensk lag? Ex: Det är olagligt att begå övergrepp mot barn i Brasilien och det är olagligt här, därför kan vin inte bevilja asyl! Alternativ: Det är olagligt att förneka förintelsen i Tyskland men inte här, därför beviljar vi asyl. Eller är det någon som sitter och tar beslut om sådana här saker helt godtyckligt utifrån sin egen ideologiska ståndpunkt?

"Du är enligt lagen alternativt skyddsbehövande om du löper risk att:
-straffas med döden
-utsättas för kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning"

Vad menas med detta? En amerikansk seriemördare med trolig dödsstraffs-dom vid eventuellt gripande, kan enligt Svenska asylregler begära uppehållstillstånd och få det ganska smärtfritt? Don't think so. Vem bestämmer vilka staters regler och lagar som betyder någonting, och vilka som är rent hittepå? Samma här, finns det någon lista med stater vars lagar man, som bedömare av giltiga asylskäl, inte behöver ta på allvar? Om man snor 20 miljoner bananpengar och döms till döden i valfri bananrepublik, anses den domen inte betyda något då? "Man kan inte byta pengar mot liv" - resonemanget dyker upp eller? Vilka gånger är en stats dödsstraff något människan som gjort brottet får stå för själv, och vilka gånger är det inte det?

"Du är enligt lagen övrigt skyddsbehövande om du behöver skydd på grund av:
-känner välgrundad fruktan att utsättas för allvarliga övergrepp"

Välgrundad, vad menas med det? Allvarliga övergrepp, vad räknas till det? Från vem? Tar vi emot amerikanska terrormisstänka muslimer som riskerar att bli inspärrade på Gitmo utan rättegång?

Om det nu är så att det är tjänstemän vid Migrationsverket som sitter och tar den här typen av beslut, så skulle inte jag vilja se statistik (Jo det skulle jag jag. Nog) över utbildnings- och intelligensnivån som skulle krävas för att ta rätta och riktiga beslut kontra den nivå som Migrationsverkets anställda ligger på idag. Framförallt skulle jag inte vilja veta hur många våldsverkare som släpps in i vårt avlånga land varje år, bara för att anställda vid Migrationsverket vill vara "goda" i deras politiskt korrekta bild av verkligheten!

Intressant frågeställning!
Tyvärr kan jag inte ge något svar men jag följer tråden med spänning!

Det blev en hel del frågor in my wall of text ovan. Jaja, nu fick jag i alla fall ventilera konstigheterna. Förhoppningsvis har någon något vettigt att säga om det hela!

En intressant sak som kanske nuddar dina frågor är de muslimska uzbeker som invandrar till sverige från det musliska landed Uzbekistan pga religös förföljelse.

Någon aning om hur många det rör sig om? På vilka grunder får dom asyl? Det låter ju onekligen som något Migrationsverket inte skulle reflektera närmare över i sin iver att vara godhjärtade.

Jag tror att alla TS frågor finns besvarade i UNHCR:s handbok, rekommenderar den. http://www.unhcr.se/en/no_cache/abou...chash=54c5b900

På s. 45 och framåt står det om uteslutande från flyktingskap vid "ordinära brott", svaren på de andra frågorna tror jag är enkla att hitta genom att leta sig fram från innehållsförteckningen. Brukar finnas bra böcker på biblioteken också om fördjupande studier önskas, men handboken är läsvärd och pedagogisk som en intro.

Nice, tack som fan!

Följs flyktingkonventionens riktlinjer då? Tänkte på det att Svenska politiker (när det enligt FN:s regler inte finns sådär oerhört mycket flyktingar för ögonblicket) hittar på egna, nya regler för vad som krävs för att räknas som flykting. Allt för att ta in så stort antal invandrare som möjligt. Kraven för flyktingstatus blir lägre och lägre. Det gör ju att man kan misstänka att konventionens andra riktlinjer inte tas på så fantastiskt stort allvar när man riskerar att tappa en ganska stor andel potentiella "nysvenskar".

Jag vet inte riktigt... Men jag tror att riktlinjerna följs. Enligt en dam från migverket som jag hade på några seminarier så är just asylbedömningarna restriktiva. Men sedan finns det ju övriga regler kring skyddsbehövande, synnerligen ömmande, verkställighetshinder och så såklart anhöriginvandring till flyktingar och invandrare utöver just möjligheten till asyl som flykting. Tyvärr så används ju begreppen ofta slarvigt, vilket gör att man blir lite förvirrad. Men andelen som bedöms ha flyktingskäl av de asylsökande är jämförbara med övriga EU-länder, tror jag, en tredjedel ungefär. Däremot är ju Sverige det fjärde största asyllandet bland i-länderna, d.v.s. många söker asyl i Sverige, vilket ju gör att det blir en del personer av det skälet.

Det finns väl tre nivåer på reglerna; konventionsregler, EU-regler och nationella regler. Sverige har valt att ha generösare regler än vad som krävs, vilket ju såklart är tillåtet, det handlar ju om minimiregler.

En sådan generösare nationell regel är den om "synnerligen ömmande omständigheter" (tidigare humanitära skäl), s. 185 och framåt i den här proppen; http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...dok_id=GS03170

Det finns inget krav att Sverige ska ha den regeln, men det är ju tillåtet att ha den. Men naturligtvis gör det faktum att Sverige har generösare regler att fler söker sig just till Sverige. Det rationella vore ju att följa den gemensamma EU-nivån för att på så vis jämna ut asylströmmarna mellan länderna mer. Men Sverige är ju av uppfattningen att hela EU borde ha Sveriges regler och att Sverige därför bör föregå med gott exempel. Men resterande EU kommer ju inte att ändra uppfattning för det liksom… Så resultatet blir ju att fler söker sig till Sverige pga våra regler, vilket jag antar att övriga EU-länder finner förträffligt. Sverige kanske fungerar som ett avskräckande exempel för hur det skulle gå om de införde generösare regler. Jag tycker för övrigt att Sverige borde ha regler i linje med den gemensamma europeiska.

På EU-nivå finns bland annat skyddsgrundsdirektivet, som i mycket bygger på flyktingkonventionen; http://www.sweden.gov.se/content/1/c...8/d5c9ea80.pdf

Men förutom dessa regler så finns ju praxis kring bevisregler, i asylmål har ju den sökande viss skyldighet att visa att asylskäl finns, men migrationsverket har ju också en utredningsskyldighet. Det kan väl vara så att det finns en del problem med detta på migverket. Det verkar ju som om arbetsbelastningen är stor vilket inverkar på möjligheten till att göra ordentliga utredningar. Så allt handlar ju inte bara om utlänningslagens regler, utan även om bevisnivåer och migverkets möjligheter att utreda ärenden. Kan jag tänka mig, jag vet inte. Utredningar kring ålder kommer väl in som en sådan grej, migverket har inte haft befogenhet att utreda ålder, men det kommer väl att ändras framöver.

Men vissa problem finns väl med reglerna i utlänningslagen. De borde vara i linje med EU-direktivens nivå tycker jag som sagt. Det innebär bland annat att åldern för anhöringinvandring pga giftermål borde höjas till 21 år för att motverka tvångsäktenskap och barnäktenskap. Danmark har ju 24 år, men de har undantag från familjeåterföreningsdirektivet vilket gör att de kan ha det. Migverket skrev förra året om det här problemet; http://www.migrationsverket.se/info/3493.html
Men tyvärr vet jag inte om något parti vågar driva frågan om höjd åldersgräns (förutom SD då som driver krav på 24-års gräns), men det är faktiskt så att en höjd åldersgräns skulle kunna motverka tvångsäktenskap. Och det verkar ju inte alls mysigt det som migverket skriver om i sin rapport.

En annan konstig sak är att om man får avslag på asylansökan så kan man inom två veckor ansöka om att arbetskraftinvandra. Jag tycker det är lite olyckligt att blanda samman asyl och arbetskraftinvandring. Det här skapar ju också ökat incitament för att söka asyl ogrundat, när denna sista möjlighet finns. Om man vill arbetskraftinvandra så borde man gå den ordinära vägen och ansöka från hemlandet, och om man anser sig ha asylskäl så söker man asyl. Lite ordning och reda.

Så det finns nog mycket man kan styra upp på det här området. Jag är ingen expert på det här, men en del saker verkar ju mindre bra, och det är ju tråkigt att det allmänna debatten kring dessa frågor brukar bli så tendentiös. Det finns ju säkert mycket saklig kritik man kan rikta mot invandringspolitiken, och man borde ju inte behöva vara SDare eller SVPare för att kunna medge att det finns problem. Men tyvärr så verkar det ju nästan så. Den här konsensusen bland partierna att inte profitera politiskt på invandringspolitiken har liksom gått lite för långt, det måste kunna gå att erkänna problem och diskutera konsekvenser på ett sakligt sätt. I Ganna-fallet exempelvis så vågade väl typ ingen stå upp emot populistiska krav på att öppna upp för ökad anhöriginvandring, trots att jag tror att många hade förstått att ändrade regler kan vara kostsamt om något förklarat saker och ting, vilket Billström och Reinfeldt försökte säga, men inte gjorde särskilt pedagogiskt. Det fallet visar så tydligt hur svårt det är att föra en vettig, bredare diskussion om migrationsfrågor, p.g.a. mediakampanjer och journalister och politiker som gör sig dumma. Malin Siwe skrev bra om saken i Fokus förresten, http://www.fokus.se/2011/10/ge-ministern-en-chans/

Har jag förstått det så är det skillnad om flyktingorsaken är ett brott i ens ursprungsland men inte i Sverige? Stämmer det eller antar jag bara?

För dom brott som TS nämner är ju brott i Sverige också. Att vara gay i många länder är ett brott men inte i Sverige, därför kan man få asyl pga av det.

Ledare från Expressen idag:

Där nämns att vissa migranter efter avslag kan söka igen efter 18 månader. Jag har hör denna tidsgräns för amnesti förut. För vilka gäller 18 månader, och för vilken grupp gäller 4 år? Framgår inte klart. Kan någon klargöra?

unvis.it/www.expressen.se/ledare/ygemans-ordpastejer-racker-inte-till/

"En annan grupp är de så kallade Dublinfallen, människor med känd identitet som ska skickas tillbaka till ett "första asylland" inom EU. För dem som inte vill lämna Sverige är incitamenten stora att gå under jorden. Och efter 18 månader kan de söka asyl på nytt.
Det rimliga vore att denna grupp tas i förvar när asylansökan avslås, i väntan på att kliva på planet.
Andra migranter kan söka asyl på nytt efter fyra år. Moderaterna har föreslagit att perioden förlängs till åtta år för att göra det mindre lockande att stanna kvar. Det är en utmärkt idé."

Om man får avslag på grund av Dublinförordningen så kan man söka asyl på nytt efter 18 månader. Detta gäller hela Schengen. Om man får avslag på grund av andra omständigheter, så gäller fyra år. Detta gäller bara Sverige.

FN:s Flyktingkonvention från 1951 kom till för att personer som lyckades tar sig över till väst genom järnridån från Sovjetiska stater skulle kunna begära asyl. Tills dess hade USA, Storbritannien och Sovjet varit överens om att alla flyktingar och alla som befann sig utanför sitt hemland skulle skickas tillbaka till hemlandet.

Sovjet och dess satelliter tillämpade marxism och kommunism. Då blev alla andra politiska yttringar hård förföljda. Och grunderna för asyl i väst var lätta att tillämpa.

Nu har 64 år gått och Flyktingkonventionen passar illa med alla dagens otaliga politiska uppfattningar som kan gälla i stater och som en potentiell flykting kan ha. I praktiken bedöms asyl mycket efter landets egen politik, religion och syn på andras. Speciellt islam har tillkommit på ett sätt som inte fanns på Sovjet tiden.

Länder betalar mellan 0,1 % och 1 % av BNP i bistånd till UNHCR. Det ökas hela tiden med ökningen i BNP. Det blir rätt mycket pengar. Och en rätt stor antal anställda hos UNHCR och alla dess nationella organisationer som SIDA hos oss som hanterar biståndet. De själva är rädda om sin inkomster och vill därför inte föreslår en ny konvention. De motarbetar dem som vill skrota den gamla och få en ny eftersom då försvinna deras arbeten.

Staterna som tror mycket på bistånd, t.ex. Sverige, är också rädd att en modernisering skulle ändra deras uppläggning av biståndet. SIDA, t.ex., ger pengar till ett otal olika organisationer som stödja bistånd på olika sätt.

Asylreglerna blir tokiga eftersom de var gjorda för en annan situation än dagens. Sovjet finns inte längre och flyktingar från Sovjet finns inte.

Australien har gjort en lång utredning där allt detta beskrivs i detalj. De väljer då att tillämpa konventionen på ett restriktivt sätt. Tyskland och Sverige har valt att vara helt öppen för vad och vem som helst tills vi nu drunknar under invandringen. Islam har tillkommit som en ny dimension på asylrätten. Man har rätt att begära asyl, men har man rätt att tvinga islam på en nation?