"Ville kontrollera dotterns oskuld"?

Det är inte olagligt att försöka hjälpa folk.

Om det inte framstått, så menar jag att när han såg att det gjorde ont på henne (eftersom han är dömd, så får vi väl förmoda att flickan och vittnet vittnat om att det gjorde ont), så borde han ha slutat.

Om flickan säger "Nej, pappa, jag vill inte" så borde det räcka i ett civiliserat samhälle.

När du skrev att han inte borde dömas till ansvar p.g.a. sina vanföreställningar, så om han inte hade dömts till fängelse, så hade det ju inte inneburit att han hade släppts fri. Då hade det ju blivit adress Säter eller Karsudden för honom. Förmodligen för rätt lång tid, för han verkar ju inte vilja inse att det han gjorde var fel.

Det kan vara det. Det beror på situationen. Jag anser också att han borde slutat. Jag har inte sagt att han inte ska dömas till ansvar. Jag är nöjd med domen. Och nej, bara för att man är helt felinformerad ska man inte och åker inte in på sinnessjukhus. Det är ingen sjukdom att vara felinformerad. Möjligtvis skulle tvångsskola funka, men det har vi ju inte.

Jo, givetvis. Men om vi utgår ifrån att personen inte skadar någon under tiden h*n utför sin hjälpinsats, ser jag inte hur h*n skulle kunna bli dömd. Du får gärna utveckla, om du har belägg för motsatsen.
Vad jag menade var att om man blir dömd, så kan konsekvensen bli böter, fängelse eller tvångspsykiatrisk vård. Blir du dömd har det alltid konsekvenser.

Då kan jag nog inte komma på något bra exempel, men å andra sidan orkar jag inte leta heller. Som jag sagt ett gäng gånger förstår jag faktiskt inte riktigt vad det är som diskuteras. Inte nödvändigtvis. Om du var sjuk när du dömdes men frisk vid rättegången släpps du fri.

Men det hade ju knappast gällt den här personen, eller efterblivna generellt.

Det är svårt att förstå varför fokus i tråden kommit att hamna på domen som meddelats. Den förefaller vara i allt väsentligt riktig. Vad som snarare bör diskuteras är lagstiftningen som ligger bakom det slut domstolen kommit till. Det verkar som om lagstiftningen i det här fallet i första hand tar hänsyn till pappan, d.v.s. gärningsmannen, och i andra hand till dottern, d.v.s. brottsoffret. Det är aningen besynnerligt eftersom strafflagstiftning i första hand syftar till att skydda olika intressen mot brottslingar.

Om vi antar att pappan inte haft något sexuellt syfte med handlingen skall han enligt gällande lag inte dömas till våldtäkt. Det är rimligt. Han har dock begått en handling som är straffbar men med ett lägre straffvärde än våldtäkt vilket i detta fall innebär fyra månaders fängelse. Detta förefaller mindre rimligt. Dottern kan ju inte gärna veta vad syftet varit med pappans fingrande och kränkningen mot henne knappast mindre bara för att det eventuellt inte rört sig sexuella tankar i pappans huvud. Lämnar lagstiftaren åt dottern att tolka pappans agerande genom att fundera på om han får något glansartat i blicken eller utstöter stönande ljud under fingrandet? Det vore i så fall fullständigt orimligt.

Den kränkning dottern utsätts för måste naturligtvis helt utgå från hur hon uppfattar fingrandet och om hon inte kan avgöra syftet med pappans agerande skall straffvärdet vara detsamma oavsett brottsrubricering. Nu verkar det som om svensk lag bygger på tanken att barn med kongolesiska föräldrar är mindre skyddsvärda än andra barn eftersom det i straffhänseende relativt sett är mer ok om en kongolesisk pappa fingrar mellan benen på sin dotter än om det görs av en pappa som inte kan hänvisa till sociala faktorer bakom sitt fingrande.

Lagstiftningen måste bestämma sig; antingen tar man hänsyn till kulturella faktorer utifrån men skärper straffen så att de brottsliga handlingarna bestraffas neutralt i brottsoffrets intresse eller också bortser man från kulturella faktorer som ter sig främmande i ett västerländskt rättssamhälle.

Hovrätten har ändrat sin bedömning efter att Högsta Domstolen klassat övergreppet som våldtäkt.Mannen döms därför för våldtäkt med ett fängelsestraff i två år och åtta månader samt till skadestånd på 116 000 kronor. Han döms även för grov kvinnofridskränkning och för övergrepp i rättssak.

http://www.expressen.se/gt/man-far-s...kuldskontroll/

Hårt straff tycker jag!!

Det där är inte samma fall...