Svenska och västerländska felprioriteringar

Det finns vissa som utgår från att dagens politik är den bästa möjliga, som inte ser hur läget skulle kunna förbättras. Detta märks när man argumenterar för att förändra något; är detta något vanligt och utspritt då är det visst lätt hänt att folk accepterar detta något som positivt. Eller att man ser det som omöjligt att förändra, och därför meningslöst att försöka rubba. Lägg därtill att folk tenderar att inte vilja ifrågasätta sina politiska värderingar och perspektiv (men det kanske förändras i framtiden), så ser man att det finns en möjlighet att det finns mycket politik som inte passar med vad folk verkligen skulle vilja ha, om de lätt kunde välja mellan de olika alternativen.

Finns det då någonting som det svenska politiska systemet felprioriterar? Alltså, finns det någon politik som är hopplöst fel, som i stort sett alla skulle vilja ändra ifall man kunde jämföra resultaten enkelt, men som består tack vare trögheterna i det politiska systemet?

Jag tänker mig att det finns ett hundratal, men det finns ett problem som jag tror är jättestort, och som har en relativt enkel lösning (den är lönsam). Jag tänkte kortfattat ta upp problemet och lösningen här, och hoppas att min presentation inte har för många retoriska knep, för att du inte skall fundera på saken, och överväga den meta-lösning jag har på problemet.

Vad är problemet? Fattigdom. Som i att barn dör för att de är undernärda, vattnet man dricker innehåller gift, ingen tillgång till el och, för vissa olyckliga, samhället är så kulturellt bakåt att det är kutym att skära i flickors könsorgan. Tills dessa människor uppnått en levnadsstandard som, säg, en fjärdedel, av den vi har borde problemet ses som akut.

Vad är lösningen? Fria marknader och frihandel. Som i låga eller obefintliga skatter, låg eller obefintlig reglering av handeln och säker äganderätt som ingen lokal gangster eller byråkrat kan kränka. Bevisen för att detta fungerar är överväldigande, se bl.a. Niclas Berggrens samt Doucouliagos och Ulubasoglus meta-analys av ett fyrtiotal olika studier (här är ett kort youtube-klipp som sammanfattar forskningen). Eller betänk Hong Kongs tillväxt under ca 40 år med extremt liberal ekonomisk politik.

Hur kommer det sig att vi tjänar på att andra har fria marknader? Enkel ekonomisk teori, känd sedan Adam Smith; det som gör oss rikare är bl.a. att vi specialiserar oss på att producera en sak bra, och byta till oss andra saker från alla andra (som gjort detsamma). Specialisering ökar produktionen av minst fem skäl (kap. 4):

(1) det ökar mängden kunskap som finns om hur man producerar med en faktor av hur många olika specialiseringar det finns;
(2) det gör det möjligt för folk att specialisera sig på de uppgifter som de är bäst på att hantera givet ens färdigheter (och intressen, då man kan välja vad som passar en) - det innebär att genier kan ägna sin fulla tid åt att förbättra en ny motor eller en teori för hur sådana byggs, istället för att slösa den på att laga ens kläder och bygga ens hus;
(3) det gör det möjligt för regioner att specialisera sig (odla frukt i varmt klimat, bryta malm i malmrika områden);
(4) det gör det enklare att lära ut ett specialiserat arbete än flera (pröva att bli både elektriker och musiker);
(5) det blir enklare att använda maskiner i produktion och byta ut arbetskraft mot maskinkraft.

Genom att handla med fler individer utökar vi marknaden och ger mer av de ovanstående fördelarna.

Det finns vissa som vill argumentera emot frihandel och fria marknader pga att det finns problem i de västerländska samhällena, som vanligtvis kallas för "kapitalistiska" och sägs ha fria marknader. Iaf av kritikerna till den fria marknaden. Men problemet med argumentet är att vi lever i reglerade ekonomier, och det går således inte att säga att ett problem nödvändigtvis uppstår p.g.a. de frihetliga institutionerna i samhället. Det kan bero på de statliga institutionerna. Och i många fall är det så; hyresköer och arbetslöshet är det förstått av de flesta ekonomer att det delvis beror på regleringar i marknaden. Det faktum att de flesta lagar sin egen mat beror på skatter och regleringar av bostäder. Att dessa regleringar finns kvar trots att de är skadliga beror på att vissa grupper tjänar (kortsiktigt) på dem, och det stora flertalet vill inte ta tiden att undersöka frågan närmre eftersom de är rationellt ignoranta om att det ens finns en fråga här och vill inte ändra sitt perspektiv.

Hur är det då att Sverige, och de andra länderna i väst, gjort ett misstag här? För, hur kan Sverige påverka läget för de fattiga länderna i Afrika? Det är ju inte så att Sverige bestämmer där.

Sverige påverkar dock länderna där på ett sätt, och skulle kunna påverka länderna positivt på ett annat sätt, som vi inte gör. Det negativa sättet är genom att ge bort pengar till de korrupta ledarna i de fattiga länderna (så kallat u-landsbistånd). Dessa behöver nu inte längre förlita sig på de produktiva krafterna från sin befolkning lika mycket när de skall belöna sina följare. Det blir alltså mindre viktigt att folket är produktivt, och därigenom mindre viktigt att införa]behöver nu inte längre förlita sig på de produktiva krafterna från sin befolkning lika mycket när de skall belöna sina följare[/url]. Det blir alltså mindre viktigt att folket är produktivt, och därigenom mindre viktigt att införa regler som främjar välstånd. Att stötta en diktator, som Sverige har gjort, kan även hjälpa denne att kriga mot andra!

Totalt sett verkar biståndet inte ge någon speciellt bra effekt för att göra fattiga länder rika, förutom för länder som har någorlunda bra institutioner och några andra bra saker, i vilket fall u-landsbistånd inte är speciellt viktigt ändå.

Vad finns det då för positiva saker som vi skulle kunna göra, men som vi inte gör? Det absolut viktigaste som, enligt min åsikt, vi missar att göra, det är att vi inte försöker sprida de institutioner, de samhällsregler, den samhällsfilosofi som gjort det här samhället rikt. Det är inte socialdemokrati jag pratar om, vårt välstånd började byggas långt innan dess - det hade något att göra med den liberala revolution som kom till under mitten av 1800-talet, när skråen förlorade makten, bankerna fick trycka sina egna sedlar, tullarna sänktes drastiskt, passtvånget drogs bort, religionstvånget togs bort (nästan helt), ogifta kvinnor blev myndiga och en mängd andra reformer kom till.

Hur skulle man kunna sprida dessa institutioner då? Det finns två sätt: antingen kommer människor hit och tar till sig dem, eller så åker människor härifrån och för med sig den. Båda har blivit beprövade, men används inte nu. Den invandringspolitik som finns nu är inte ämnad att ta hit en flock, en hord, invandrare (vilket min politik skulle leda till) till Sverige. Och den är definitivt inte ämnad att välkomna folk hit och försöka föra över den svenska kulturen. Folk är idag skeptiska (minst sagt) till massinvandring tack vare de uppenbara problem som idag är förknippade med den, men dessa är inte nödvändigtvis sammankopplade till invandringen som sådan. Massinvandring behöver inte leda till massarbetslöshet bland invandrare, exempelvis. Innan år 1970 var det vanligare för utländska manliga arbetare att arbeta mer än infödda manliga svenskar, därefter - delvis tack vare förändringar i produktionsstrukturen så att alla inte hade liknande jobb och därmed liknande löner, vilket i sin tur troligtvis beror på allt mer ökade krav på högre löner från facken, vilket inte passar bra med okvalificerad arbetskraft. Under 60- och 70-talen tjänade svenska staten pengar på att ta hit invandrare.

...

fortsättning...

Det andra sättet är att föra med sig svensk kultur och lag till andra världsdelar. Detta är mindre vanligt, speciellt för Sverige som är så litet. Men det har skett, och behöver inte involvera mord och förtryck som när engelsmännen erövrade Indien. Det räcker med att vi kan resa till andra länder utan att behöva lyda den lokala och något mindre civiliserade lagen som finns i området, d.v.s. att svenskar i Ghana (exempelvis) lyder under svensk rätt - och, ifall Sverige vore tillräckligt civiliserat, att alla ghanabor levde under ghansk (?) rätt i Sverige (och att de kunde få leva under svensk rätt ifall de ville, såklart). Detta system kallas för extra-territorialitet och är gammalt som gatan, men helt bortglömt idag. Men med det här systemet så kan man lätt skapa en massa fredliga kolonier runt om i världen, och dit de med mer entreprenörsanda i värdlandet kan fly till, för att skapa sig en bättre framtid. Ett exempel på hur det fungerade var Shanghai mellan ca 1860-1930 då staden blomstrade och blev kallad "Paris i öst".

Idag förespråkas något liknande av bl.a. Paul Romer: så kallade "charter cities", fast det är mer territoriellt avgränsat, så att ett litet område skall kunna utvecklas under mer optimala lagar än vad dess stat levererar. Patri Friedman skall försöka sig på detta i Honduras.

Det är bara förargligt att dessa idéer kommer nu och inte tidigare. Vilket får mig tillbaka till ämnet: felprioriteringar. Att bygga slipstensmuseum är slöseri med resurser, när de istället kunde använts för att säkra fred och marknader i Bangladesh. Att skicka iväg en gubbe till månen är bara omoraliskt när folk svälter pga dåliga institutioner (d.v.s. särskilt ociviliserade tyranner och rövare). Att investera i laissez faire och frihet världen över ger mer tillbaka än något annat dumt projekt som staten sysslar med idag.

Så, det är mitt förslag på vad som borde göras. Om du tycker att det är dumt och fel att låta staten bli involverad i något sådant här - vilket är rimligt, då staten inte är den bästa organisationen förutom för att förstöra saker - här är mitt förslag för att lösa det problemet: låt folk som vill göra det slippa leva under de regleringar som hindrar att få fram det så effektivt som möjligt! Låt folk starta ett "charter city" här i Sverige fritt från statligt inflytande, dit en mängd invandrare kan flytta (men inte till resten av samhället, om ni inte tycker om det)! Svenska staten behöver inte göra något, förutom att vara inaktiv, för att andra skall kunna må bra och utvecklas. Staten behöver inte göra något, men, den får inte stå i vägen!

Nyliberala tokerier, välstånd skapas inte av frihet allena.

invandrare från afrika och mellanöstern eller östeuropa kommer inte hit för tt bli "fria" i första hand, de kommer hit för att få det ekonomiskt bättre.

Problematiken bottnar i att anarkokapitalismen endast varit dokumenterat framgångsrik på 1000-talets Island & Irland, som då i princip var isolationistiska på grund av teknologiska skäl. Idag skulle förutsättningarna för ett liknande samhälle vara helt annorlunda. Då hela "fri invandrings"-konceptet skulle haverera, p.g.a nya teknologiska framsteg som gör det möjligt för enorma mängder människor att förflytta sig billigt över planeten för att bosätta sig där det inte är kaos. Idag är det annars så att det enda som håller wahabister(som huserar inom svensk territorium) i schack är statens regelverk som hindrar dem från att göra vad precis som de vill. I ett anarkistiskt samhälle hade stora delar av befolkningen(vid fri invandring) godkänt och bejakat könsstympning och sharia-lagar eller varför inte kristen-afrikanska voodoo-ritualer med djuroffer, detta är självklart ingenting som skulle gynna dagens svenska majoritet. Sen såklart finns det "petitesser" som icke-liberaler självfallet motsäger sig, t.ex att i ett anarkokapitalistiskt samhälle finns ingen stat eller regering, och därmed ingen tydlig distinktion mellan inhemska medborgare och utlänningar. Vilket i sig, upphäver den svenska nationen, det svenska folket och vad som tidigare klassades som "svensk" i.e medborgarskapet.

Det är också rent önsketänkande att en likvidering av välfärdstaten i sig skulle eliminera invandrarnas(och framtida invandrare när eran fri invandrings-politik införs) kostnader för majoritetsbefolkningen(som även den på sikt med politiken i fråga skulle hamna i minoritet) endast genom att avskaffa deras konsumtion av diverse bidrag. Det finns inget samhälle i världen eller världshistorien som lyckats få ut en netto-vinst genom att importera människor ifrån den afrikansk-arabiska geografiska hemisfären. Därför blir det irrelevant om invandrarna konsumerar bidrag vilket tär på en stat, eller om invandrarna inte får bidrag, och istället belastar din plånbok genom att du måste betala en högre månadskostnad i polisiära- och miltära kostnader, vilket år för år med fri invandring till slut skulle uppnå en astronomisk ohållbar summa(när invandrarhorderna blir allt större och etablerade), och slutligen skulle en brytpunkt ske när ditt säkerhetsbolag inte längre har råd, då din svenska majoritet av befolkningen som finansierade och startade företaget inte längre är majoritet i landet(eller området) utan minoritet som, som varje år får svårare att lyckas betala och hyra för fler vakter, köpa in fler gevär, fler fordon, mer bränsle etc etc för att hålla er trygga. För libertarianer av den österrikiska skolan, bör det stå klart att vad som utgör "rikedom" och "välbefinnande" är subjektiv. Materiella välstånd är inte det enda som räknas. Även om de teoretiska reala inkomsterna potentiellt skulle kunna stiga på grund av invandring(och avskaffad stat), följer det inte att invandringen måste betraktas som "bra" för en kanske föredrar lägre levnadsstandard och större avstånd till andra personer över högre levnadsstandard och en mindre avstånd till andra. Tryggheten p.g.a materiella välstånd & teknologi ersätter heller inte den provinsiella tryggheten som existerar utan vapen och militärbevakning i ett homogent samhälle. Så jag är inte övertygad.

Inget som jag påstått heller. Däremot är det belagt att ju mer ekonomiskt fritt ett samhälle är desto rikare kommer det att kunna bli, läs artiklarna av Berggren samt Doucouliagos & Ulubasoglus.

Även om jag är en anka argumenterade jag inte här för anarkokapitalism; extraterritorialitet har ju uppenbarligen använts av stater, och charter cities behöver inte stå utanför statens suveränitet, men jag var väl inte helt tydlig med det.

Annars, vad gäller invandring och ett fritt samhälle så behöver inte de problem du pekar på uppstå. För, även om det är så att vissa folkgrupper skulle vara väldigt sega med att ändra sin kultur - och det är en väldigt stor del av vad jag diskuterar här! - så innebär det inte att man inte kan hjälpa alla andra att komma till ett civiliserat samhälle för att leva ett välmående liv utan de värsta sjukdomarna och fattigdomen som finns i världen. För att mitt argument skall vara helt ointressant så måste det i princip vara omöjligt att överföra vissa kulturella värderingar till de folkslag som än så länge inte stött på dem. Men det är uppenbarligen falskt eftersom det finns gott om, exempelvis, afrikaner som utbildat sig i väst och har ett västerländskt perspektiv på samhället.

Då kommer frågan, hur många skulle kunna acceptera en mer liberal livsstil, efter hur lång tids influens? Även ifall de äldre skulle ha svårt att förändra sig, borde deras barn klara av att göra det.

Problemet är dessutom att din ide förvärrar problematiken i de länder vars drifiga och företagsamma innevånare lämnar landet för att flytta hit.
De länderna behöver snarare få tillbaka välutbildade och föetagsamma personer som kan öka den ekonomiska aktiviteten i landet.
Vidare så förbättras levandsstandarden i nästan all länder och födslotalen sjunker, ex Afrika spås som nästa region där tillväxten kommer vara som högst, till och med högre än Asien.
Frihandel är en annan femma, men det är knappst Sverige som är bromsklossen i de sammanhangen.

Om det är så att landet tillåter utveckling snabbt så finns det ju inget behov av att ta emot dem hit. Men om det är så att landet inte utvecklas så har man ju ingen moralisk skyldighet att stanna kvar där - även om vissa skulle välja att återvända.


Ja, det är trevligt när utvecklingen sker. Men även om läget långsamt håller på och förbättras så hjälper det inte de hundratusentals som blivit lemlästade, svultit ihjäl eller dödats av statens drägg.