2012-01-26, 19:17
#25
Citat:
Ursprungligen postat av Ego-Lego
Därför varken säger jag eller antyder det, jag talar om hypotetisk deduktiva tillvägagångssätt som arketypiska för den moderna förståelsen av vetenskap, jag förnekar inte explorativ- eller hypotesformulerande forskning, jag tog flera områden (inte enbart biomedicinska) som tydliga exempel.
Jag utesluter inte kvalitativ forskning hur du fick det att gå ihop. Poängen var att det finns gott om forskning vars metod drivs utan ideologiska faktorer, nationalekonomi är inte en sådan, där är det tvärtemot så ideologi ett viktigt metodologiskt verktyg för tolkning och analys. Vanligtvis vill jag gärna diskutera vetenskapsteori, och om du vill prata om kvalitativa metoder med mig föreslår jag att du börjar här: https://www.flashback.org/p35299022#p35299022
Jag undrar vad du vill? Att filosofiska fakulteten bör omhuldas, och att ideologi inom akademin förtigas för att det finns matematiska induktionsbevis? Skämt åsido, jag befarar att ditt inlägg är något missriktat. Denna fråga grundade sig i det resonemang att genusvetenskap med ideologiska förtecken inte är konstigt eftersom historia och ekonomi använder ideologi i sina metoder. Skillnaden är att de sistnämnda använder olika ideologier, för att tolka på olika sätt, genusvetenskap lutar på en enda ideologi i likhet med rasbiologi. För någon som pysslar med "hård" vetenskap är steget inte långt att kalla alla ovanstående forskningsområden för meta-tyckande, men utav respekt för filosofi som övergripande ämne yttras denna tendens mest som ett gnäll från filosofiska fakulteter att de inte tas på lika stort allvar. Så, den halmgubben gick inte.
Jag utesluter inte kvalitativ forskning hur du fick det att gå ihop. Poängen var att det finns gott om forskning vars metod drivs utan ideologiska faktorer, nationalekonomi är inte en sådan, där är det tvärtemot så ideologi ett viktigt metodologiskt verktyg för tolkning och analys. Vanligtvis vill jag gärna diskutera vetenskapsteori, och om du vill prata om kvalitativa metoder med mig föreslår jag att du börjar här: https://www.flashback.org/p35299022#p35299022
Jag undrar vad du vill? Att filosofiska fakulteten bör omhuldas, och att ideologi inom akademin förtigas för att det finns matematiska induktionsbevis? Skämt åsido, jag befarar att ditt inlägg är något missriktat. Denna fråga grundade sig i det resonemang att genusvetenskap med ideologiska förtecken inte är konstigt eftersom historia och ekonomi använder ideologi i sina metoder. Skillnaden är att de sistnämnda använder olika ideologier, för att tolka på olika sätt, genusvetenskap lutar på en enda ideologi i likhet med rasbiologi. För någon som pysslar med "hård" vetenskap är steget inte långt att kalla alla ovanstående forskningsområden för meta-tyckande, men utav respekt för filosofi som övergripande ämne yttras denna tendens mest som ett gnäll från filosofiska fakulteter att de inte tas på lika stort allvar. Så, den halmgubben gick inte.
Tänkte att i båda fallen så var det det du tog upp så kanske jag som uppfattade so matt du syftade på att det var just det som var riktig forskning. Sen även om det var i just eran diskussionsdel jag inflikade så blev det som ett halvt svar till tidigare inlägg om genusvetenskap och dess inriktning. Någon tog upp biologiska förändringar men man kanske skulle lägga mer fokus i kvalitativ forskning om man vill forska på ett sådant område (kanske blev ett rätt konstigt inlägg att förstå).
Angående ideologier i forskning blir det hur man använder dem, att ha dem som utgångspunkt forska utifrån dem som du säger funkar bra och är ibland nödvändigt, men självklart kan det vara dåligt om man likt viss religion går in och styr eller bara tar resultat som styrker en befintlig teori (eller utformar det där efter).
Tror som sagt inlägget blev lite missriktat tyvärr
