SYRIEN - En sammanställning av konflikten

Han har ju inte skickat pansar på befolkningen, västs disinformationspropaganda till trots. Precis som i Libyen är terroristerna mördare. Massmorden som vi sett bild på är gjorda av Al Qaida och annat CIA pack.

Du behöver nog läsa på din historia lite, ett imperium som faller är det mest krigiska du kan tänka dig och det finns en anlending till att USA de senaste 20 åren invaderat fler länder än de tidigare 20 åren. De kommer bara bli mer och mer expansiva och aggressiva i sin utrikespolitik. Välmående imperium är mer intresserade av handel och utbyte medan kollapsande desperat sträcker ut sina armar för att få tag i något som kan hindra fallet. För 30 år sedan hade USA aldrig ens kommit på tanken om ett liknande utspel utan försökt att lösa frågan diplomatiskt utan en invasion. USa är f ö fortfarande en stor producent av det mesta du kan tänka dig i världen. Snack om att Kina skall gå om dem är endast önsketänkande då deras tillväxt till stor del beror på just export till USA. EU har en värre ekonomisk kris än USA just nu då vår kris berör EU's möjlighet att skapa en överstatlig federation och kommer inte att kunna agera i någon störer omfattning i världen.

Syrien är strategiskt viktig i regionen och troligen kommer den här konflikten som nu pågår där att avgöra vem som styr Arabhalvön de kommande 100 åren och i förlägningen medelhavet. Alla är medvetna om detta och därför kommer inte Assad att tillåtas falla av Ryssland och Kina som MÅSTE ha en närvaro i regionen. Ryssland saknar bra hamnar för att komma ut i världen och är i praktiken instängda pga geografiska begräsningar i Östersjön och Bosporen, den enda tillgång de har till hav är mot Stilla havet där inget spännande kommer ske de närmaste framtiden. Detta gör att de inte kan släppa den hamn de har tillgång till i Syrien.

Nej, så ligger det inte till i dag, det är historia. USA är ett bedagat vrak politiskt, ekonomiskt och snart även militärt. Den ekonomiska krisen i EU/eurozonen är större än i USA beroende politisk oenighet inom EU, men USA:s statsfinanser är i långt sämre skick än EU:s, sammantaget. USA har bara två ekonomiska ben att stå på; sitt militärindustriella komplex och kreditfinansierad konsumtion. Obamas utspel är bara retorik i syfte att få Israel att inte tappa modet. Medelhavsregionen kommer att ekonomiskt och militärt domineras av Turkiet som utgör buffert mot Iran. Men även Egypten kommer att bli en betydelsefull pjäs i denna region. Snart game over för USA och Europa som dominerande faktorer i världspolitiken.

låter bra och korrekt. Nu är det dags för fredliga arabiska länder att ta över genom ekonomi och inte genom krigsindustri. Se turkiet och härnäst följer även kurdistan som ekonomiska tillväxt motorer. Alla andra är välkomna att följa efter men krigshetsande arabländer undanbedes

USA har fortfarande en betydande del av världsproduktionen för jordbruksprodukter och en tung indsutri som producerar en hel del, även om den har lite svårt att hävda sig på en global marknad. USA kan i praktiken stänga sina gränser för alla andra länder och klara sig själva i ett par decenium. Det är inte möjligt för många andra länder. USA kommer att vara en spelare på den internationella arenan en lång tid framöver om inte de själva väljer att dra sig tillbaks. Deras skulder är till länder de har en smått ansträngd relation till så de kan helt enkelt be dem bra åt helvette och skita i att betala sina skulder. Tar du och söker runt lite om hur det är i USA just nu komemr du se att det är väldigt överdrivet om hur dåligt det är. Problemen är nästan uteslutande i vissa delstater medan andra lunkar på som vanligt. USAs statsskuld är ett betydligt större problem för de som sitter på skuldpappren än vad det är för USA själva. Byter de valuta eller stämplar ner den kommer de som har skuldpappren att stå där med lång näsa medan USA återhämtar sig efter ett par år. En liten skuld är låntagarens problem, en stor skuld är långivarens problem.

Turkiets dominans trodde jag starkt på tidigare men som det är nu vet jag inte om det är lika säkert. Turkarna har ett starkt land som utvecklas bra men jag är inte så säker på att de skulle klara sig så bra om Assad lade sig i deras inrikespolitik med Kurderna som proxyojäs. Egyptien är bara att glömma som det ser ut nu, de håller på att avveckla armén som var det enda som fungerade hyffsat i landet. Mursi kommer skapa ett land som inte kan hävda sig mot sina grannar om han fortsätter att röra om i armén i framtiden. Sedan han kom till makten har det blivit lite småbråkigt här och där i landets utkanter och gränstrakter.

Ni kanske vi går lite OT så vi lämnar det här, starta en ny tråd om du vill diskutera vidare.

".. helt enkelt be dem dra åt helvete och skita i att betala sina skulder."

Nej, jag bryter här. Du har uppenbarligen ingen realism eller insikt i ämnet som gör det meningsfullt att diskutera detta seriöst.

Tyckte till en början det var konstigt att någon skulle skriva så mycket Pro-Assad skit, så jag tog reda på lite fakta om denna Robert Fisk. Denna artikel säger väl det mesta.

http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisk-syrian-war-of-lies-and-hypocrisy-7985012.html

Här hävdar han för lite mindre än en månad sen i grunden att rebellerna är Wahabiter som finansieras av Saudi Arabien. Inte ett skit nämns om att majoriteten av rebellerna är lokala syrier som hatar Assad och vill störta honom och vapnen dem har är till 95 % från Syriens armé.

Men visst dessa "fria" journalister har rätten att skriva vad dem vill, det kommer bara göra segern ännu skönare när Damaskus befrias.

Ja men grejen är att han inte alltid skrivit Assadvänliga krönikor. Läs det här tex, jag länkade det tidigare i tråden:

http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisk-if-alawites-are-turning-against-assad-then-his-fate-is-sealed-7965154.html

Det verkar som han här menar att revolutionen är syrisk av sin natur. Nu när det blir allt uppenbarare att rebellerna kommer vinna vaknar troligen dock hans klassiska USA-hat till liv och han måste stödja regimen för att vara mot Väst. Mest troligen skulle han stödja en rymdinvasion om de anföll västländerna.......

I och för sig är det så. Men även om man stödjer Assad och vill tro på hans propaganda så måste man väl inse att någonting inte står rätt till vad gäller Assads kontroll över Syrien om Barack Obama går ut offentligt och börjar tala om militära aktioner och om några kemiska vapen.

Men visst, till Robert Fisks försvar kan sägas att han ändå är självständig och vågar säga emot USA, och vill till en viss del betona hyckleriet hos USA, åtminstone på den delen att USA anser att om man bekämpar en regering i Irak och Afghanistan är man terrorister men om man gör det i Libyen och Syrien är man frihetskämpar.

Så han ska ha kredit för hans självständighet i alla fall.

Ny är du ute och cyklar. Robert Fisk är en av de kunnigaste och mest respekterade journalisterna i Mellanöstern. Han är den enda västjournalist som lyckades intervjua bin Laden, tre gånger dessutom. Hans bok ”The Great War for Civilisation: the Conquest of the Middle East” är en av de bästa böcker som skrivits om konflikterna i Mellanöstern.

Hans reportage som jag citerade var inte pro-Assad. Titeln, ”No power can bring down the Syrian regime” var ett citat från en syrisk general, inte Fisks egen åsikt. Om Fisk rapporterar att striderna är över i delar av Aleppo så är det sannolikt så. Det innebär inte att han tar parti för Assad.

Krönikan som du länkade till är inte heller pro-Assad. Det han främst kritiserar där är hyckleriet kring olika länders motiv i Syrien. Han påstår inte heller att alla rebeller är wahabiter, bara att Saudiarabien stöder de wahabiter som faktiskt finns i Syrien. Att tala om ”Assad's brutal regime” och ”Bashar's atrocious archives of torture”, som Fisk gör i artikeln, skulle jag inte heller kalla för ”pro-Assad”.

Vem som är terrorist och inte har USA sedan länge exklusivt kunnat avgöra eftersom USA givit sig själv utnämningsrätten i frågan. Utan USA inga terrorister skulle man kunna uttrycka saken.

Tycker bara det är irriterande när Journalister från Väst skriver saker som att striderna om delar av Aleppo är över bara för att rebellerna retirerat från en viss gata. Alla vet att när det är gatustrider är det en del av taktiken att ändra gator, hus, byggnader i en del av strategin. Att Assads styrkor kanske erövrat några gator i ett område dem attackerat i en månad i full kraft är inte en seger eller erövring. Och fortfarande kontrollerar rebellerna halva Salahuddin. Att då höra från en person att striderna är över i delar av Aleppo är väldigt irriterande och får en att tro att man faktiskt är Pro-Assad.

Precis som när medier rapporterade som att Assad hade erövrat Homs bara för att hans styrkor intagit en stadsdel i utkanten av staden.