Sanningen om Feminismens effekter

Jag är så trött på feministers eviga flumtjat om hur kön är en social konstruktion av två varelser som är i grunden lika, om hur män förtrycker kvinnor och om hur jämställdhet alltid är ett mål att sträva efter.

Jag tänkte därför krossa den moderna feminismen i ett sammanfattande inlägg, som också senare kan användas som referat, med ett vapen som feminismen inte har på sin sida: vetenskapen. Allt som skrivs här är därför underbyggt av vetenskapliga artiklar och rapporter. Vetenskapen kommer inte från Sverige då dessa undersökningar inte görs här, men det är irrelevant då feminismen har haft samma effekt. Eftersom få orkar läsa allt så har jag skrivit en sammanfattning. Den som inte tror på den behöver bara läsa vidare.


Sammanfattning: Alla kvinnor eftersträvar en sak, som hon vill ha över allt annat, och det är alfa hanen. För att få honom är hon redo att inte gifta sig alls och leva i celibat, otrogenhet, modifiera sitt eget utseende med operationer, allt. Hon är kodad av evolutionen till att bete sig såhär, en attraktiv partner skapar attraktiv avkomma, och eftersom kvinnorna är dem som bara kan skapa en avkomma var nionde månad är det dem som blivit den selektiva parten. Övriga män är inte intressanta.

Slutresultatet blir ett samhälle där den översta tiondelen av alla män står för majoriteten av allt liggande, medan majoriteten av alla män blir lämnade till antingen tursamma tillfällen eller inget alls. Eftersom denna tiondel av män omöjligen kan gifta sig med alla kvinnor, blir den absoluta majoriteten av alla kvinnor utan sin alfahane-relation, varav många antingen accepterar en annan man (som det är mer mindre än 50% chans att hon håller fast vid) eller lever i celibat. Därmed störtdyker antalet framgångsrika äktenskap samt de barn de för med sig.

Slutresultatet blir, att desto mer feministiskt ett samhälle är, desto lägre blir födelsetalen, desto färre bli de lyckosamma giftermålen, desto instabilare blir relationerna, desto fler blir de olyckligt ensamma gamlingarna, desto mer polariseras antalet partners mellan attraktiva män och icke attraktiva män. Produktionen ökar, men det hindrar inte övriga samhällseffekter. Den jämställda kulturen är alltså självdestruktiv, och vem blir förvånad? Det finns en anledning till att något liknande inte existerat länge nog för att göra ett avtryck i historien.


Biologiska skillnader feminismen inte vill veta av.

Jag tror att alla här på forumet är mer eller mindre ense om att det finns biologiska skillnader mellan man och kvinna, den galna tanken att det inte skulle vara så hittar man bara hos de mest förvirrade kvinnor (och riksdagsledamöter)som aldrig skulle våga sig hit för att få sin bubbla spräckt. Vad skillnaderna däremot är det delat mening om, men här kommer en kort sammanfattning av de mest förtryckta biologiska faktum som feminister inte kan acceptera:

1. Kvinnor bryr sig visst mindre om utseende än män och lägger större vikt på intrycket av motpartens personlighet, forskningen bevisar ännu en gammalsanning. 1 2

2. Regelbrytande, machiavellianism, egoism, brottslighet och svinighet i allmänhet är de karaktärsegenskaper som kvinnor attraheras mest av- en urgammal sanning som nu är forskningsbevisad. Om du tyckte ovanstående punkt var vacker så ska jag här avslöja en mörk sanning; visst, kvinnor attraheras mer av männens insidor, men vilka insidor? Varför stannar Rihanna hos en skitstövel som slår henne när hon kan få nästan vilken man i hela världen? Nej, det är tyvärr inte en minoritet vi talar om. Teoretisk evolutionär förklaring: se jerk-offspring theory.1 2 3 3

3. Kvinnor föredrar mer dominanta (icke-jämställda) män. En urgammal sanningen är äntligen bevisad av vetenskapen. Vem är förvånad? Relationer med en dominant hane snarare än en modernfeministisk hemmafruman är inte bara mer hållbara utan även lyckligare. Den evolutionära bakgrunden är uppenbar: dominanta män är det av en anledning, de är dessutom bättre försvarare och ger sin kvinna dominant avkomma.1

3. Män ligger ett litet snäpp över kvinnorna i generell IQ, MEN män har därtill en större spridning. Det finns alltså fler dumma män än dumma kvinnor och samma visa på andra sidan IQ-kurvan. Det är alltså inget märkligt att det finns fler manliga extremer i form av brottslingar och nobelpristagare än kvinnliga sådana. Att mansförtryck skulle ligga bakom kvinnors sämre prestation på universitetsnivå är en myt som har biologiska förklaringar. Evolutionär förklaring: Män har haft mer spridda evolutionära roller (byledare som krigare) och har därför fått en större variation.1 2

4. Kvinnor är mer empatiska än män, och ser mer till det bästa för kollektivet, MEN kvinnors moral är dessutom mer känsloberoende och personlig än mäns (som håller sig bättre till principer). De räknar in personliga kostnader och vinster mer än män i sina beslut och har svårare att separera sina känslor mellan mördare och offer, vilket förklarar kvinnors resistens mot hårdare och rättvisare straff - kan det vara så att kvinnor i sin natur därför är sämre beslutstagare? 1

5. Män blir lättare och snabbare förälskade än kvinnor, medan kvinnor står för mer än 2/3 av alla skillsmässor. 1

6. Män över hela världen föredrar mer oskuldsfulla och oerfarna kvinnor. Förvånad? forskning bevisar att desto mer en kvinna har knullat runt a) desto högre chans är det att hon föder någon annans barn b) desto större är risken att hon är otrogen (många kvinnor i dagens samhälle är otrogna, vilket vi återkommer till) c) desto mindre vikt kommer hon lägga till sexualiteten i hennes relation. 1

Sanningen om vad Feminism gör mot individer, partners och familjer

1. Jämställda par har sämre sex, vem är förvånad? Feminism förstör människors sexliv. 1

2. Singelmammors (vars utökade antal är ett resultat av politisk samt kulturell feminism) barn kommer in i sexualiteten mycket tidigare än sina faderhavande kamrater, och detta oavsett ekonomisk standard.1

3. Barn uppfostrade av singelmammor är dessutom brottsligare än kärnfamiljens barn, även detta oavsett ekonomisk standard. 1

4. Mer feminiserade och jämställda män, som är mindre dominanta och manligt stereotypiska, får ligga mindre! Vilken förvåning! Men är man så dum att man tror på feministers tjat om prat och samförstånd så får man stå sitt kast skulle man kunna säga.212

5. I addition till ovanstående punkt så visar vetenskapen att kvinnor som har mindre sex också väljer mer feminiserade och jämställda män som partner. 2 Grattis alla mansförrädare!

Fortsättning.

Vad feminismen och den totala jämställdhettanken gjort för sexualiteten och barnafödandet i vårt samhälle och civilization

0.5 Bilden av en vacker kvinna blir allt mer maskulin 1

1. Färre människor hittar kärleken och gifter sig för varje år. Lyckligare och kärleksfullare med jämställdhet som ledstjärna? Skulle inte tro det. I USA så har antalet individer i ålder 24-35 som inte är gifta för första gången blivit fler än de som svurit trohetslöftet.12

2. 2/3 av alla skilsmässor kommer från kvinnan i relation i USA. I addition till det så säger 1/4 av alla skilda amerikanska män att det inte såg skilsmässan komma, medan enbart 14% av alla kvinnor säger samma sak. Det verkar som att den jämställda kvinnan inte kan nöja sig med en man. Sukten efter dominanta kukar är helt enkelt för stor. Samtidigt så är det den övergivna mannen som förlorar mest finansiellt på en skilsmässa. 1

3. Kvinnor ligger redan runt med fler partners än män, trots att män är det mer sexuella könet. 1

Fler kvinnor än någonsin, hela 40%, är redo att utbyta sex mot pengar eller befodran. 1

4. Allt fler män ger upp tanken på familj med fru och barn. Vem är förvånad över att födelsetalen sjunker och vår demografiska pyramid tar en ohållbar sväng som måste ersättas med anti-feministisk, islamisk invandring? 1

5. Ett klassiskt tecken på en dekadent civilisation är att gamla mer primitiva former av kultur börjar återupplivas. Är inte det precis vad som sker med tanke på ovanstående punkt, när vi rör oss tillbaka till apornas system där en hane får alla honor? 1

6. Trots de västerlänska kvinnornas nyvunna frihet så muldrar en mörk paradox. Västerns kvinnor är inte lyckliga, tvärtom, så blir de olyckligare för varje dag som går. 1

Den slutgiltiga frågan är, kommer vi själva förändra situationen, kanske möjliggör vi för alfahanarna att tillägna sig fler kvinnor genom polygami? Kanske genom ett kulturellt tillbakasteg efter att allt fler fäder förstår vad som sker med deras groggluder till döttrar? Eller kommer det komma utifrån? Islam knackar på dörren, och där är inte Sex and the city tjejernas favorit.

Om inte du är politiker så blir jag jävligt förvånad. Dra alla dessa argument och fakta i en debatt mot Schyman och du har krossat henne.

Jag fattar heller inte vad allt detta tjat kommer i från. Kan det inte få räcka att jag inte ser mig som mer värd pga att jag har kuk och att jag anser att kvinnor och män ska ha lika lön för lika arbete?

Och ja, det är allmänt känt att ju mer svinig man är desto mer fitta får man. Låt det bara vara. Känns bara obehagligt att politiker ska försöka manipulera olikheterna mellan könen.

Eftersom vi män ändå ska utrotas, utom några avels-tjurar.
När tekniken kan ta över vårt jobb är färdigutvecklad.
-Varför oroa oss, vi är ändå snart borta, icke-älskade, icke-önskade...

HAHA, ska bli jävligt kul att se Flashbacks feminister försöka tackla de här problemen! Mycket bra skrivet TS, du är min idol nu.

Nja, kommer ju fortfarande finnas en del feta kossor som avelstjurarna inte vill stöta kuken i. Behövs nog en och annan random karl kvar för det uppdraget.

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120104174812.htm

Det här var väldigt bra skrivet och mycket intressant läsning! Tyvärr verkar några av länkarna inte fungera, men du har presenterat bra fakta! Feministerna kommer självklart blunda och hålla för öronen, men kanske kan någon sorglig jävel bli frälst.

[quote=Norpheus]Jag är så trött på feministers eviga flumtjat om hur kön är en social konstruktion av två varelser som är i grunden lika, om hur män förtrycker kvinnor och om hur jämställdhet alltid är ett mål att sträva efter.

Jag tänkte därför krossa den moderna feminismen i ett sammanfattande inlägg, som också senare kan användas som referat, med ett vapen som feminismen inte har på sin sida: vetenskapen. Allt som skrivs här är därför underbyggt av vetenskapliga artiklar och rapporter. Vetenskapen kommer inte från Sverige då dessa undersökningar inte görs här, men det är irrelevant då feminismen har haft samma effekt. Eftersom få orkar läsa allt så har jag skrivit en sammanfattning. Den som inte tror på den behöver bara läsa vidare.


Sammanfattning: Alla kvinnor eftersträvar en sak, som hon vill ha över allt annat, och det är alfa hanen. För att få honom är hon redo att inte gifta sig alls och leva i celibat, otrogenhet, modifiera sitt eget utseende med operationer, allt. Hon är kodad av evolutionen till att bete sig såhär, en attraktiv partner skapar attraktiv avkomma, och eftersom kvinnorna är dem som bara kan skapa en avkomma var nionde månad är det dem som blivit den selektiva parten. Övriga män är inte intressanta.

Slutresultatet blir ett samhälle där den översta tiondelen av alla män står för majoriteten av allt liggande, medan majoriteten av alla män blir lämnade till antingen tursamma tillfällen eller inget alls. Eftersom denna tiondel av män omöjligen kan gifta sig med alla kvinnor, blir den absoluta majoriteten av alla kvinnor utan sin alfahane-relation, varav många antingen accepterar en annan man (som det är mer mindre än 50% chans att hon håller fast vid) eller lever i celibat. Därmed störtdyker antalet framgångsrika äktenskap samt de barn de för med sig.

Slutresultatet blir, att desto mer feministiskt ett samhälle är, desto lägre blir födelsetalen, desto färre bli de lyckosamma giftermålen, desto instabilare blir relationerna, desto fler blir de olyckligt ensamma gamlingarna, desto mer polariseras antalet partners mellan attraktiva män och icke attraktiva män. Produktionen ökar, men det hindrar inte övriga samhällseffekter. Den jämställda kulturen är alltså självdestruktiv, och vem blir förvånad? Det finns en anledning till att något liknande inte existerat länge nog för att göra ett avtryck i historien.


Biologiska skillnader feminismen inte vill veta av.

Jag tror att alla här på forumet är mer eller mindre ense om att det finns biologiska skillnader mellan man och kvinna, den galna tanken att det inte skulle vara så hittar man bara hos de mest förvirrade kvinnor (och riksdagsledamöter)som aldrig skulle våga sig hit för att få sin bubbla spräckt. Vad skillnaderna däremot är det delat mening om, men här kommer en kort sammanfattning av de mest förtryckta biologiska faktum som feminister inte kan acceptera:

1. Kvinnor bryr sig visst mindre om utseende än män och lägger större vikt på intrycket av motpartens personlighet, forskningen bevisar ännu en gammalsanning. 1 2

2. Regelbrytande, machiavellianism, egoism, brottslighet och svinighet i allmänhet är de karaktärsegenskaper som kvinnor attraheras mest av- en urgammal sanning som nu är forskningsbevisad. Om du tyckte ovanstående punkt var vacker så ska jag här avslöja en mörk sanning; visst, kvinnor attraheras mer av männens insidor, men vilka insidor? Varför stannar Rihanna hos en skitstövel som slår henne när hon kan få nästan vilken man i hela världen? Nej, det är tyvärr inte en minoritet vi talar om. Teoretisk evolutionär förklaring: se jerk-offspring theory.1 2 3 3

3. Kvinnor föredrar mer dominanta (icke-jämställda) män. En urgammal sanningen är äntligen bevisad av vetenskapen. Vem är förvånad? Relationer med en dominant hane snarare än en modernfeministisk hemmafruman är inte bara mer hållbara utan även lyckligare. Den evolutionära bakgrunden är uppenbar: dominanta män är det av en anledning, de är dessutom bättre försvarare och ger sin kvinna dominant avkomma.1

3. Män ligger ett litet snäpp över kvinnorna i generell IQ, MEN män har därtill en större spridning. Det finns alltså fler dumma män än dumma kvinnor och samma visa på andra sidan IQ-kurvan. Det är alltså inget märkligt att det finns fler manliga extremer i form av brottslingar och nobelpristagare än kvinnliga sådana. Att mansförtryck skulle ligga bakom kvinnors sämre prestation på universitetsnivå är en myt som har biologiska förklaringar. Evolutionär förklaring: Män har haft mer spridda evolutionära roller (byledare som krigare) och har därför fått en större variation.1 2

4. Kvinnor är mer empatiska än män, och ser mer till det bästa för kollektivet, MEN kvinnors moral är dessutom mer känsloberoende och personlig än mäns (som håller sig bättre till principer). De räknar in personliga kostnader och vinster mer än män i sina beslut och har svårare att separera sina känslor mellan mördare och offer, vilket förklarar kvinnors resistens mot hårdare och rättvisare straff - kan det vara så att kvinnor i sin natur därför är sämre beslutstagare? 1

Suck! En till fredtas jag säga. Saken är den att du har fel i i stort dett varje punkt, och att de egentligen inte ens är värda att bedömma. Jag orkar iallafall inte just nu, men betänk att INGEN akademisk forskning i Sverige idag bedrivs med utgångspunkt från dina antaganden. Tvärt om har regeringen tydligt understrukigt att genusterins axiom ommgenus som social konstruktion skall vara en led stjärna för all akademiskt forskning.

Jag skall bara hastigt beröra en av de mest hårresande sakerna du skrivit. Ditt försvar för kärnfamiljen. Det är ett faktum att det är innom kärnfamiljen som de fösta övergreppen mot inga kvinnor och flickor sker. Kärnfamiljen är livsfarlig!


Dina satser är löjliga . Lägg ner!

Jag sköter quotandet åt dig, genushexa.

Du menar att politiker skulle veta bättre än forskarna och vetenskapen om vem som har rätt och fel? Anser du att politikernas inställning under renässansen, där man bestämde sig för att Jorden var universums centrum och ledstjärnan för all forskning, också var den bra attityd?

Kan du motbevisa åtminstone en av mina satser som är så fel att de inte ens är värda att bli "dömda"?


"innom kärnfamiljen som de fösta övergreppen mot inga kvinnor och flickor sker". Jag antar att du menar att det är inom kärnfamiljen som de första övergreppen mot unga kvinnor och flickor sker. Du har helt rätt i att mycket våld sker inom vissa familjer. Det är inget annat än tragiskt och något som borde bearbetas, snarare än genuspedagogernas lösning - att utrota kärnfamiljen och därmed ett av vårt samhälles största grundstenar.

När kärnfamiljen är utrotad och födelsetalen kommer allt närmare noll, hur ska du då rädda samhället från generationsmässig kollaps? Utökad invandring á la Reinfeldt? Arbetande Robotar á la Japan?


Lika löjliga som de vetenskapliga rapporter de är refererade från, eller hur?

Dom kör kuken i det mesta bara ingen kommer på dom.

Om man inte kan bemöta argumenten på ett seriöst sätt så ses man tyvärr ofta som förloraren i debatten.