Regelfrågor: 0.05 - Avatar och signatur

Tja vad säger man, nån tycker garanterat att en bild på Idi Amin är stötande på en arbetsplats.


En på tokj för godtycklig regel imo-

Fast nu är det i slutänden vi moderatorer som avgör ifall någon faktiskt måste flagga sin bild som olämplig att visa på en arbetsplats så det kommer inte att gå över styr ska du se.

jo men vad är definition av "olämplig enligt fb's mått?" Mycket illusiv

I första hand förlitar vi oss på användarnas sunda förnuft, och i de fall det är uppenbart att det inte räcker hela vägen så avgör vi moderatorer.

Ser att 0.05 reviderats kraftigt.
När det gäller flera användare med samma avatar samt förvillande lika nick.
Och biten med att man inte får utge sig för att vara moderator/admin om man inte är det.

Mao är detta numer tillåtet?

Jag är inne lite på samma linje som andra, att det ändå kommer att vara svårbedömt vad som är "jobbsäkert" eller inte. Olika arbetsplatser skiljer ju sig åt sinsemellan. Inte så lite heller.
Har man eget rum på jobbet, eller jobbar hemifrån, torde det inte spela någon roll alls vilka avatarer som visas... då blir det ju enbart hur känslig man är själv som avgör. I ett kontorslandskap kan det vara annorlunda, men behöver inte vara det där heller - om det exempelvis är en tidningsredaktion med anställda som är vana vid "stötande bildmaterial".

Med tanke på det, och att det tydligen inte ens bara gäller arbetsplatser utan även exempelvis bibliotek, caféer, kollektivtrafik etc, så tycker jag att formuleringen bör ändras till "Din avatar får inte innehålla något som kan uppfattas som olämpligt i offentlig miljö." eller liknande.

Anledningen till ändringen är just att vi tidigare använde ordet stötande. För mig är i stort sett inget stötande men inte jobbsäkert finns det en hel del som är. Använder man sig av det sunda förnuftet och tänker till lite så inser man att man kanske inte skulle vilja att chefen ser en bild på en negerkuk när han tittar på din datorskärm. Även om just din chef kanske skulle tycka att det var ok så inser du kanske att det finns lägen där det inte är lämpligt. Vi moderatorer har haft en ganska lång debatt om hur man ska formulera sig och vi valde i slutändan en försvenskad variant av NSFW (not safe for work) som de flesta med något som helst sunt förnuft borde kunna hålla sig till.

Men skulle man inte kunna ha en profil som heter "jobbsäkert läge", där inga avatarer visas utöver de man själv vill skall visas?

Tanken är väl lite att alla besökare inte ska behöva se bilderna heller. Om man inte har i visa stötande avatarer rutan så blir det en explicit content avatar istället för användarens avatar. Visst skulle man antagligen kunna göra så att inga avatarer syns överhuvud taget för icke inloggade men varför krångla till det mer än nödvändigt.

Precis som Ånkel påpekar så blir det en satans massa rader i databasen om alla användare ska kryssa i vilka användares avatarer de vill se och inte se.

https://www.flashback.org/sp35190737

Ok. Men det går ju att ignorera specifika medlemmar? Och var verkligen avatarerna ett problem? Vilket väcker frågan om man kan rapportera avatarer.

Självklart går det. Ta bara valfritt inlägg användaren postat om du vill gå den vanliga vägen, eller skicka PM om du hellre bara vill skicka en länk till användarprofilen.