Christopher Hitchens

Jag gillade Hitchens, han var provokativ och en underhållande debattör, även om jag långt ifrån höll med honom i många åsikter. Hur som helst så är jag intresserad av att läsa självbiografin "Hitch 22" och jag undrar om någon har läst den? Eller kan rekommendera andra böcker från Hitchens penna?

Hans magnum opus är väl "God is not great: How Religion Poisons Everything"?
den kan jag i alla fall rekommendera, riktigt bra.

Min redogörelse: för Cristopher Hitchens Du store gud?
Apropå Fascism, som ju alltid får klä skott. I 99,9% av fallen används ordet som skällsord och inte teknisk definition. Skall vi se om Hichens är klokare:
31: Falangen, ett kristet parti med kristen milis. ”Att en judisk general samarbetade med ett fascistisk parti ter sig groteskt nog”
38: Ba’atpartiet grundades visserligen av Michel Aflaq, en skum kristen med sympati för fascismen.
49: Tarek Aziz välkomnades i Vatikanen som den ledande katolske medlemmen av ett härskande fascistparti (ba’at)
50: (IED och om väckelsekristna fundamentalistiska utbrytarsekter) de bomber som lika homosexfientliga muslimska fascister placerar ut
137: Mel Gibson
283: (Fascism definieras ungerfärligt som innehållande) organiskt eller korporativt samhälle, med ledare, traditionella värden, nationalism, fromhet, ”katolska kyrkan var allmänt sympatisk till fascismen som idé”
284: I Spanien fick general Franco tillåtelse att ge sin invasion av landet och förintandet av dess valda republik den hedrande beteckningen La Crujada, ’korståget’
290: (allmänt om) högerdiktaturer på södra halvklotet, många organiserade efter fascistisk mönster.
Tydligen inte..............

Välkänt är att Hitchens var trotskist; som författare till boken Trotskij och trotskismen skall vi se om Hitchens frigjort sig från sin fåniga ungdomsförvillelse:
S186f: om Leo Trotskij:
”Isaac Deutschers storslagna biografi”
”Stalin tog makten över bolsjevikpatiet”
”Deutschers kusliga skildring av vad som hände när de nazivänliga krafterna i Norge tvingade regeringen att förvägra Trotskij asyl”
Den gamle träffade den norske utrikesministern Tryggve Lie”
CH citerar ur Deutsches Trotskijbiografi: den norska regeringen flydde från Nazitysklands invasion och) ”i orolig väntan på en båt som skulle föra dem till England, mindes de med bävan Trotskijs ord som en profets besannade förbannelse”
”Trotskij höll sig med ett sunt materialistiskt kritiskt tänkande som satte honom i stånd att se in i framtiden, ingalunda alltid men i imponerande grad vid många tillfällen”
Tydligen inte.............

Och vidare:
S 299: om Nordkorea: De två Kim ”var två inkarnationer av samma person. (i denna variant av det arianska kätteri som Athanasius födömde….)”
Min kommentar:Ariusstriden var om Kristus väsen, inte hans person; att Kristus var av annan natur än fadern. Den ortodoxa ståndpunkten är att gudomligheten är ett väsen/natur/substans och tre personer. Frågan är om Arius kan ses som monarkianismens fortsättning. Jag får inte ihop CHs kommentar, och kan bara anta att han inte vet vad han pratar om.

En klok kommentar från Hitchens
s259: ”Det är ’inte av bagarens välvilja’, påpekade (Adam) Smith på sitt nyktra skotska sätt, som vi får vårt dagliga bröd utan av hans egenintresse i att baka och sälja det”
Rena thatcherismen

Nej, Hitchens var nog en nolla i alla fall, trots karisman. Vänd eder istället åt Dawkins eller Svante Folin.

Ja, "God is not great" har jag läst. Det var en bra bok.

Du får gärna kommentera mina analyser.

Att Hitchens använde ordet fascist svepande i sitt språkbruk är nog inget att hymla med, men om du mellan fyra ögon skulle be honom definiera fascismen skulle du med största sannolikhet få ett "textbook answer" med en definition som godkänns av de flesta historiker. Hitchens var ständigt medveten om att han är iaktagen av publik, vare sig det gällde hans texter eller de debatter han deltog i. Han anpassade sin retorik för att få högre effekt och genomslag sina budskap, en anledning till att han var en sån fängslande debattör var ju för att han ständigt attackerade sina motståndare med ord som "fascist crackpot" och dyligt. ( Källa: https://www.youtube.com/watch?v=AkU3a2eor3U ) Han tog medvetet i ända från djupet, men han menade nog det mesta.

Jag säger inte att hans språkbruk är irrelevant, naturligtvis är en författarens språkbruk relevant. Jag förstår dock inte varför du hänger upp dig på hur han använder just ordet fascist och efter det försöker ställa en dom över hans livs gärning. Du analyser ju nämligen inte bara boken i ditt inlägg, du kommer även fram till slutsatsen att han överlag inte är särskilt klok, omogen och t.o.m. en nolla. Det går inte att dra sådana slutsatser efter att ha läst en bok, särskilt inte om man är av annan politisk åsikt än författaren.

Gällande Trotskij ser jag i ditt inlägg mest lösa referenser till sagda marxist och inte särskilt mycket som talar för att han fortfarande sympatiserar med hans politik. Hmm? I dagens Sverige där Hitlerreferenserna står som spön i backen gäller det att kunna skilja på ett referat och faktiskt stöd. Att han däremot var en övertygad trotskist en gång i tiden råder det ju ingen tvivel om. Det finns gott om intervjuer där Hitchens pratar om sin Trotskijperiod, det är ganska tydligt att det var väldigt länge sedan han hade några kommunistiska ambitioner för samhället och världen. Han fortsatte dock att se Trotskij som en stor man, främst på grund av hans roll som opposition till stalinismen.

Ha i åtanke att den vanligaste anklagelsen som slungades mot Hitchens på slutet var ju att han var en högerhök, en neokonservativ som stödde krig och imperialism, inte att han var en kommunist. En av de saker Hitchens avskydde mest verkade vara totalitära makter och tankesätt. Detta är förmodligen en förklaring till att han även attackerade den enligt honom största diktatorn av dem alla - gud.

Hursomhelst, det är svårt att döma en sådan motsägelsefull och kluven person som Hitchens av en bok, så jag hoppas att du har tagit del av mer än så. Jag som har någon sorts löst sammansatt högerideologi har väldigt lätt för att uppskatta Hitchens trots den extrema vänsterideologi han hade i sin ungdom. Det är lättare att vara förlåtande mot någon som ständigt omprövar sina tankar och ändrar dem därefter, något vi alla borde göra mer av. Sen hade Hitchens fel ibland, rätt ofta faktiskt. Ibland kom han på bättre tankar och ibland höll han envist fast vid ståndpunkten in i det sista. Rätt eller fel var han dock alltid briljant och levererade sina åsikter med en underhållande vältalighet och skärpa.

Edit: Om du vill höra Hitchens utveckla sin syn på marxism kontra kapitalismen så kolla gärna här:
https://youtu.be/78Jl2iPPUtI?t=1092

Älskar/älskat att ha honom som idol och har suttit och kollat på youtubevideosar där han låter så där säker och träffsäker. Gillar inte islam så därför är hans religionshat och hatande av religiösa muslimer passande för mig. Han debatterar ju mot otäckingarna.

Men läste en av böckerna (gud är inte stor) och jaha det var väl mediokert i guess? Ser ingen som helst anledning att hylla honom för den boken. Men ideen bakom honom gillar jag, svår och intellektuell, fortsätter använda honom som ett träslag och "idol". Men let's face it vetenskapen är inte så där underhållande och kul, se honom som en underhållare men inte mer. Vill ni ha fakta får ni sätta er och läsa studier och oftast är resultatet av resultatet att ni om ni är ärliga att ni har något som pekar på något.

Försök att inte ha idoler.

Han tycks ha återuppstått som ai-figur, där han tecknad artikulerat avhandlar ett flertal ämnen. Faktiskt ganska trivsamt att lyssna på medan man pysslar med annat. Omkring tio min vardera. Fritt från hans typiska religionshat tror jag. Såna här ai-grejer är nog inte så svårt att göra så det kan framöver bli mycket av den varan, men i skrivande stund helt okej.

https://www.youtube.com/watch?v=OTTiuJZeS0Q (Om Trumps tal i FN)
https://www.youtube.com/watch?v=Dnwgiiy3yJ0 (Om Ukrainakriget)
https://www.youtube.com/@HitchResurrected/videos (Lista på övriga)