Varför tar Flashback den i röven av Aftonbladet?

Gång på gång har vi sett prov på hur ett mail eller påtryckningar från AB till admin eller någon supermoderator är tillräckligt för att ge dom rännskita och stänga ner berörd tråd.

Vad är det som gör att FB dansar efter Aftonbladets pipa likt råttorna i Hameln?

Finns en lång rad exempel på detta ryggradslösa beteende genom åren och det senaste i ordningen ser vi prov på här:

Admin väljer att stänga ner tråden med hänvisning till regel 0.08
https://www.flashback.org/p22640190

Här däremot så florerar upphovsrättskyddat material likt flugor kring en koskit utan att någon åtgärd vidtas trots upprepade RP´s
https://www.flashback.org/t1474444

Missförstå mig rätt nu pojkar och flickor, jag har inget emot bilder på nakna bröst och rumpor, tvärtom.
Men jag undrar varför reglerna tolkas olika vid exakt samma scenario?

Det är den hycklande dubbelmoralen på forumet som ställer mig frågande till varför Flashback agerar marionettliknande judelakej åt Sveriges i särklass mest dyngspridande skitblaska.

Någon som sitter inne med svaret?

Förväntar mig åtminstone en varning från rövhålet ÅnkelGunnar för postandet av denna tråd.

Skillnaden är troligtvis att Aftonbladet som företag har kontaktat Flashback och bett administratören att låsa en tråd som innehåller upphovsrättsskyddat material, den andra tråden är angående bloggporrsidan Scandal Beauties antar jag?
Jag vet inte hur deras regler är där, men jag gissar ändå på att ingen talesman för SB har kontaktat Flashback och bett administratören att stänga tråden.

Visst att det existerar admins och Moderatorer på Flashback men de ser inte allt, och behöver inte åtgärda något som inte klagas på.

Jag såg en annan tråd för ett par år sedan där en trådstartare uppmuntrade användare till att dela med sig av diverse porrvideor med en svensk tjej.
Denna tjej reggade sig sedan på Flashback och kontaktade Flashback/moderatorer vilka sedan tog bort länkar och inlägg i den tråden.

Har man upphovsrätt på något så kan inte ens Flashback som företag/organisation bara peka finger åt ägaren, det skulle bara sabba för hela forumet faktiskt.
Ibland måste man välja sina strider, och jag ser hellre att lagen följs och forumet lever kvar än att offentliga personer leker martyrer över en futtig tråd så allt barkar åt helvete- eller vad tycker du?

Aftonbladet kontaktade Flashback och gjorde det med stil. De började inte kackla om upphovslagar och advokater, utan påpekade helt stilla att tråden bröt mot 0.08. En helt korrekt iakttagelse, för övrigt.

Man kan tycka exakt vad man vill om den tidningen, men det här skötte de snyggt.

Jag ser nu att tråden om Scandalbeauties är rapporterad, så jag antar att någon moderator i den forumdelen snart behandar rapporten.

Man får ju dela passwords till massa olika hemsidor.

Det har aldrig slagit dig att mods inte alltid gör bedömningen att en rapportering är korrekt? Visa gärna ett inlägg från den tråden som bryter mot 0.08

Hmmm, efter denna inledning förväntade åtminstone jag mig något smaskigt och en spaning om en eskalerande tendens till att FB stänger trådar efter påtryckningar från Aftonbladet. Och sedan kommer du, efter din bombastiska slutkläm, och det senaste i ordningen ser vi prov på här, med en tråd som stängdes för över 1.5 år sedan.

Du tycker inte detta är lite tamt?

Sedan undrar jag hur länkning till den där bloggen eller vad fasen det är kan anses vara 0.08 på samma sätt som att sprida Aftonbladets plustjänst. Menar du alltså att du anser att de båda trådarna bryter mot 0.08?

Jag är nyfiken på hur du tänker här.

Jag tycker också aftonbladets krav på stängning av plustråden var låg. Okej att dom kanske förlorar några teoretiska kronor på att några som ändå inte skulle köpa deras tjänst läser gratis, ofta skitartiklar som bara är likt scam för att få en att teckna abonnemang. Men samtidigt bygger en stor del av deras journalistik på flashback och dess medlemmar, min gissning är att aftonbladet tjänar väldans mycket större på flashback än dom förlorat. Därmed är det lägre än glocalnet att bita den hand som föder en.

Fast dels är det ju så att varken regelverk eller upphovsrättslagtisftning lägger in någon kvalitetsaspekt i bedömningen, och dels är det ju uppenbarligen så att folk ville läsa skitartiklarna, annars hade tråden självdött efter ett inlägg.

Lågt eller inte är inte heller något som spelar in vid bedömningen, och sett till vad Aftonbladet i övrigt ägnar sig åt så ser jag inte att detta skulle utmärka sig som ovanligt lågt.