Ge mig snabbgenomgången

Hej
Har på senare tid börjat tvivla lite på vårt sociala system här i Sverige (dock inte så att jag vill att vi helt övergiver det) och har börjat läsa inne i den här forumdelen litegrann.
Men jag blir inte helt klok på vad jag skulle få istället.
Vad är "erat" mål med samhället? Hur skulle vi leva och hur skulle allt knyta samman om "erat" system fick ta över.

Som jag fattar det så ska staten upplösas och den totalt fria marknaden fick styra. Hur löser man det?
Ska rättsväsendet vara privat? Brandkåren? Vem ska betala för våra vägar? Ska det över huvudtaget få finnas något allmänt och hur skulle i så fall det regleras om ingen stat reglerar det? Vem bestämmer vad på vår jord som kan ägas och inte. Ponera att du går ihop med några och köper mark som sträcker sig från gbg i väst till kalmar i öst och på så vis hugger av sverige, och sedan förvägrar folk att passera genom denna mark. Eller Sverige för den delen...vad reglerar vad som är Sverige om det inte finns någon stat.

Jag kanske skriver lite rörigt men jag hoppas ni ändå kan räta ut lite av mina frågetecken jag har och att vi kan disskutera fram och tillbaks tills jag känner mig redo att bestämma mig för vilket system jag känner mest tillit till.

För övrigt verkar det som att många som skriver här endast hänger upp sig på dom "höga" (allt är relativt) skatterna som det stora frihetsproblemet. Är det så eller har jag missuppfattat?

Att leva i ett fredligt samhälle grundat i samarbete, samförstånd och ömsesidighet.


Beror på om du frågar en anka eller en nattväktare. Det skulle kunna lösas genom revolution, förutsatt att folkstödet är stort nog, men jag tror att den fredliga vägen är den rätta att gå, även om den är betydligt svårare.


Javisst.


Samma människor som betalar för dem idag. Huruvida det sker via ett företag, en hyresgästförening eller om det uppstår direkta avgifter eller tullar är svårt att förutspå. Det bör uppmärksammas att ungefär 75 % av vägnätet i Sverige redan är privat och inte beroende av statlig finansiering eller statliga bidrag (även om en viss andel av dessa "privata" vägar tar emot vägbidrag).


Allmän egendom kan existera genom frivilliga sammanslutningar. Mark som inte på något vis brukas är fortfarande allmän mark.



Domstolarna skulle jag tro. Någon form av branschpraxis skulle säkerligen uppstå.


En förutsättning för att man ska kunna äga mark är att man interagerar med den. Man kan alltså inte bara sätta ett stängsel runt ett landområde och säga att "Det här är mitt!". Du kan ju alltid försöka, men räkna med hårt motstånd både från folket, företag, domstolar och skyddsbolag etc.


Visst är höga skatter ett problem, men jag håller med att det finns viktigare saker att diskutera, exempelvis penningpolitiken, utrikespolitiken m.m.

Är det inte så att människor i alla tider försöker ta fördel genom att köra över andra människor och varför skulle detta inte hända i ditt samhälle? man kan skriva fredligt samhälle grundat på samarbete m.m m.m men i verkligheten där jag lever så kommer det alltid finnas människor som kommer sko sig på andra och på så vis bryta samförståndet och samarbetet?


Frågar dig som svarar, ingen anka ingen nattväktare utan dig som svarar


Ett privat rättsväsende måste ju innebära vissa problem. Har man inte råd att anlita polis efter att ha blivit våldtagen blir ju det som ett frikännande av förövaren. Samma gäller ju när den privatägda domstolen ska döma i frågan, har du inte råd med en åklagare och ska föra din talan själv mot en välutbildad försvaradvokat blir du ju uppäten direkt...och till råga på allt får du ju betala domstolen för kostnaden av att ha dragit upp din våldtäkt som du inte kunde styrka pga ekonomiska tillkortakommanden...låter inte så rättssäkert i min värld.


Men då är det ju frivilligt att betala...och vem vill frivilligt betala för en väg som någon annan mycket snällare person redan lagt pengar på...hur ska det kontrolleras att alla som färdas på vägen verkligen betalt för den. tullar kanske är lösningen men det blir ju inte särskilt smidigt när e20 helt plötsligt är tullbelagt med 25kr enkel resa medans e4 bara kostar 5kr enkel resa. alla skulle ju ta e4 och det skulle helt plötsligt bli väldigt osmidigt att ta sig fram för man inte har råd med dom där förbaskade 25kr.


Köper jag förvisso, men var går gränsen för vad som är bruk och icke bruk, man kan ju bruka mark som strövområde. bergsbestigning, simning. Det är i allra högsta grad bruk i mina ögon. om man sätter en skylt vid en sjö att man har simskola där 4 dagar i veckan är det då denna persons sjö då? man brukar den ju. hoppas du förstår resonemanget


Ska domstolarna besluta om vad som ska ägas och inte innebär det ju indirekt att den som betalar domstolarna mest får äga.


Se vad jag skrev ovan


Totalt sett finns det mycket att diskutera för ett fritt samhälle, men det känns på något vis som att den med mycket pengar alltid kommer leva friare än den med lite pengar, den med mycket kommer alltid inskränka friheten för den med lite på ett eller annat vis. Så känns det iaf. Tror dock inte att de gör det för att va jävliga mot de fattiga...mer för att få det så absolut bra det bara går själva sen att det är på bekostnad av andra struntar man helt enkelt i. Men ja kan ha fel

Om du med "sko sig på andra" menar rån, stöld och liknande så är det förbjudet även i ett libertarianskt samhälle. Om du är en sån som tror att ett företag skor sig på andra eftersom de måste betala, tänk om. Det fina med handel är att båda parterna måste gynnas för att det ska bli en affär, så länge allt är frivilligt. Visst, den som är bra på att köpslå kanske gynnas mer, men man ingår inte en affär om man inte förväntar sig att produkten/tjänsten ska göra en mer tillfredsställd än pengarna. På samma sätt säljer man inte släktklenoder man är rädd om, om inte beloppen är så stora att man värderar pengarna mer.


Baserat på hans svar skulle jag säga att han är anka. Jag är också anka så våra svar lär inte skilja sig alltför mycket, men kanske något.


Jag är inte någon expert på hypotetiska privata domstolar. Men Jacob Spinney förklarar i sin video The state is not great: How government poisons everything (http://www.youtube.com/watch?v=KXNRzI64L9Q) en tänkbar lösning. Det viktiga är dock inte hur det skulle funka, för det kan ingen förutsäga. Ingen ingenjör eller centralplanerare i de sovjetiska bilfabrikerna kunde förklara hur bilar skulle produceras på frivillig basis, men vi vet att det kan göras. Konkurrens gör också att företag har incitament att erbjuda så låga priser och så hög kvalitet som möjligt (annars tar konkurrenten kunder) så den ineffektivitet vi ser idag skulle vi förhoppningsvis slippa. Men mina synvinklar är inte ristade i sten; skulle vi någon gång uppnå ett sådant här samhälle och det skulle visa sig funka skit som du förutspår, skulle jag erkänna mig tvungen att revidera mina ståndpunkter. Om nu en stat blankt måste finnas vill jag dock nöja mig med en nattväktarstat.


Du tror inte ägaren till e20 skulle märka att ingen nånsin tar hans väg? Om han inte redan är mångmiljardär och bara har vägen för skojs skull, tror jag han kommer börja kolla på varför folk ditchar hans väg. Är han då en bra entreprenör inser han att folk inte vill betala 25 kr när e4 kostar 5 kr och anpassar priserna därefter. Är han en dålig entreprenör och skiter i kunderna så var vägen kanske inte så mycket att ha ändå (och han inte så mycket till vägägare att ha) och då blir det hans förlust. Notera att om han bygger en kass, dyr väg som ingen vill åka på, förlorar han personligen på det. Om staten bygger en kass, dyr väg förlorar alla skattebetalare på det.


Det är en omdiskuterad fråga, men många menar att man inte kan äga mark, utan snarare rättigheten att göra något visst med den. Om jag är ute och går i en skog varje dag kan jag inte ta mig rätten att köra ut någon som gillar att klättra i träden, enligt dessa resonemang. Det finns förstås brister, och gränsdragningen blir alltid godtycklig, men det väsentliga är att man inte kan äga mark i all oändlighet bara för att man var först med att göra nåt där.


I slutändan är det väl snarare folk i allmänhet som bestämmer vad som ska ägas och inte ägas. Inget samhälle kan överleva om inte folk, åtminstone tyst, samtycker till det. Folk gillar ju dock inte korruption och man kan ju hoppas att om en domstol blir korrupt kan folk gå till en annan eller starta en ny. Det här problemet blir dock 1000 gånger värre om det finns en monopoliserad domstol, för om det bara finns en, och den blir korrupt, då är det kört.


Den som har mer pengar har oavsett samhällsform, allt annat lika, mer frihet än den med mindre. Att någon som har mer pengar inskränker andras frihet bara genom att ha mer pengar kan jag dock inte se. Det känns som samma sak som förut, att folk tror att företag utnyttjar dem bara för att de blir av med pengar när de köper produkter. Men folk köper inte luft för pengarna, de köper produkter och tjänster som de vill ha hellre än pengarna. Det enda sättet att bli rik på en fri marknad är därför att sälja saker som andra vill ha. Ju mer du vill tjäna, desto mer måste du hjälpa andra med.

"många menar att man inte kan äga mark" säger du. Vad betyder det mer exakt? Att ankor rent generellt anser att man kan äga mark och att vissa menar att man inte kan det?

Ankor i allmänhet brukar väl tycka att man kan äga mark, även om jag sett en del ändra sig i den frågan det senaste året. Anarkokapitalismens fader Murray Rothbard utgick från Lockes ideer om jordägande när han formulerade anarkokapitalismens principer i "The ethics of liberty". Däremot finns det allt fler ankor som anammar en syn som mutualismen (en annan sorts anarkism) ursprungligen myntade, som brukar kallas besittning och bruk.

Besittning och bruk innebär att du kan anses "äga" marken så länge du besitter och/eller brukar den. Du kan alltså inte gräva en stor grop på ett ställe och säga att du äger marken resten av livet, men den är din så länge du brukar den. Anledningen till att detta synsätt börjar bli populärare är, tror jag, att det hindrar nya stater från att uppstå. Rothbard skrev vid något tillfälle att om staten legitimt hade homesteadat marken och köpt upp den gradvis, istället för att erövra den via krig och liknande, så skulle han anse den legitim. En stat som tar ut skatt från sina medborgare skulle då inte vara konstigare än en markägare som tar ut hyra och sätter upp vissa regler för sin egendom. Jag tror att många håller med om att denna position är orimlig och skulle kunna leda till samma elände vi ser idag, bara att det ses som legitimt bara för att marken förvärvats på rätt sätt.

Besittning och bruk för förstås en del besvär med sig också. Till exempel dyker frågan upp hur länge man kan vara borta från marken man använder och fortfarande anses "äga" den. Kan någon annan gå in i mitt hus när jag åkt till jobbet och alltså inte utnyttjar marken som huset står på? Kan jag åka på semester i ett halvår och fortfarande anses äga mitt hem? Helt enkelt, var går gränsen? Det är såna här frågor libertarianer tampas med, men som jag ser det blir gränsen godtycklig oavsett var den dras.

Detta visste jag faktiskt inte om. Finns det någon källa, alltså det med privatfinansierade väger i Sverige?

Det kan vara en sorts attitydsfråga. Man kan uppleva det som att beskattning är stöld genom att skatten med hot om tvång eller våld konfiskerar en viss andel av dina tillgångar. Man kan ha attityden att man på grund av "samhällskontraktet" uppfyller avtalet och frivilligt betalar en viss andel tillgångar till staten.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Enskild_v%C3%A4g

Pucktvåa men det finns lite att läsa här:

http://anarkokapitalist.blogspot.com/2011/07/privatisera-vagarna.html
http://sv.wikipedia.org/wiki/Enskild_v%C3%A4g
http://www.trafikverket.se/Privat/Vagar-och-jarnvagar/Enskilda-vagar/Om-enskilda-vagar/
http://www.trafikverket.se/Privat/Vagar-och-jarnvagar/Sveriges-vagnat/

Men i en oreglerad fri marknad utan kontroller tror jag det kommer uppstå problem...liknande dem vi redan har fast i större omfattning, Tänker väl främst på de basvaror/tjänster vi människor behöver såsom mat, sjukvård/medicin, skola, bränsle, el, m.m m.m.
Dessa saker ser jag som på ett eller annat sätt nödvändiga. Risken i ett okontrollerat samhälle skulle då kunna va kartellbildning och att ett företag blir såpass stort att det i princip blir monopol på någon vara, (vet inte hur patent skulle fungera i ett sådant samhälle men det kunde ju också skapa ett stort bekymmer) Folk måste ha sakerna och risken är att de tvingas till att betala sjuka överpriser just pga sin beroendeställning.
Vi ser ju redan idag tendenser till sådant inom olika brancher och jag kan inte tänka mig att det skulle bli mindre om all form av reglering försvinner helt


Jag är för oinsatt för att definera ankor och nattväktare men tror jag förstår


Den videon får jag spara till senare tillfälle


Får nog erkänna att jag rörde till det lite för mig men poängen var att jag ska ta mig från a till b och väg 1 kostar mindre än väg 2 fast väg 1 sträcker sig bara halvvägs precis som väg 2 vilket gör att jag efter halva vägen måste välja mig vidare om jag ska ta väg 3 eller 4. väg 3 ansluter mot väg 1 men är mycket dyrare än väg 4 som ansluter mot väg 2...så mycket dyrare att det är billigare att ta väg 5 till väg 4 och åka sista biten, rent kostnadsmässigt blir det billigare att göra såhär men man kan ju undra hur smidigt och "fritt" det blir för människor när de måste göra sådana avvägningar...känns som att jag helt plötsligt blir begränsad av plånboken för en sån banal grej som att åka mellan göteborg och stockholm.

Sen kan man ju fundera på förfarandet om man är ute och går med sin son och kommer till en lekplats som han vill leka på men pappa har glömt plånboken hemma minsann så den gubben gick inte...en ledsen unge bara för att pappa råkat glömma plånboken...eller för den delen om man bara vill gå ut och gå och gud förbjude glömmer plånkan och ägaren av gångbanan råkar komma just då när man precis kommit på att man glömt den...böter eller alternativt fängelsestraff för att olovligen nyttjat den vägen...frihet i en liten ask? njae känns friare i dagens samhälle faktiskt


Jag bygger ett hus för 2 miljoner och äganderätten är klar så visst jag äger och bor där å trivs som fisken...Sen kommer det en företagare och kollar på marken intill mitt hus och får den briljanta idén då marken står obrukad att han ska bygga en flygplats där...sagt och gjort han bygger flygplatsen och plan börjar dåna över mitt hus...inte så värst skoj att bo där längre kan jag tro...och inte så lätt att sälja heller då det som boende är helt åt skogen...känns inte så lyckat...reglering skulle ju kunna va lösningen men det går ju inte i ett helt fritt samhälle


har man lagt alla sina pengar på den ena domstolen och förlorat pga att den andre hade mer pengar så är det ju ganska svårt att gå till en annan domstol...skadan är ju redan förödande...sen köper jag ju tanken att en domstol kan bli korrupt även i dagens samhälle...men i dagens har man ju iaf råd att överklaga till högre instans


Återkommer kanske på den punkten...Vill dock inte påstå att jag ser det som ett problem att betala pengar för en vara eller tjänst...så länge varan eller tjänsten lever upp till det jag förväntat mig, vilket det inte alltid gör...men man får inte gärna refunds då det någonstans i en liten text som man knappt kan läsa med blotta ögat står att dom inte kan hållas ansvariga för ditten och datten och att det och det inte ingår och jada jada hockus pockus

Jag är ungefär i samma läge som du, det är det senaste året jag har fått upp ögonen för liberalism. Har läst en del här inne och börjat förstå mer och mer.


Om sakerna är nödvändiga är det ju bättre att utsätta dem för fri konkurrens, det är det bästa sättet att försäkra sig om att de håller måttet. Håller de inte måttet köper man konkurrentens. Idag är du ju i princip utlämnad åt den leverantör som vunnit statens (kommunens, landstingets) upphandling: alltså den produkt som uppnår minimikraven och är billigast.

När det gäller vägar kan jag rekommendera detta klipp som väldigt pedagogiskt förklarar hur det skulle kunna fungera (kolla gärna på alla klipp i den serien):
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=A1gp9_oCafM

Sen kan man ju invända att det knappast är särskilt billigt att åka bil idag, och idag har du knappast någon möjlighet att påverka den kostnaden.
För det första, samma sak skulle kunna hända (och händer) i dagsläget. Visst kan man överklaga men i vissa fall är det bara att acceptera.
Som jag förstått skulle man i en NV-stat (eller i frånvaron av en sådan) kunna väcka en civilrättslig talan mot grannen om hans verksamhet skadar dig och din egendom. Oljud är psykisk påverkan och vid en flygplats förekommer säkert en del fysisk påverkan vilket skulle kunna ge en möjlighet att vinna en sådan talan.
Men en korrupt domstol låter dig inte överklaga

Jag vill även tillägga att de flesta hemförsäkringar även innehåller rättsskydd och att dessa försäkringar i ett framtida anarkokapitalistiskt samhälle garanterat skulle bli mer omfattande. Skulle man vara en sån som inte har en försäkring av någon anledning är det värt att komma ihåg att en hel del advokater företräder klienter pro bono (åtminstone i USA).