Konservativt med decentralisering?

Sverige är ett väldigt centraliserat land, där makten är koncentrerad till Stockholm och lite lämnas åt resten av landet. Detta fungerar som en del av den socialistiska idé Sverige byggts efter under det senaste seklet, men ur en konservativ synvinkel anser jag det vara väldigt fel.

Ett decentraliserat styre skulle innebära att olika delar av landet skulle få anpassa sina liv efter sin livssituation, med mer fokus på värnandet av ens lokala seder och bruk. Mer fokus kan ligga på de lokala dialekterna och/eller språken (de nationella minoritetsspråken).

Det är i vårt hemområde vi slår rötter, det är där vi växer upp och där vi kommer se våra barn växa upp.

Ett decentraliserat Sverige tror jag också är ett långsammare och mer organiskt Sverige. Istället för att beslut som fattas av lite drygt 300 personer i Stockholm ska gälla över allt så kan många av de besluten flyttas till lokal och/eller regional nivå. Det skulle leda till att landet utveklas i en mer normal takt, så att det inte blir för påskyndat från centralt håll.

Sist men inte minst skulle decentralisering för mig innebära mer demokrati. Om vi tar som exempel Dals-Eds kommun med fyra och ett halvt tusen invånare så tycker jag det är mer rättvist att dessa handfulla tusental invånare får mer att säga till om angående sitt närområde, för när det blir val till riksdagen står plötsligt fyra tusen mot nio miljoner. Dals-Edsborna har då näst intill ingen påverkan på vilka som hamnar i Riksdagen och där tar en mängd beslut som rör Dals-Ed i största grad.

Detta kan utvecklas mer men för att vara kortfattad så anser jag att decentralisering (till en viss grad förstås) leder till ett mer konservativt och välmående samhälle. Håller ni med eller bör Sverige vara lika centraliserat som det är idag eller t.o.m. centraliseras mer?

Det speciella med det svenska statsskicket är att det påminner lite om ett "timglas", d.v.s. vi har en lång tradition av stark centralmakt och enhetsstat sedan Gustav Vasas dagar, och parallellt med detta en stark lokal nivå med kommunalt självstyre. Den regionala delen, "midjan" på "timglaset", är dock väldigt svag. I praktiken kan man dock diskutera hur omfattande självstyret egentligen är, det mesta av det kommunerna gör är reglerat genom lagar och förordningar från regering och myndigheter. Över lag tycker jag att många av de uppgifter som ålagts kommunerna, framför allt skolan och äldreomsorgen, har misskötts av kommunerna och att ansvaret för dessa borde ligga någon annan stans. Staten borde vara huvudman för skolan t.ex.

Däremot tror jag du i princip har rätt, att ökat lokalt självstyre har konservativa effekter, precis som folkomröstningar i många frågor brukar få konservativa effekter. Vanligt folk gillar som regel inte förändringar, och det är enklare att säga nej än ja. Starkt lokalt självstyre gör det lätt att bygga lokala koalitioner som blockerar olika typer av förändringar som påverkar närmiljön. Ju mer lokalt självstyre man har desto svårare blir det med större samhällsförändringar, stora byggprojekt och liknande.

Kan du ge exempel på vad du vill decentralisera? Man bör ha i åtanke att Sverige är ett land med ganska få invånare. Det känns inte realistiskt att man skulle kunna ha en sådan decentralisering som USA har exempelvis (även om USA snarare bör jämföras med EU).

Tycker du att skatter, socialbidrag, sjukförsäkring etc ska beslutas om på lokal nivå? I så fall, hur lokal; kommun, landsting, landkskap? Jag skulle gärna se en decentralisering av Sverige, men det är nog svårt att utforma bra.

Sanningen är att Sverige fungerar knappt som det är i dagsläget, även om ni naturligtvis åtnjuter allt från bred social trygghet till en väl reglerad ekonomi, och vad vi behöver är absolut inte en decentraliseringen av makten, utan snarare ytterligare centralisering. Problemet som vi har ligger i det faktum att det svenska folket ofta lyckas välja maktinnehavare som representerar ett tankesätt som inte ligger i Sveriges intresse på lång sikt, t.ex. Socialdemokraterna och Moderaterna, och det är där som vi bör försöka hitta en lösning.

Decentralisering är uberkonservativt. En av de viktigaste insiktrrna med konservatim.

Nej, decentralisering är inte en konservativ ståndpunkt.
Konservatism innebär att man vill behålla samhället som det är,
alternativt att genomföra försiktiga ändringar (Moderaterna),
eller att gå tillbaka i utvecklingen till ett tidigare system
(Socialdemokraterna vill gå tillbaka till Ingvar Persons dagar,
Vpk till gå tillbaka till Olof Palmes dagar och SD vill gå tillbaka till Tage Erlanders dagar).

Något decentraliserat demokratiskt styre har vi aldrig haft i Sverige,
och således kan det inte betraktas som ett konservativt (d.v.s. i Sverige socialdemokratiskt ideal).

Decentralisering vore snarare en radikal och liberal ståndpunkt,
d.v.s. en ståndpunkt som i Sverige möjligen skulle kunna föras fram av Centern.

I praktiken innebär decentralisering och många folkomröstningar att landet blir väldigt svårstyrt, vilket är en mardröm för alla utopister som vill omstöpa samhället utifrån sina egna ideologiska värderingar. För socialister och liberaler är lokalt inflytande och direkt demokrati stora hinder i vägen mot deras s.k. lyckliga samhällen, varför konservativa bör ta till sig dessa metoder och varmt omhulda dem.
Jmf t.ex. vilka enorma problem folkomröstningar har inneburit för EU-federalisternas projekt att skapa ett Europas förenta stater. Det förklarar också varför det direkt folkliga inflytandet är väldigt litet i Sverige, vi har under lång tid haft politiker som velat ägna sig åt social ingenjörskonst och då är för mycket lokal och direkt demokrati bara till besvär.

I grund och botten så borde kommuner och landsting få mer att säga till om skatteprocenten och vad skattepengarna skulle gå till. T.ex. polisen kan göras om till mer USA-liknande, där det är olika polisstyrkor för kommun, county, delstat och den federala regeringen. I Sverige skulle det kanske bli kommun, län och statlig polis.

Bra formulerat, det är ungefär hit jag vill komma. Som konservativ eftersträvar man att samhällen ska utvecklas på ett långsamt och organiskt sätt. Detta blir lättare när man sätter käppar i hjulen för utopisterna. Som en föreläsare en gång sa (kommer inte ihåg hans namn, var någon från Axess) så är vänsterns synpunkt att allt är politik, medan en borgerlig borde vara att så lite som möjligt blir det. När mer makt då flyttas från den lilla kärnan vi kallar stat till de nio miljoner invånarna så blir det mindre plats för regleringar och social ingenjörskonst.

Problemet är då bara att för liberaler så är lokalt inflytande och direktdemokrati något eftersträvansvärt
(även om liberaler självfallet vill att så många beslut som möjligt ska fattas av individen själv),
medan det för konservatismen i Sverige (d.v.s. M, S, Vpk och SD) inte är eftersträvansvärt.

Ett ökat mått av lokalt inflytande över polisen skulle dock kunna betraktas som konservatism i Sverige,
(och självfallet liberalism) då det är ett system som vi hade innan Palme.

Poängen är att konservativa borde vara varma anhängare av lokalt inflytande och direktdemokrati. Jämför t.ex. med Schweiz, Europas kanske mest konservativa land. En starkt bidragande orsak till denna konservatism är just att man har så starkt lokalt självstyre och att det är lätt att blockera ogenomtänkta nymodigheter via folkomröstningar.

Konservatism är inte en serie uppfattningar i olika sakfrågor.
Vore det så så borde de konservativa i Sverige (d.v.s. M, S, Vpk och SD) vara Stalinister
(för det är de konservativa i Nordkorea)
och de borde vara islamister (för det är de konservativa i Afganistan).

I Sverige så har decentralisering inget med konservatism att göra.

Däremot så borde de i Sverige som kalla sig för konservativa (d.v.s. delar av den liberala falangen)
inse att de till skillnad från M, S, Vpk och SD inte alls är konservativa,
utan att de faktiskt är värdeliberala och då anamma en liberal ståndpunkt såsom decentralisering.