Vad gör Flashback för att bevara anonymiteten?

Senast jag kollade så var det Serious Tubes som hostade FB, vad ST skulle ha med BGC begriper jag verkligen inte, på något sätt så tvivlar jag på att BGC har släppt in ST i någon av sina serverhallar.
http://serioustubes.org/
För övrigt samma företag som hostar Pirate Bay.

Jo, kollar man med BGC, vilket jag har gjort: undrar de vad man talar om, och har inget svar s.a.s.
Till slut vill de att man ska mejla frågeställningen ... till SEB etc. (en av deras huvudkunder) o.s.v. Jojo ...

»Flashbacks anonymitet« synes således skapligt inkognito.

Vems anonymitet? Anonymiteten gentemot VEM? Gentemot andra medlemmar? Gentemot moderatorer? Gentemot myndigheter och företag?

Det låter som om du tror att det finns någon knapp någonstans som du trycker på om du vill ha "anonymitet" på forumet.

Ett forum fungerar inte på det sättet. Någonstans i toppen på ett forum finns det alltid någon som har tillgång till samtliga medlemmars registreringsuppgifter. Längre ner i hierarkin försvinner den möjligheten.

Ett forum skulle, rent teoretiskt, kunna hävda att samtliga medlemmar har full anonymitet i alla lägen genom att medlemmarnas kontaktuppgifter kontinuerligt raderades (bortsett från medlemsnamn och password som krävs för att kunna logga in). Det är dock inte sannolikt att så sker eftersom vissa medlemsuppgifter används för att identifiera medlemmar vid vissa regelbrott.


Ur anonymitetssynpunkt är det nog helt ointressant VAR servrarna rent fysiskt befinner sig. Anonymitetspolicyn på ett forum avgörs inte av serverägaren, den avgörs av forumägaren.

Vad som däremot kan vara intressant ur ett juridiskt perspektiv är frågan om hur långt åklagarens långa arm sträcker sig när det gäller servrar som inte befinner sig varken i Sverige eller inom EUs juridisktion samt frågan om vilken lagstiftning man lutar sig mot i diskussionen om vilka uppgifter på servrarna som förblir anonyma.

Gör du en tracert på www.flashback.org hamnar du i seattle, usa.
http://whatismyipaddress.com/ip/74.116.249.100

Den största faran mod anonymiteten är garanterat den mänskliga faktorn. Folk som inte tänker sig för inne man postar, som skriver en massa om sig själv, använder samma användarnamn (och ibland även lösenord) som på andra siter etc. Jag skulle säga att nästan alla fall av outningar kommer ifrån att folk slarvar med någon av dessa punkter.

Visst är det så, isch. Det är förvånansvärt hur mycket människor berättar om sig själva.

Trots det så har begreppet "anonymitet" flera sidor. En sida har du själv berört...nämligen den sida som avser medlemmarnas egna uppgifter om sig själva. Den sidan styr inte FB över. VAD man skriver om sig själv är frivilligt.

Vad som kan betraktas som "anonymt" utifrån FBs hållning mot forumets medlemmar är en helt annan sak. Dessutom kan den delen aldrig kontrolleras av medlemmarna själva. Min poäng är inte att det råder någon tveksamhet angående admins sätt att behandla medlemmarnas medlemsuppgifter. Däremot skall man alltid betrakta uttalanden som "vi garanterar ALLTID våra medlemmars anonymitet" med en sund skepsis...vilket inte nödvändigtvis är detsamma som misstro.

Jag tycker att man alltid skall vara skeptisk i fall där man lämnar ifrån sig användaruppgifter i fall man vill vara anonym (vilket jag tror att man skall försöka vara så ofta det bara går, men det är ju en högst personlig åsikt). Ex så är man givetvis mer anonym om man använder en helt ny för ändamålet skapad mailadress än sin förnamn.efternamn@företags adress. För så fort du lämnar ifrån dig uppgifter så finns det ju alltid någon som kan se dessa.

Sen så tycker jag att det är vettigt att vara generellt lite skeptisk men i fallet flashback så får man väl säga att admin än så länge gjort allt vad han kan för att hålla sin del av avtalet. Även om det kanske väger lätt kommande ifrån mig som är en del av 'systemet', så har jag aldrig för varit med på ett forum så har vurmat så hårt för sina användares rättigheter. Något som jag är verkligen stolt över.

En anna sak som både höjer och sänker säkerheten på flashback samtidigt är att open source-koden (phpbb har jag för mig) som ligger till grund för flashback är fork:ead och använder inte längre de officiella utgåvorna och uppdateringarna.

Fördel:
Om nya fel/hål hittas i open source-koden så är sannolikheten stor att det inte kan appliceras på FB-koden som numera inte är ett dugg likt ursprungskoden. Man kan välja att helt och hållet bara skapa en ny funktion utan att behöva installera en helt ny version av forum-programvaran (man behöver inte följa versionerna alls).

Nackdel:
Den officiella versionen har 1000-tals potentiella bidragande programmerare, får ständigt in uppdateringar och säkerhetsfixar, det missar man med en fork:ead version. Man får inte tillgång till mängder av nya smarta och balla funktioner. FB har bara x antal (2st?) programmerare som utvecklar programvaran vidare, vill man ha nya funktioner så är det en stor sak, inte något som kommer "automatiskt".


Summering:
Det finns en stor fördel att ha en fork:ead version. Om en 0-day-bugg blir känd för phpBB så vore det helt katastrofalt för flashback och dess användare om det kunde utnyttjas för att komma åt känsliga data ur databasen. Fördelen med att komma ifrån det tycker jag överväger att vi sitter fast i en gammal fork:ead version som bara sakta (men kanske desto mer säkert?) utvecklas vidare.

Bra sammanfattning, Stefan. Du tar upp en aspekt som ibland glöms bort.

nu bygger iofs fb på vbullentin som inte är open source utan en kommersiell produkt, dock kan ju i princip vem som helst gå igenom php-filerna så det är en mindre detalj. jag skulle dock tro att den mesta koden är intakt och att patchar därför lätt görs it takt med de officiella släpps, sen måste det antgligen göras för hand fil för fil, men jag förutsätt att de faktiskt har anställda .

Det känns nästan som ett sammanträffande...

https://www.flashback.org/t1746672

Oavsett vilken source den kom från från början så är den fork:ead. Enligt vad jag hört så är nästan all kod pillad med och har ingen liknelse med orginalkoden kvar längre.