Upphovsrätt till flashbackinlägg [utbruten diskussion]

Hur ser det ut egentligen om man ser till upphovsrätten?

Krävs nog ganska mycket innat ett enskilt fb-inlägg ses som upphovsrättsskyddat verk...

Om det är lite längre är det nog inga problem, men jag är inte proffs på detta.

Jag skulle säga att det krävs ganska lite för att diverse flashbacktexter ska uppnå verkshöjd, men sen innebär det inte per automatik att vi skulle ha någon lagstadgad rätt att tvinga dem som erhåller den plattform, på vilken våra alster tekniskt existerar, att hantera dessa på olika sätt, t.ex. radera vid önskemål. Det går att jämföra lite med journalister vilka inte heller har någon generell möjlighet att gå tillbaka till artiklar de helst vill göra helt ogjorda och få så gjort.

Dessutom tillämpas väl copyleft på Flashback, vilket ytterligare försvårar.

Det går säkert att diskutera, jag har inte sett användarvillkoren. Men min utgångspunkt är att upphovsrätten till texter publicerade på flashback tillfaller upphovsmannen och ingen annan.

Är det helt obefogat att sätta i halsen när en moderator skriver på detta sätt? I synnerhet någon i juridik?



Hursom. Jag har för mig att det enbart är reglern det hela handlar om, och jag kan förstå att ni inte har någon skyldighet att ta bort inläggen för att jag vill det, då det ändå var jag som skrev dem.

Men skulle ni få använda texterna i ett annat sammanhang? Till exempel i en annons för Flashback? Sen undrar jag också om det kan tolkas som upphovsrättbrott när man citerar ett helt inlägg.

Hur anser du att ett vanligt inlägg, dvs majoriteten av inläggen, uppfyller kraven på verkshöjd i URL?



Jag anser inte att det finns något skydd över huvud taget för texterna. Kraven på verkshöjd är inte uppfyllda, då de flesta inlägg är hyfsat korta, i många fall informativa, i många fall åsiktsfyllda utan någon intention att skapa ett verk eller dylikt hos författaren.

Äh, jag skriver alltid på först och tar fighten i efterhand.

Nej, men användarvillkor i all ära men man får inte dra för långtgående slutsatser av att något står skrivet i grå font tre pixlar högt på sida 17 av 34 när man ska tolka villkor. Det har förekommit diskussioner exempelvis om att Facebook förbehåller sig rätten till bilder som laddas upp på deras servrar i sina användarvillkor. Jag menar att ett sådant förbehåll inte är giltigt, av flera anledningar men främst pga att det vore oskäligt att en gratistjänst skulle förvärva rättigheter till mängder med ekonomiskt viktiga verk bara baserat på en undanskymd klausul.

På samma sätt ser jag det med Flashback. Jag har alltså inte läst användarvillkoren (hittar dem inte ens tillgängliga) men om man med dem som grund skulle hävda att alla rättigheten till alla texter publicerade här har övergått till bolaget skulle jag hävda att det vore oskäligt. Det kan ju finnas texter av ganska betydande ekonomiskt värde här.


Angående annonsen: det beror på vilket inlägg som används. Är ett inlägg upphovsrättsligt skyddat bör det inte kunna användas av någon annan i marknadsförande syfte.

Och nej, det är inget upphovsrättsbrott när man citerar ett inlägg här. Om inte annat får det anses underförstått när man skriver i forumet att man kan bli citerad i det.


Åsiktsfylld är inte ett hinder för upphovsrättsligt skydd. Inte heller att upphovsmannen saknat intention att skapa ett "verk". Många texter är som du säger för korta för att uppnå verkshöjd men många är det inte.

Diskussion utbruten.

/Mod

Absolut, var klumpigt skrivet av mig. Men jag ser ändå inte hur "många" skulle uppnå verkshöjd.. Hänger jag på fel forumdelar kanske?

Om man i anv.-villkoren har upplåtit en rätt för flashback att få nyttja varje verk för att visa det i forumet, skulle jag inte se det som oskäligt heller.

Ett foruminlägg bedöms på samma sätt som andra texter i upphovsrättsliga sammanhang. Och en tidningsnotis kan ju vara skyddad, och de skiljer sig inte nämnvärt i längd från många av inläggen här.


Det håller jag med om.