Arbetsgivare skall tvingas anställa kriminella invandrare

Bakgrund
Numer är det en allmänt vedertagen sanning att invandrare är kriminella i allmänhet, men ofta med en inriktning mot grova brott. Samtidigt riskerar svenska arbetsgivare hundratusentals kronor i diskrimineringsviten när de väljer bort invandrare av den anledningen, sexism och analfabetism oaktat.

Utvägen har varit den tidsödande proceduren att begära registerutdrag från polisens belastningsregister för att sedan stämma av dessa manuellt mot högen med sökande invandrare.

Men invandrarna är inte bara kriminella, enligt DN är mer än 30% av alla arbetslösa utrikesfödda (och hur stor andel som är blattar kan vi bara spekulera i)

Därför vill justitieminister Beatrice Ask nu förhindra att arbetsgivare begär registerutdrag, så att arbetsgivare kan tvingas att anställa kriminella invandrare i framtiden.

Allra enklast hade det naturligtvis varit om bara blotta frågan om registerutdrag hade betecknats som indirekt diskriminering, men det hade nog utnyttjats av organisationer som fiskar i grumliga vatten...

Frågeställning

Det konkreta exemplet:

Ahmad Akileh, den libanes som 2010 dödade 78-årige Inger Wickman på en parkeringsplats i Landskrona fick ett normalkort straff (22 mån ~ avtjänar 14 mån) och är idag sannolikt en fri man.

Bör en potentiell arbetsgivare vara förbjuden att ta reda på Ahmads bakgrund, och därigenom luras till att anställa en person som kallblodigt mördade en pensionär förra våren? 14 månaders fängelse är trots allt ganska lätt att bortförklara. Vad händer på arbetsplatsen om hans bakgrund kryper fram ändå?

Kommer invandrarmördarnas- och våldtäktsmännens intåg på svenska arbetsplatser verka gynnsamt på integrationen? Eller ser ni några problem som kan ha förbisetts av justitieministern?

Tillmäter ni idag det svenska rättsväsendet så högt förtroende att ni anser att den som avtjänat sitt straff, också har sonat sin skuld till samhället? (Se exempel)

Ställer detta högre krav på fristående aktörer att publicera fler och enklare domar på nätet?

Källor
http://svt.se/2.22620/1.2621174/fler_arbetsgivare_kraver_utdrag_ur_brottsregistret
http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action=question_show&id=339
http://www.dn.se/nyheter/sverige/utanforskapet-skulle-minska--sa-har-blev-det

(Frågeställningarna är lite forumöverskridande, och moderatorn får gärna flytta tråden om det är nödvändigt)

Så var hetsen igång igen... det jag mest funderade på är: Om 30% av de arbetslösa är utrikesfödda, borde inte resterande 70% vara svennebanan hela högen..dumt o andra sidan att beatrice ask vill förbjuda arbetsgivaren att plocka ut ett brottsregister, det måste arbetsgivaren få göra.

Arbetsgivaren borde få göra det.
Men man kan ju också tycka att människor är värda en annan chans. Att personen som du refererade till får ett jobb kanske innebär att han inte behöver sätta sig i brottsliga situationer och på så sätt vara till nytta för samhället istället.

Andra generationens kackerlackor räknas troligtvis in bland de 70 procenten.

Men herregud....

ont: Fyfan vad... oetiskt

Men du håller med om att en arbetsgivare som beviljar någon "en andra chans" också skall ha ett fullständigt beslutsunderlag, istället för att detta inte skall döljas av regelverk? Skulle du vilja se Ahmad som polis exempelvis? Eller varför inte arbeta på ett äldreboende kanske?

Sunt förnuft; belastningsregistret ska inte få funka som ett allmänt "är han okej eller inte" - det är inte så det är tänkt. Dessutom finns det inga konkreta förslag i artikeln. Men att det överutnyttjas är det inget snack om.

I en perfekt värld hade det kanske fungerat på det viset, men nu finns det redan ett omfattande regelverk som ger invandraren antingen jobbet eller skadeståndet.

I en sån värld är myndighetsregister en odiskutabelt bevis som inte kan förklaras bort av den sökande. Förmodligen är det diskrimineringslagstiftningens fel att utvecklingen har gått i den aktuella riktningen...

Jag är tudelad i denna fråga. Svårt faktiskt. Tror förövrigt att en person av sådan kaliber aldrig kommer ha ett seriöst arbete, så det kvittar väl egentligen.

Liknar amerikanska regler om "disparate impact", där allt som negativt påverkar svartas chanser att få jobb jämfört med vita är att klassa som "disparate impact" och därmed förbjudet eller kan förbjudas.
Däribland är det förbjudet att kontrollera straffregister, eftersom svarta oftare har ett sådant än vita. Det är förbjudet att kontrollera betalningsanmärkningar, av samma skäl.
Det är förbjudet med de flesta former av test, eftersom svarta gör sämre ifrån sig på dessa, osv osv i all oändlighet.
Svarta ska anställas i samma grad som vita, alldeles oavsett att svarta alltså har sämre bakgrunder och därmed troligen kommer att vara en sämre investering för företaget än en vit.

Detta för "equal outcomes" istället för "equal opportunities".
En mer logisk och resonlig människa kan ju tycka att en svart och en vit med samma kvalifikationer och förutsättningar borde ha samma chans att anställas, men det är ointressant, utan svarta och vita ska ha samma chans, oavsett att svarta har sämre kvalifikationer och sämre förutsättningar.
Resultatet har blivit att vita med brottsregister har lättare att få jobb än svarta utan brottsregister, skälet är att arbetsgivaren inte får kontrollera om de har brottsregister och därmed går på statistiken istället där svarta oftare har brottsregister.
Med andra ord, man mer eller mindre tvingar arbetsgivarna att diskriminera, eftersom de förbjuds att sålla ut de dåliga individerna bland en mer riskabla svarta gruppen.

Något som i slutändan naturligtvis mest skadar de svarta som inte är kriminella, som inte har betalningsanmärkningar osv, detta eftersom de lumpas ihop med övriga svarta, då olika sätt att skilja dem åt inte är tillåtna.

Tydligen inte

Vad?