Vindkraft är en historisk jättebluff

Gisses, hur har jag missat denna tråden.
Kostnad) Kostnaden är inte så stor. I paritet med ny kärnkraft. ca 65 öre för landbaserade verk.
Bidrag) Bidragen är samma som för all förnyelsebar energi. Dvs även vattenkraft.
Teknik) All el som går att producera går att filtrera. Dvs någon oren el blir det inte.

Blåser olika mycket) När det blåser bra. Så stannar man uttaget av vatten från kraftverk. När det blåser dåligt ta man igen detta med större fart. Belastar vattenkraften men inte mycket. Då då vi är under 10%.
Miljö) Skadar inte fåglar. Men ser fula ut på fel ställen. I Tyskland bygger de längs motorvägen. Men vi ska tydligen bygga på landet och sabba utsikten. Man kan bygga till havs. Men det skadar fisken något .

Många gånger behöver man inte göra någonting för att det hela ska lösa sig. Våga ifrågasätta klimatmålen exempelvis. Jag ifrågasatte skogsdöden i mitten av 80-talet. Någon som fortfarande minns det då största hotet mot hela mänskligheten?

Det har nu rusats fram i mer eller mindre panik och tagits populistiska beslut som man tror ska leda till någonting.

Det är bara att skicka in en rapport till EU där man kallt skriver att vi inte har behov av att bygga enorma vindkraftparker men att vi däremot givetvis stödjer alla positiva miljösatsningar ex. i form av Natura 2000 och energieffektivisering. Dessutom kommer vi att beställa två nya kärnkraftverk som garanterat är så gott som koldioxidfria under drift. Vi ser med största oro hur Tyskland nu kommer att bli mer beroende av fossila bränslen vilket gör oss djupt oroliga. o.s.v blablabla.

(Energibesparing, det har döpts till energieffektivisering för att inte skrämma folk, kommer EU att klara av i.o.m att vi är på väg in i en recession så det löser sig automatiskt. Hur det där kommer att mätas i praktiken är inte klarlagt och kommer förmodligen aldrig att bli heller. Politiskt bullshit. Skulle du se dokumenten skulle du bli full i skratt jag lovar! )

Att jag sedan inte förstår vad man ska göra med all den energi som ska "sparas" är en annan sak...

Cementa, som tillhandahåller cement till fundamenten under vindkraftverken, köper upp flest utsläppsrätter i hela Sverige. Stänger vi cementa, så klarar vi våra utsläpps mål om 20% mindre utsläpp.

Ergo -> Vindkraften skadar vår miljö.

Men om du nu är sa fast övertygad om att ett paskrivet avtal är ett paskrivet avtal och att det är fullständigt omöjligt att ta sig ur det, varför sitter du da och tjatar om alternativ?

Att saker och ting förändras händer titt som tätt, och skulle man föra diskussioner sa finns faktiskt möjligheten att man skulle kunna köpa sig ur det man lovat att genomföra. Detta skulle dessutom kunna visa sig vara bättre än att bara sitta där pa arslet som en annan ryggradslös vekling och sucka uppgivet om att man minsann skrivit under.

Ja, eller en person som försvarade apartheidregimen i Sydafrika eftersom att det minsann var rätt och riktigt enligt papprena.

Du vill alltsa inte bygga vindkraftverk?

Det är ju precis samma sak. Det är ett undertecknat internationellt avtal som svenska politiker kämpar mot. Kan du förklara pa vilket sätt det skulle vara annorlunda?

Hur ska det nagonsin kunna ske om man inte ens kan tänka sig ett scenario där man överhuvudtaget diskuterar att komma ur avtalet?

Det är alltsa omöjligt att tänka sig ett scenario där man stannar upp? Herregud... Att nagon är menlös i verkligheten är en sak, men att inte ens kunna tänka sig ett scenario där man gör nagonting annat än att sparka i gruset med händerna i fickorna är fan pinsamt.

Därför att jag vill att du ska erkänna att vindkraften är det bästa valet av alla förnyelsebara energikällor för Sveriges räkning. Men det sitter så långt inne hos dig att ens vidröra detta så nu sitter jag mest o njuter av hur du ramlar runt utan argument. Du har liksom redan förlorat, både den här diskussionen och din kamp mot väderkvarnarna.

Om det är mig du avser så suckar jag inte alls. Jag tjänar pengar på det istället. Fram till att "diskussionerna" når någon form av status i Sverige så gläds jag av att vi gör det bästa av situationen.
Till skillnad då från de ryggradslösa veklingarna som sitter på forum och muttrar över verkligheten utan att inse att tåget redan lämnat stationen.
Ok så nu jämför du klimatavtalet med Apartheid. Hahaha
Jo jag anser att det är den bästa förnyelsebara energikälla som vi har att tillgå. Det antar jag att du gör också eftersom du inte har några alternativ (eller vänta, var det inte du som hade någon idé om några tryckluftsgrejer? hahaha)
Tja på rak arm så kan jag väl nämna den största skillnaden att vi är ett undantag i tobaksdirektivet när det kommer till snus. Men återigen, det är fullständigt ovidkommande att jämföra de två med varandra. Det finns från Svensk sida ingen relevant agenda mot klimatavtalet.
Det kan man göra, men det är inte frågeställningen.
Det är ovidkommande (och är inte vad vi diskuterar)

Sammanfattningsvis då:
Du har med din självvalda tystnad erkänt att det inte är några problem att ha vindkraft i elnätet
samt att du inte har något bättre alternativ till förnyelsebar el än vindkraft.

Skönt. Du kan starta en tråd om att gå ut klimatavtalet någon annanstans nu tycker jag.

Blir det bästa av daliga val per automatik ett bra val?

Jag later dem som bor i Sverige eller som har intresse av att flytta dit försöka paverka de delar av politiken som de brinner för. Inte heller har jag sagt att det stör mig överdrivet mycket att den svenska vindkraften byggs ut, det var du som tjatade pa att jag skulle ge alternativ till att bygga vindkraft.

"Vad ska man göra? Vindkraftverk är det bästa alternativet om man ska följa EU-direktiven."
"Man kanske inte behöver följa dem, man skulle kunna försöka ta sig ur dem."
"NEEEEJ! Vi MASTE FÖLJA DEM för att vi har SKRIVIT UNDER! Vi är INTE GREKLAND!!!!"

Ungefär sa uppfattar jag den här diskussionen.

Förutom EU-direktiven, vad hade du för giltiga argument för vindkraften?

Du fragade om alternativ till att fortsätta bygga ut vindkraften, sa hur kan det inte vara relevant?

Det du undrar egentligen är väl om det är sunt att ta det bästa valet av de alternativ man har? Där är svaret ja.

Lustigt jag uppfattar den så här:
- De här är dina möjliga val:
- Men jag vill välja något annat, en rosa liten värld där jag får göra precis som jag vill!!!!
- Suck det går inte. Du är dum i huvudet och borde utbilda dig.
- Weeee

Vi kan starta en ny separat diskussion om det om du vill. Men först kan du ge mig ditt alternativ så ska jag gladeligen såga det sönder och samman.

Därför att "Jag vill inte bygga något alls" inte är ett alternativ i den här verkligheten.

"Gammal" vattenkraft får inte elcertifikat/subventioner (däremot så försöker ju en del vattenkraftsbolag komma runt det här genom att ersätta gamla turbiner med nya, om de anser att det lönar sig iochmed certifikaten - en enorm förslösning av våra gemensamma resurser med andra ord)

Skadar fåglar visst hur har du missat det? Rena örn-mördar-maskinerna.

Vattenkraften stannar inte om det blåser, rent påhitt från dig.

Vindkraften står still när det behövs som mest kraft den svinkalla blåsfria vinternatten.

Och här har du verkligheten:
https://www.flashback.org/sp34970064



Tanken är att när det blåser så kan vatten lagras i dammarna som potentiell energi. När det inte blåser så öppnar man dammarna och får den lagrade energin tillbaka.
Enkelt, smidigt och inte så svårt att förstå.

Håller med. Det är riktigt jävla dåligt

Jaja...jag kan min fysik med potentiell- och rörelseenergi så den behöver du inte upprepa. Finns det någon teknisk och/eller ekonomisk realism i det du anför. Har du räknat på detta? Hur inverkar detta på de vattendomar som nu gäller? Jag vill ha fakta och inte bara tyckanden.