Vindkraft är en historisk jättebluff

Vill du ha svar från annan person där denna person behöver lägga ner tid för att göra det tydligt för dig så måste du göra två saker noggrant.
1: du måste vara mycket trovärdig
2: du måste vara noga med att det går och förstå vad du frågar om

När man bara rabblar lite siffror som kanske är nååååågot vinklade och sedan skriker "varför svarar du inte" så kan man snarare behöva någon form av "wake up call". är liksom barnungefasoner

Jag kan direkt se på din argumentation att du vinklar den efter dina åsikter.

Energi är förmodligen framtidens största bransch. Länder som satsar hårt på att bli duktiga på förnyelsebara energikällor kommer det gå bra för, de kommer ha goda exportinkomster

Jag känner att jag har hyffsad koll själv, så jag vill mest veta vad det är för väldigt revolutionerande upptäckter du vet om, som gör att solkraften kommer vara något att räkna med i det närmaste.

2. Då går du emot FN, EU och Sveriges riksdag och regering i den frågan.
3. Snick-snack. Jag kan projektera ett verk som har en pay-off-tid på 10 år på en hyfsad sajt. Du har ingenting att komma med som stöder ditt påstående. Jag har redovisat mina siffror.
4. Din kunskap om vindkraft är pinsamt låg. Man använder kraften till att pitcha bladen så att de tar upp vind. Inte till att snurra rotorn. Du har helt fel om den s k cut-in hastigheten också. Den ligger på 3-4m/s. Det krävs inte ens ett halvt varv för att ladda upp det hydraultryck som behövs för att pitcha bladen till driftläge. I övrigt så står verken sällan helt still pga punktslitage på lager mm. Så 0 rätt där av dig.
5. Du glömmer att dementera din lögn om verken kan snurra i kyla eller inte. Verken snurrar. Och går med bra vinst utan din lögnaktiga krona i subvention. Därför finns projekteringsplaner om mer än 1000 verk i Jämtland. Du menar att företagen har taskigt med stålar eller går med förlust? Det gör ett verk alltid de första åren. Innan pay-off-tiden har nåtts.
6. " A report [PDF] from the country’s Energy Research Institute released through the International Energy Agency (IEA) has China hitting 200 gigawatts (GW) in installed capacity by 2020, on the way to a whopping 1,000 GW by 2050. That would make up 17 percent of the nation’s electricity production." Enligt tidigare referens. Sveriges mål är "En planeringsram på 30 TWh vindel till 2020, varav 10 TWh till havs, antogs av Riksdagen i juni 2009.". Du kan uppenbarligen inte skilja på installerad effekt och producerad energi. Ändå vill du uttala dig om energifrågor.
7-8. Återigen, våra uppgifter går isär. Dina uttalande har varit ungefär lika sanningsenliga som den gode Bertil Persson du tidigare har refererat till. Folk har elbilar. Producenter producerar mer elbilar och hybrider. Jag kommer inte ens undersöka laddfrågan närmare då det inte är mitt område och inte vill sprida desinformation.
9. Källa eller bullshit. Jag har aldrig sett någon. Att man skulle driva verket med hjälp av en generator vore helt befängt. Så, källa på att det finns generatorer i många verk och framför allt att man skulle driva runt rotorn med hjälp av detta. Sen har många av de nya verken transformatorer som levererar perfekt ström. Problemen med ojämn el är från gamla verk med synkron-lådor.
10. Ok. Så ofantliga områden med döda sjöar och totalt obrukbar mark är inte några större arealer? Varför vill vi inte bryta uran i Sverige om det nu inte tar upp stora arealer och är en verksamhet med risker för miljö och liv?
11. Nej, du får vistas precis under ett verk. Som sagt så passar det utmärkt för djurhållning eller jordbruk. I vissa fall har skyltar satts upp. Självklart skall allt räknas med när man räknar på nyttan av ett energislag. Från första delen till att marken är återställd.

1. Jodå. Folk är generellt mycket vänligt inställda till vindkraft. Även om intresset sjunker när det handlar om närmiljön. Här har vi åsikter om Sveriges kommande största verk http://www.goteborgwindlab.se/allmant/9-av-10-narboende-gillar-vindkraft/ "- Och när det gäller vindparkens påverkan på landskapsbilden tycker 79 procent att den inte spelar någon roll – eller att vindkraftverken till och med gör utsikten mer positiv!"
2. Där de stora uranfynden finns vill de inte bryta. Jämtland. Sen att det på 60-talet bröts marginella mängder gör inte ditt uttalande korrekt. Prospektering pågår, kanske får de tillstånd. Vem vet. Jag ser hellre det än att vi köper från någon smutsig u-landsindustri.
3. Som sagt, undersökningar visar på 2,3 döda fåglar/verk. Fladdermöss är inte heller ett stort problem, men mycket forskning görs på båda områdena. Parken Smöla i Norge har ett par viktiga fåglar på sitt samvete och parken är felplacerad. Men det är verkligen en viktig fråga.
4. Det är väl samma som ovan antar jag. Minns inte vad det är du kommenterar.

I övrigt såg jag någon kommentera att verken bara producerar en liten del av tiden. De producerar bara på maxeffekt en liten del av tiden. Med en cut-in på 4m/s och sajtens medelvinshastihet är 7m/s (k-värde 2, normalt för Sverige)ger det (med en tillgänglighet på 97% vilket är normal garanti från tillverkaren) ger det produktion 6623h av årets 8760h. Full effekt runt 600h.

Vad förstår du inte med frågan:
eller
Om du läser mina inlägg så ser du att jag aldrig frågar något runt siffrorna, utan endast visar exempel med dem.
Jag kan direkt se att du inte har något att komma med och därför undviker alla frågeställningar. Detta kombinerat med din egen världsbild gör att jag absolut tror att du och carina.svendsen kan bli mycket goda vänner. Har dock ännu ingen känsla för om du också har en riktigt pessimistisk livssyn, för om du har det skulle jag nästan tro att ni var samma person.

Varför använde du ett kärnkraftverk som inte ens var färdigbyggt i din jämförelse med äldre vindkraftverk?

LÄS: http://www.grist.org/solar-power/2011-10-11-solar-pv-rapidly-becoming-cheapest-option-generate-electricity

Något som kan vara värt att nämna sådär i förbifarten är ju att den största värmeförlusten sker när det inte är vindstilla.

Alltså kan vindkraft mitigera just dessa temporärt ökade kostnader. Eller hur? Jag tror att kombinerat med bättre isolering så skulle uppvärmningen av hus helt kunna skötas med hjälp av vindkraft och solpaneler.

Hade all uppvärmning av bostäder sett ut på detta sätt, så hade den totala belastningen på elnätet kunna minskas rätt kraftigt.

Det gäller att ha en helhetssyn så att man kan se vilka irregulariteter man kan mitigera och på så sätt få en klarare syn på vilken basenergi som måste produceras, till exempel kärnkraft. Detta görs inte enbart genom att satsa på energislag, utan också genom att effektivisera (minska) energiförbrukningen.

Marknadsliberaler bör förstå sig på att om elen är för billig så bryr man sig inte om att effektivisera där. Detta kan faktiskt vara ett argument mot kärnkraften, då det finns en motvilja mot den initiala investeringskostnaden för företag att energieffektivisera.

Det största argumentet mot vindkraft verkar vara den svenska vintern. Men om man hade haft tillräckligt med vindkraft, hade man då inte bara behövt köra kärnkraften under de säsonger som efterfrågan med god sannolikhet skulle öka?

Det verkar ju toppen! Problemet kvarstår ju dock med solströmmen. Det kommer inte finnas ström när solen gått ner...

Dessutom så får vi komma på något bra sätt att utvinna de 90 miljarder kilo kisel som krävs för att försörja dagens familjer med ström (på dagen).

2. Inte alls, det är bara det att den grundläggande definitionen av förnyelsebart enbart tar hänsyn till "naturligt producerat" kontra "förbrukat". I den definition som FN använder så tas även geolokaliteten med och detta främst för att exempelvis visa på tömda oljekällor och skillnaden härrör egentligen från ett politiskt bråk angående USAs betalningar av skulder till FN. Eftersom de inte ville betala så tyckte FN att det behövdes en ny definition. Hursomhelst så nybildas både olja men främst för diskussionen Uran i en väldigt stor mängd och detta är förstås anledningen till att Uran är ett av de vanligaste ämnena på jordytan. http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_ore Ville man hårddra FN definitionen så skulle inte ens trä och vete vara förnyelsebart men nu syftar definition enbart till att peka ut olja, gas, kol och uran som särskilt onda resurser.
3. Det är rent skitsnack, förövrigt kan de inte ens hitta partners till enorma vindkraftverksparker i Tyskland nu pga. EU-krisen.
4. Där luras du totalt kan jag säga direkt, eftersom du helt uppenbarligen försöker snacka bajs med ord som du inte ens själv förstår och därefter försöker bryta mot naturlagarna.
5. Tvärtom har de där bolagen fått in pengar som inte härrör från vindkraft. Däremot har de inte tjänat några pengar på vindkraften annat än genom subventioner. Vidare ställer sig länsstyrelsen i Jämtland frågande till intresset för fler installationer (detta helt uppenbarligen med elverk anm.). Så företag som Jämtkraft är uppenbarligen en investeringsbluff där man vill locka idioter att delta i nyemissioner av aktier med skattesubventioner och skatteavdrag som "godisburk". En ny variant på pyramidspelet eller den mer berömda ponzi-saffiren.
6. Alltså 1TW är alltså 1000GW. Vidare skrev jag "minst" så jag kan konstatera att du inte behärskar matematiska förkortningsbegrepp, mängdlära, operationer eller elementär matematik. Blir min poäng mer förståelig ifall jag beskrivit att riksdagens nu icke-gällande och icke bindande beslut omfattar 30TW medan Kina beslutat att de inte kommer att bygga mer än 1TW fram till 2050?
7-8. Det där med elbilar stämmer ju inte alls. Förövrigt så måste du inse att det inte är något som helst problem med lite konverterade mopedcyklar med bilskrov som rullar runt men om de ska tillverka 50 miljoner bilar med 100kg batterier så har de förbrukat omkring 80% av världens reserver. Nästa lämpliga material medför att batterier för 500 kg måste medföras (det materialet är dyrt redan idag) och sedan blir det 800kg, 900kg, 1000kg, osv.
9. http://www.youtube.com/watch?v=1mcg9tA4qug det här är väl en lämplig källa, fast idag så bygger man nog annorlunda, med elverket på marken i en byggnad en bit från snurran men inkopplad innan strömmen skickas ut på nätet.
10. Det är en prissättningsfråga. I övrigt är reserven helt tillgänglig i krigstid så brytningsförbudet är enbart en väntan på att oljepriset skall stiga då olja och sulfur är de primära brytningsmaterialen medan uran är en sekundär mineral.
11. http://www.aftonbladet.se/temamiljo/article11418890.ab Ni har för fan redan dödat fler än kärnkraften och oljan i Sverige på 60 år, förutom kk mm. Förutom säkerhetsavståndet på 1ha så ljuger väldigt många företag om att de har säkerhetsavstånd till bebyggelse på 500m, dvs. en cirkel med 500m+verkets längsta sida i m+ 500m diameter. Du kan ju ta pi*diametern i kvadrat och dela med 4. Alltså ungefär 8,5 ha. Eller 850000 kvadratmeter.



1. Det är lätt att vara boende centralt i Göteborg och vara vänligt inställd till vindkraft då det är olagligt att bygga vindkraft där. Snarare borde man fråga personerna i närheten av kraftverken vad de tycker om saken. C har förövrigt stigit närmare 2% sedan vindsnurrefikusen fick respass.
2. http://www.sgu.se/sgu/eng/samhalle/energi-klimat/uran_info_e.html http://geology.com/usgs/oil-shale/estonia-sweden-oil-shale.shtml http://sv.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A5betong http://sv.wikipedia.org/wiki/Alunskiffer Förövrigt finns redan tillstånden, men brytning är idag främst aktuellt i krigstid.
3. De där undersökningarna ger jag inte en spänn för.
4. Dåligt minne, hasch-fylla kanske?

Med en full effekt på 600h så uppnås en effektivitetsgrad på ungefär 6,85%. Så då kan du ju ta den den installerade effekten och multiplicera 6,85% för att se hur otroligt vinstgivande din vindsnurra kommer att bli.....

I övrigt har den vindkraftsproducent med "bäst rykte, inkluderat vattenfall", dvs. inte vattenfall utan Vestas lagt ut sina produktionssiffror för Gotland på nätet per verk, sannolikt för att de vet att deras konkurrenter främst är kompletta bedragare förstås. Hursomhelst kan man från dagsproduktionssiffrorna avläsa att omkring 1/3 av verken står still, omkring 1/3 producerar acceptabelt och 1/3 går på halvfart. Tar man en bra installation på en bra plats så kan man alltså hävda en effektivitetsgrad kring 40% givet förstås att man inte är sanningsenlig och väntar på en blåsfri eller stormig dag. I praktiken ligger nog effektivitetsgraden kring 20% http://www.vindstat.nu/ -se tabeller -se produktion1. Vidare går inte Vestas bra med 4% EBIT inklusive omkring 80%:iga skattesubventioner. Sedan kan man också studera deras samtliga verk under allamånader, allmonth.xls på http://www.vindstat.nu/ . Man kan exempelvis se att verken förlorar i effekt över tiden och att väldigt många vindsnurror är avstängda under väldigt lång tid, dvs. enorm nedtid i storleksordningen minst 20%.

Det är en skrämmande utveckling av Sveriges energipolitik att vindkraftsutbyggnaden till enorma ekonomiska och miljömässiga kostnader drivs på av regerings- och riksdagspolitiker och av en statlig myndighet som med skattemedel i ryggen agerar lobbyorganisation för vindkraftens privatägda egenintressen. Detta tillåts ske trots att kunskapen finns idag om att vindkraften är ineffektiv, dyr och skadlig för närboendes hälsa och heller inte alls behövs för att trygga Sveriges redan idag koldioxidfria elförsörjning. När får vi se Riksrevisionen göra en objektiv granskning av nyttan av vindkraften och dess kostnader för samhället?

JONNY FAGERSTRÖM
föreningen Svenskt Landskapsskydd

PER-OLOF ERIKSSON
fd vd Sandvik, fd ordförande Svenska Kraftnät

BJÖRN TÖRNVALL
fd bankdirektör

Att grundlura naiva politiker med löften om miljötänkande är inte särskilt svårt, särskilt inte när svågerpolitik är inblandat. Ett klockrent exempel är när det skulle startas upp etanolproduktion i Västerbotten, med Skellefteå, Umeå och Örnsköldsvik kommuner som intressenter. Projektet kostade 100-tals miljoner.

Till att börja med så vet vem som helst som är insatt att produktion av etanol går BACK i energi, eftersom det krävs oljedrivna maskiner för ändamålet. Inte blev det bättre av att sockerbetorna skulle produceras på odlingsmark som köptes upp i Afrika, där sockerbetorna - och inte färdig etanol - skulle transporteras till Västerbotten, för förädling till etanol och jobbtillfällen.

Mao tänkte man inte alls. Vem som helst som bara läser texten ovan inser att kalkylen är vansinne, INNAN man spenderar hundratals miljoner på ett halvfärdigt projekt.

Relativt grundläggande att förankra sin argumentation. Ett påpekande om detta inne bär inte att jag har en annan åsikt i sakfrågan.


JariK var bussig och jobbade för dig. Om din tråd syftar till att avfärda en lögn så kan du väl inte förvänta dig att du kan göra så med lösa påståenden??

Kan du leda detta i bevis t.ex.?

Det intressanta är de metoder vindkraftsbranschen använt sig av när man övertygat först miljövänner och sedan politiker om vindkraftens förträfflighet. Allt tvärs emot vad tekniker från början vetat. (kanske undantagit de tekniker som livnärt sig på vindkraften.) Nämligen att vindkraft i stordrift är rent vansinne. Nättekniker betraktar sedan lång tid el från vindkraft endast som en störning på nätet.