Epistemologisk fråga (som ger rundgång)

Källa: http://www.importanceofphilosophy.co...logy_Main.html

"With an incorrect epistemology, we would not be able to distinguish truth from error. The consequences are obvious. The degree to which our epistemology is correct is the degree to which we could understand reality, [..]"

Om vi avgränsar till detta. Det känns lite som att tro på gud (eller kanske tillämpa axiom). Vad vi än har för epistemologisk utgång, så finns det väl en "metaepistemologi" eller epistemologi kring aktuell epistemologi?

Den enda lösningen på detta är alltså att utgå ifrån epistemologiska axiom? Annars så hamnar vi väl i en oändlig loop av "men våra sinnen upplever denna korrekta epistemologi; våra sinnen i sin tur är en hjärna som tror så om världen och epistemologin som den biologiskt är uppbyggd. Alltså drar vi den objektiva slutsatsen X; [börjar om]" <-- finns alltså ingen objektiv epistemologi?

Vad säger ni om det jag just skrev och i synnerhet det feta ovan? Vad säger man inom epistemologifältet om detta?

Du har rätt. Citatet blandar ihop de mekanismer som faktiskt begrundar våra förmodninger med det vi inom filosofin sysslar med, nämligen att förklara vilka de är och hur de fungerar. Vanligen avser man med ordet "epistemologi" det teoretiska studiet, där snubben i citatet pratar om kunskaps-skapande fakultet, såsom våra sinnen.

Edit: man kan tillägga: en position som låter mekanismerna sammanfalla med de teorier man tror på är helt idiotisk, vilket borde vara uppenbart innan reflektion. Om jag har en felaktig teori om hur vi begrundar våra beliefs, då betyder det att jag inte vet särskilt mycket om detta ämnet, men det betyder inte att den mekanismen jag vanligen använder mig utav plötsligt sätts ur spel. Jag kan vara en hardcore rationalist och neka att sinnena någonsinne begrundar något som helst, och sedan begrunda min sinneserfaring med a priori resonemang. Alla dessa kan vara fel, och empirism i någon form kan vara sann, vilket lämnar mig med massor av sinneskunskap trots min felaktiga tro på hardcore rationalism.

Är inte detta fallet i och med att tankarna uttrycks i ord?
Dvs när vi resonerar i ord så gör vi ett cirkelbevis.