Stöld att ta någons bortglömda/borttappade pantkvitto?

Jag var nyss iväg och handlade lite inför Idol och fredagsmys. Skulle även panta några flaskor och burkar. Såg att någon hade glömt sitt pantkvitto, så jag tog det och använde det när jag betalade. Personen som hade pantat och glömt kvittot hade tydligen meddelat kassören, och även sagt vilken summa det låg på. Så jag fick en hel del frågor om pantkvittot. Tex om det verkligen var mitt, och varför jag hade två olika pantkvitton (mitt egna och den andra personens kvitto). Jag lyckades dock komma undan och få använda båda pantkvittona.

Personen hade inte kvittot i sin ägo, så vet inte om man kan säga att kvittot tillhörde någon annan (eller ens butiken). Nu undrar jag om jag gjorde mig skyldig till stöld?

Tror ni att butiken kommer att använda sina övervakningskameror och försöka få tag på "tjuven" (dvs mig)? Är lite orolig över att jag inte kan gå till matbutiken på ett tag, och det är den som ligger närmast mig.

Pantkvittot har ju faktiskt ett värde, så det faktum att du tar den från någon annan innebär ju skada för offret. Att det skulle bli något av det tror jag däremot inte, det känns långsökt. Men rent juridiskt borde det ändå räknas som stöld på samma sätt som att det räknas som stöld att ta någons tappade femtiolapp.

Eller räknas det kanske som tillgrepp?

man får lov att tillägna sig uppenbart bortglömda/bortkastade saker, men i det ögonblick du fick veta att den rättmätige ägaren anmält sin förlust skulle du förstås ha varit ärlig och förklarat att du hittat kvittot. nu gjorde du inte det utan hävdade att kvittot var ditt för att få ut pengar, vilket utgör bedrägeri eller, troligare, bedrägligt beteende pga det ringa (?) beloppet. huruvida butiken tänker gå igenom filmen beror helt på butikens rutiner och en massa andra faktorer som inte har så mycket med juridik att göra.

Bedrägeri? Vem är i så fall brottsoffret? Har den som faktiskt pantade burkarna vilseletts? Har butiken drabbats av någon skada?

Butiken har inte lidit någon skada, burkarna är faktiskt pantade och butiken kommer ju att ersättas oavsett vem den i sin tur lämnar ersättning till.

Rekvisiten för stöld är dock uppfyllda.

rekvisiten för stöld kan synas uppfyllda men är det inte då det inte skett någon besittningsrubbning (den ursprunglige innehavaren hade inte längre kvittot i sin besittning). rekvisitet om besittningsrubbning anses framgå av begreppet "tager" i stöldparagrafen. mer om detta finns i brottsbalkskommentaren under 8:1.

bedrägeriparagrafens rekvisit om vilseledande och vinning för gärningsmannen är solklart uppfyllda, tycker jag. skaderekvisitet är möjligen uppfyllt i det att butiken ju fick betala ut pengar, vilket den annars inte nödvändigtvis hade behövt göra. men jag ser att det sista är tveksamt och får nog göra ett förbehåll för det. om skaderekvisitet inte kan anses uppfyllt trillar vi i stället ner till BrB 10:4 (olovligt förfogande) eller kanske i sista hand 10:8 (fyndförseelse).

Naturligtvis har du rätt i att det krävs en besittningsrubbning för att stöld ska aktualiserats.

Bedrägeri är inte aktuellt enligt min mening. Om någon förskottsbetalar en vara som någon annan olovligt plockar ut från butiken så har ju inte butiken lidit skada om den inte behöver ersätta den som förskottsbetalat varan.

Olovligt förfogande alternativ fyndförseelse anser jag vara vettiga rubriceringar.

Som före detta butiksanställd kan jag nog lova att du sitter rätt tryggt.

Självklart vill man vara hjälpsam mot den kund som är klantig nog att sumpa sitt pantkvitto, men det betyder inte att men vill sätta dit sin andra kund för något som butiken inte drabbas av på något sätt. Burkarna har pantats och registrerats, butiken får sina pengar, ett kvitto kommer ut, vem som nyttjar det spelar mindre roll.

Hade du däremot förfalskat/stulit pantkvitton eller försökt manipulera pantmaskinen skulle butiken med glädje kolla igenom kamerorna för att få fast dig, då butiken drabbas direkt.