Frikänd pga hög inkomst

2011-11-15, 17:20 #1

Medlem

Reg: Mar 2011

Inlägg: 1 419

En 49-årig överläkare på SÄS i Borås har åtalats för att ha stulit en iPhone.
http://www.bt.se/nyheter/boras/overlakare-stal-mobiltelefon(2876940).gm

Emellertid blev han frikänd eftersom han hade en så hög inkomst, samt att han hade haft en tuff dag på jobbet.

Citat:

Fallet som just varit aktuellt i Borås tingsrätt sätter fokus på den klassiska frågan om allas likhet inför lagen. Domstolen skriver att den misstror överläkaren, men eftersom mannen tjänade så mycket hade han endast ”ringa” motiv att stjäla och dessutom mådde han dåligt efter bakjouren.

Citat:

Senare ringde två civilklädda poliser på hemma hos läkaren. Han slog ut med händerna, som om han inte visste någonting. Men när poliserna förklarade att det fanns beslut om husrannsakan tog mannen plötsligt fram den försvunna telefonen som låg dold bakom diverse saker i en korg, högt upp i en bokhylla.

Läkaren togs med till förhör. Senare kom åtal för stöld och rättegång.
–Jag litade inte på receptionen, var hans förklaring till att han inte lämnat in mobilen på gymet eller hört sig för om någon frågat efter den.
”Sammantaget talar flera skäl mot XX”, står det i domen. Men mannen frikänns alltså för att han har god ekonomi och mådde dåligt efter en stressig jour.

http://www.bt.se/nyheter/boras/lika-infor-lagen-lakare-gick-fri-tack-vare-god-inkomst(3030614).gm

Hur hög inkomst skall man ha om man vill extraknäcka som tjuv utan att bli dömd?
Vem var denne hedersman?

Citera

2011-11-15, 17:45 #2

Medlem

Reg: Jul 2008

Inlägg: 6 472

eftersom han hade hög inkomst så var det inte troligt att han hade något motiv att sno en iphone.

Frågan borde isället vara; "Hur hög inkomst kan man ha innan "MalusPaterFamilias" tycker att man kan skita i rättsäkerheten och dömma folk lite hur som helst.

Citera

2011-11-15, 17:48 #3

Bannlyst

För min del tycker jag det är jävligare om en rik stjäl eftersom han HAR råd att köpa istället.

Citera

2011-11-15, 17:52 #4

Medlem

Reg: Mar 2011

Inlägg: 1 419

Citat:

Ursprungligen postat av Finans.killen

eftersom han hade hög inkomst så var det inte troligt att han hade något motiv att sno en iphone.

Vilka motiv en gärningsman har till sitt handlande är ointressant, det relevanta är om han hade uppsåt, samt att han verkligen utförde gärningen.

Citera

2011-11-15, 18:18 #5

Medlem

Reg: Apr 2011

Inlägg: 3 317

Haha fyfan vilket girigt kräk. Givetvis är det äckligare när någon som faktiskt har råd stjäl saker, han borde inte få komma undan. Hade han varit oskyldig hade han tagit fram telefonen direkt när polisen kom istället för att försöka slingra sig som den orm han är.

Citera

2011-11-15, 19:05 #6

Medlem

Reg: Jul 2010

Inlägg: 1 174

Citat:

Ursprungligen postat av MalusPaterFamilias

Vilka motiv en gärningsman har till sitt handlande är ointressant, det relevanta är om han hade uppsåt, samt att han verkligen utförde gärningen.

Motivet är intressant om man ska gradera det på en moralskala och jag instämmer att det är värre för en person med hög inkomst att stjäla än en med lägre - enligt mig (lagen tycker tydligen tvärtom).

Fattiga som stjäl för mat = Fel, olaligt, men förstående.
Rika som stjäl telefoner = Fel, olagligt, oförstående. De man undrar är om denna läkare är helt frisk? Ska han vara läkare? Verkar som läkare kan göra precis som dom vill.

Var väl bara någon vecka sedan det här hände:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/korde-135-kilometer-for-fort

Nej, lagen ska vara lika för alla. Däremot är det skillnad på moral och lag.

Citera

2011-11-15, 19:05 #7

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 1 188

Citat:

Ursprungligen postat av MalusPaterFamilias

Vilka motiv en gärningsman har till sitt handlande är ointressant, det relevanta är om han hade uppsåt, samt att han verkligen utförde gärningen.

Så om man går in för att rädda någon som håller på att bli våldtagen men råkar få in ett förödande slag och killen/tjejen stupar. Har inte mitt motiv då något med saken att göra?

__________________
Senast redigerad av jutik 2011-11-15 kl. 19:09.

Citera

2011-11-15, 19:11 #8

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 639

Motiv använder man för att utröna VEM som har begått ett - ofta grovt - brott.

Det är alltså polis och åklagare som arbetar med motiv teorier för att hitta en skyldig.

En domstol kan inte använda motiv i sin dom, juridiken får inte färgas. Helt rättsvidrigt.

Då får vi snart politiska eller sharia domstolar om inkompetenta tingsrätter inte kan författa en vettig dom.
Finns det andra förmildrande omständigheter som motivering för den låga dommen?

__________________
Senast redigerad av DanskaFaran 2011-11-15 kl. 19:16.

Citera

2011-11-15, 19:16 #9

Medlem

Reg: Mar 2011

Inlägg: 1 419

Citat:

Ursprungligen postat av jutik

Så om man går in för att rädda någon som håller på att bli våldtagen men råkar få in ett förödande slag och killen/tjejen stupar. Har inte mitt motiv något med saken att göra?

Då handlar det om nöd, vilket är en annan sak.

För att anknyta till ditt våldtäktsexempel så behöver inte åklagaren bevisa vilket motiv våldtäktsmannen hade, det är ointressant om brottet begick av kåthet, hämdbegär eller sysslolöshet.

Citera

2011-11-15, 19:31 #10

Medlem

Reg: Jun 2007

Inlägg: 309

Citat:

Ursprungligen postat av DanskaFaran

Finns det andra förmildrande omständigheter som motivering för den låga dommen?

Jag tror det stavas Rotary.

Citera

2011-11-15, 19:39 #11

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 639

Intressant om det vore Rotary eller någon annan statskonspirerande klubb. Läkare och domare håller varandra om ryggen, läkaren skriver "behagliga" intyg och domstolen skriver "behagliga" domar.

Dom smyger lite med att det framkom något i själva rätten (muntligen) som ursäktar den kleptomaniska läkarens beteende, att det är poliserna som har fel. Domen säger att poliserna ljuger helt enkelt. (om att telefonen låg högt uppe på en hylla undangömd, och att läkaren ryckte på axlarna i en "ni fick mig" gest)

__________________
Senast redigerad av DanskaFaran 2011-11-15 kl. 19:42.

Citera

2011-11-15, 19:53 #12

Medlem

Reg: Sep 2008

Inlägg: 7 199

Förmodligen har domstolen bedömt att åklagaren inte kunnat styrka att läkaren haft uppsåt att tillägna sig telefonen. Han kan alltså haft för avsikt att senare lämna den till ägaren. Men visst låter det här väldigt tveksamt. Mohammed,42, eller Robin, 19, tidigare kända för lite småbrott, hade knappast blivit frikända! Det kan nog hända att detta hamnar i hovrätten...

Citera

Frikänd pga hög inkomst

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in