Kan man vara 100% säker på något?

Och även skiljer på egen vilja och fri vilja.

Du kan vara säker på logiska formuleringar där motsatsen är otänkbar och omöjlig. Tillexempel på att späckhuggare är ett marint däggdjur, en kråka är en fågel eller en cirkel är aldrig fyrkantig.

Någonting som är ett nödvändigt villkor för att X ska vara X. Det ger bara kunskap om logiken och begreppens betydelser och inte vad som faktiskt är fallet i verkligheten utanför "begreppsvärlden". Det är möjligt att du har fel om att det är en kråka, du kanske ser dåligt, det är på stort avstånd, det är dimma och det är mörkt. Du har inte uteslutit att det är en annan fågel som liknar en kråka väldigt mycket, eller att du lever i matrix, eller att du hallucinerar en väldigt trovärdig upplevelse av en kråka och andra saker som utesluter att det är en kråka och således en fågel.

Döden, matematik och logik är väl det enda vi kan känna oss 100% säkra på. Utöver dessa är det svårt att hitta 100%-iga säkerheter i tillvaron.

Har någon minsta aning om hur döden är? Tänk om allt bara börjar om? I så fall skulle jag inte säga att döden är speciellt 100%.

Logiska system är kontext-beroende sanningar. Det är lite som med schack. Visst, köper man reglerna så är allt 100% efter det. Men alla regler, i varenda logiskt system, vilar ytterst på en subjektiv grund.

"In mathematics, logic, philosophy, and formal systems, a primitive notion is a concept that is not defined in terms of previously-defined concepts. It is motivated informally, usually by an appeal to intuition and everyday experience. Formal theories cannot dispense with primitive notions, under pain of infinite regress."

Finns bara en sak som är 100%, och det är varken döden eller något annat koncept.

Vad säger du om sannolikheter? Är något mer sannolikt än något annat i din värld?

Sannolikheter har inget med verkligheten att göra. Dom har med sinnet att göra, och vår relation till världen. Dom hjälper oss ta beslut. Samt, lustigt nog så är 100% inte en sannolikhet i relation till verkligheten. Det kräver oändligt med evidens.

Jag har förstås lika lätt att sätta sannolikheter på saker och ting som vem som helst däremot. Ju vagare något är desto enklare att sätta en användbar sannolikhet på det. "Solen går upp imorgon?" Enkelt, typ 99.99%+. Ju mer specifikt desto svårare. "Kommer den här elektronen få spin upp eller ner längst z-axeln?" Omöjligt säga något givande, det är generellt sett 50/50.

Du kan nog vara 100% säker på saker du lärt dig av erfarenhet. Logiska evidens också, eftersom de går att bevisa. Att du existerar kan du också vara 100% säker på, möjligen.

Logisk deduktion kan man vara säker på.

Ta exempelvis följande premisser:
1. Mamma är hemma från kl. 15.00 varje dag.
2. Klockan är 16.20.

Då är det sant att mamma är hemma just nu.

Egentligen har du ju rätt... filosofiskt sett kan ingenting bevisas utan accepterade antaganden. Och de bygger på evolution och slump. Livet blir tråkigt när man inser att ingenting är filosofiskt bevisligt.

Nej det kan man inte. Det är ju självklart.

Man kan vara säker på att något finns eftersom man kan formulera en tanke.

Is this true, that i know that somethning exist, since i can produce a thought?
ChatGPT
The statement you're referring to aligns with the famous philosophical proposition by René Descartes: "Cogito, ergo sum" or "I think, therefore I am." This idea is a foundational element in Western philosophy and metaphysics.

Descartes' argument is centered on the idea that while we can doubt everything, including the existence of the external world or other minds, the very act of doubt presupposes a thinking self. Thus, the existence of the thinking self is undeniable and immediate. It becomes a foundational point of certainty: I know I exist because I am thinking.

So, in essence, the ability to produce a thought or be aware of one's own thinking is seen as a direct proof of one's existence.

Arkivera under kvasi-filosofi…