Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Vad anser du om Paulus ord i 1Kor kapitel 5?

Exkommunikation. Kyrkotukt. En person som lever i synd och ej visar något som helst prov på ånger eller botvilja utesluts ur församlingen och utestängs från nattvardsbordet. Har personen någon befattning så avstängs denne från denna. Har personen rösträtt så dras denna in etc. Men det betyder inte att det åläggs personens närmaste att helt undvika personen på alla civila områden, sådant som gäller det sociala livet eller familjelivet i timliga frågor. Och den vilseforne är givetvis alltid välkommen tillbaka.

Vad innebär det konkret?


"nattvardsbordet", står detta konkret i 1 Kor kapitel 5?


"befattning ", står detta konkret i 1 Kor kapitel 5?


"rösträtt", står detta konkret i 1 Kor kapitel 5?


Det står:

"ni borde ha blivit förtvivlade och stött ut den som gjort sig skyldig till detta... en sådan person skall överlämnas åt Satan så att hans kropp går under för att hans ande skall bli räddad på Herrens dag... I mitt brev till er skrev jag att ni inte får ha med otuktiga människor att göra... ni inte får ha något att göra med den som kallas broder men som förfaller till otukt, själviskhet, avgudadyrkan, ovettigt tal, fylleri och utsugning. Ni får inte äta tillsammans med honom... Själva dömer ni ju bara inom er egen krets... Gör er av med den som är ond. "

Var står det att detta inte gäller personens närmaste, sociala livet och familjelivet?

Jag håller med igen

Man menar i dokumentären att "barnen har rätt till frihet från religion", men barnen har tydligen inte rätt till frihet från propagandan från t.ex. HBTQ rörelsen och det humanisterna och ateisterna tror på, det ska minsann läras ut i skolorna för alla barnen, och t.o.m. hjälpa barnen att byta kön när dom känner för det Det är övergrepp på barn om något.

Man säger i dokumentären:


Här drar man återigen alla över en kam. Och sedan beror det på hur man menar, om man menar att vanlig barnuppfostran och påverkan från föräldrar är att: "man aldrig haft den rätten som barn", så gäller detta dom allra flesta familjer, eftersom knappt någon familj låter barnen vara helt opåverkad.

Detta är så subjektivt, det är reporterns egna uppfattningar om det hela "Dom jag har mött.. har aldrig haft den rätten som barn", är det verkligen objektiv vetenskaplig fakta?

Jag kan bara tala om Jehovas vittnen, och det är helt upp till individen om den vill bli döpt som Jehovas vittne, och därmed acceptera reglerna och accepterar att om man inte följer reglerna så blir man utesluten. Man är väldigt noga med att undersöka om en person i grunden förstår vad dopet innebär, man har t.ex. personliga möten där man reder ut om personen är mogen att bli döpt, innan man kan bli döpt.

Så jag tycker (ja, lika subjektivt) att barn hos Jehovas vittnen har verkligen själv en rätt att välja, talet om dopet kommer inte ens (eller ska inte komma) på tal, förrän någon självt uttrycker sin vilja att bli döpt.

Sedan återigen så blandar man ofta ihop med dom som växer upp hos Jehovas vittnen utan att bli döpta, och dom som blir döpta. Dom som inte blir döpta, kan inte heller bli uteslutna.

"Föräldrarna har inte en rättighet att ge barnen en religion"
Stämmer inte. Dessa knäppa tyranner kan försöka kriminalisera den rättigheten, men inte frånta föräldrarna den.

Barnkonventionen säger: "Barn har rätt att utöva vilken religion de vill, eller ingen alls".

Är det OK för ett JV-barn att bli katolik, pingstvän, muslim eller ateist? Är allt detta lika OK för en JV-förälder? Eller försöker JV-föräldra påverka sina barn att bli JVn, t ex genom att påstå att JV har den enda sanningen?

Ja, det är verkligen övergrepp på barn om något samt dessutom indoktrination, hjärntvätt och hotelser om att den som inte tror på "värdegrunden" är en ond människa, en religiös fanatiker, dödsnazist eller något ännu värre.

Frihet och demokrati enligt ateisterna och humanisterna är att slafsa sönder sig så mycket man vill, bara man inte börjar prata om Gud och kreationism och sådana hemska saker. DÅ slär media och myndigheter till med sina drev.

Varför skulle inte "'ät inte tillsammans med" främst gälla just Herrens måltid? Och kan en person som, efter att ha konfronterats av bröder och församlingen, men ändå inte visat vilja på att göra upp med den porneia vederbörande lever i, annat än avstängas från de uppdrag denne kan ha haft? I synnerhet är det detta som uteslutningen gäller.

Att betrakta någon som "en hedning och publikan" får förstås även långtgående konsekvenser på alla områden. Men då det i praktiken gäller en familjemedlems sociala liv, i synnerhet unga som fortfarande bor hemma hos sina troende föräldrar, så är det praktiska saker att förhålla sig till. Har inte föräldrarna längre ansvar för sina barn? Skall barnen kastas ut ur huset?

Det är en tillämpningsfråga snarare än ett doktrinärt tvisteämne.

Därför att det inte står "Herrens måltid"?

Att äta tillsammans var väldigt viktigt på den tiden, som visade social gemenskap. Om en person uteslöts från att äta tillsammans så var det samma sak som att utesluta personen från den sociala gemenskapen.

Det blir väl ganska tydligt när Paulus säger:

"Gör er av med den som är ond." (1 Kor 5:13 Bibel2000)

Detta handlar alltså inte bara om "Herrens måltid", utan om att man ska göra sig av med personen från församlingsgemenskapen.

Detta förespråkade också Jesus, han sade att om personen inte vänder om och lyssnar ens till församlingen, så skulle man stöta ut personen från församlingen genom att betrakta personen som en hedning. Judar umgicks inte med hedningar, så att betrakta någon som hedning var samma sak som att inte umgås socialt med personen:

"Om din broder har gjort dig någon orätt, så gå och ställ honom till svars i enrum. Lyssnar han på dig har du vunnit tillbaka din broder. Men om han inte vill lyssna, ta då med dig en eller två till, för på två eller tre vittnesmål skall varje sak avgöras. Om han vägrar lyssna på dem, så tala om det för församlingen. Vill han inte lyssna på församlingen heller, betrakta honom då som en hedning eller en tullindrivare." (Matt 18:15-17 Bibel2000)


Det står ingenting om "ta bort alla hans uppdrag", det står:

"ni borde ha blivit förtvivlade och stött ut den som gjort sig skyldig till detta...
ni inte får ha något att göra med den som kallas broder...
Gör er av med den som är ond."


Nej, om man har ansvar för sitt barn så kan man inte kasta ut barnet ur huset, men om barnet är vuxet så har föräldrarna inget ansvar för barnet.


Hur agerar du med ett barn som tagit droger i många år, som stjäl från dig och ofta får misständning och misshandlar din fru ständigt och jämt, trots att du försökt hjälpa barnet på alla sätt och vis, och barnet tydligt säger att den inte vill sluta med droger, och t.o.m. inte tycker att det är fel med droger.

Kommer du att fortsätta tillåta barnet leva under samma tak och tillåta barnet misshandla din fru?
Eller sätter du en gräns och sparkar ut barnet från ditt hem?

Jehovas Vittnen tvingar på sina barn en sekt.

Riktigt vidrigt.