Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad de gör är så enkelt att det knappast kan kallas ”algoritmer”. De räknar ut ett rullande medelvärde baserat på data som de hämtar från källorna. Varför skulle de manipulera något som är så enkelt att kontrollera? Var och en får givetvis själv avgöra om de litar på siffrorna eller inte.
.

Varken du eller jag vet om ”IPCCs modeller visar fel på något vis” men de är givetvis helt beroende av indata.

Okej, bra. Då kan vi enas om att IPCCs modeller troligen visar rätt, och att det nog inte finns några skäl att oroa sig över helt hypotetiska scenarier där felaktig eller missvisande indata orsakar fel.

Ja, jag är helt säker på att om en modell får felaktig eller missvisande indata så blir resultatet felaktigt eller missvisande.

Nej, det finns anledning att oroa sig för att missvisande indata ger en felaktig korrelation mellan CO2 och temperatur och därmed en felaktig grund för hela narrativet om global uppvärmning.

Du kan väl läsa vad som står på sajten? De hämtar rådata från källorna. Det kan inte vara svårt att förstå.

Du kan väl läsa vad som står på sajten? De hämtar rådata från källorna. Det kan inte vara svårt att förstå.

Temperature.Global calculates the current global temperature of the Earth. It uses unadjusted surface temperatures. The current temperature is the 12M average mean surface temperature over the last 12 months compared against the 30 year mean. New observations are entered each minute and the site is updated accordingly.

Om de verkligen bara tar medelvärde av rådata är metoden helt värdelös. Dels för att områden som har hög täthet med stationer får alldeles för stor vikt i förhållanden till områden som har liten och dels för att antalet stationer i olika delar av världen varierat genom åren. Ta bort stationer i ett kallt område och lägg till i ett varmt och trenden ser ut att gå upp och vice versa.

Då går det inte att lita på den sida det har länkats till enligt ert sätt att tänka, eftersom en konspiration har skapat felaktiga värden redan i förstone.

Det är ju inte som att de som ligger bakom själva mäter allt.

Som vanligt hamnar vi i en situation där man undrar över vilken metod du och andra konspirationsteoretiker använder för att kunna avgöra huruvida information måste nagelfaras eller accepteras rakt av.

Okej, men vilken anledning är det då?

Om de verkligen bara tar medelvärde av rådata är metoden helt värdelös. Dels för att områden som har hög täthet med stationer får alldeles för stor vikt i förhållanden till områden som har liten och dels för att antalet stationer i olika delar av världen varierat genom åren. Ta bort stationer i ett kallt område och lägg till i ett varmt och trenden ser ut att gå upp och vice versa.

1. Trivialt sant, men helt meningslöst utan kvantifiering.
2. Den får du gärna komma med belägg för, och snälla inte det där skräddarsydda diagrammet över "tropical mid troposphere"
3. Vilka policybeslut gör inte det? Hur bra tror du ekonomiska modeller är? Likafullt kan man inte bara vara paralyserad utan måste fatta beslut på det underlag man har.
4. Och?
5. Därom strider de lärde. Katastrofer är till sin natur ovanliga så det är svårt att få de stora antal som krävs får pålitlig statistik.
6. Är det inte precis det du tycker man inte skall göra? Istället för att basera sig på IPCC:s samlade expertis skall man gå till lobbygrupper som Clintel?
Should not we free ourselves from the naive belief in immature climate models?”
Så vad är ditt alternativ? Skall vi avskaffa all ekonomi för att ekonomiska modeller inte är perfekta?


Jo, vi vet. Folk som du vill diskutera i evighet, bara ni inte behöver göra något.

Vi håller just nu på med ett fullskaleexperiment med jordens klimat. Hur jäkla smart är det när som du konstaterar vi bara förstår klimatet till hälften samtidigt som vi är helt beroende av det.

Det är givetvis intressant att jämföra rådata med justerad data för att se hur justeringarna påverkar. En intressant fråga är vidare hur alla justeringar samordnas och kvantifieras. Hur kan någon veta vad som är rätt korrigeringsfaktor för varje mätvärde? Inser du inte hur oerhört osäkert detta är?

Nej, det är fullkomligt ointressant att jämföra med en metod man *vet* är uppåt väggarna fel. Istället för att bara gnälla om hur osäkert allt är borde du ta och sätta dig in i alla fall i grunderna för hur man går tillväga.


Mer intresserad än så var du alltså inte om debatt om dessa punkter som du såg som så viktiga. Du är som en skiva som hakat upp sig. "Osäkert, osäkert, osäkert, osäkert". Du vill uppenbarligen inget veta.

Folk som du gör att jag ger upp hoppet om mänskligheten.