Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tidigaste snöfallet i Stockholm sedan 1992. "Global Warming"

Globalt sett råder det ingen större tvekan om att 2010 kommer kvala in som ett av de varmaste åren sedan man började med instrumentella mätningar. Stockholm är inte hela världen och det är nog få som tror att den globala uppvärmningen utesluter att det är ovanligt kallt emellanåt också.

Att inte förstå statistik är ett betydande intellektuellt handikapp.

Att inte förstå Climategate är ett annat.

Var det där din comeback? Ignore...

Fortsätt du att tro på propagandan. Det gör mig ingenting.

Teoretiska elproduktioner som inte finns och är spekulativa till sin natur är väl inte speciellt relevanta att ta upp här? Elektricitet är ju ingenting som finns i naturen av sig själv och väger man inte in elproduktionen i bilden så begår man ett logiskt felsteg när man pratar om motorerna.

Förbränningsmotorerna är de effektivaste motorsystemen vi har och att jämföra dem mot någon form av icke-reell och spekulativ teknik är ju rätt tramsigt. För det ändrar ju inte det faktum att elmotorsystemen är sämre... Sedan kan man kalla förbränningsmotorer för värdelösa men det gör ju bara elmotorsystemen ännu mer värdelösa. Det går givetvis lika bra att kalla båda två långt ifrån särskillt bra men faktumet kvarstår att elmotorssytemet ligger efter förbränningsmotorsystemet (så länge vi har passande bränslen för förbränningsmotorerna).

Så vad blir då din mening när du skrev "känns det fortfarande som en extremt sjuk grej att köra gamla värdelösa förbränningsmotorer med en så fantastisk råvara som olja" och vad ska vi använda istället för att transportera saker? Känslobaserad argumentation som du verkar driva har liten relevans här och du bör nog se till att du har lite fastare mark under dina fötter än dina egna känslor när du uttalar dig...

Vulgoekonomiskt perspektiv var ett sött ord. Men det förändrar inte heller det faktum att det är termodynamiskt vettigare för transportsektorn att använda oljebaserade bränslen än andra. Ditt försök att bortförklara det hela med ekonomi går ju inte hem utan sunt förnuft och logik kräver ju att aktiviteter ska sträva efter högsta möjliga effektivitet. I transportsektorns fall erbjuds det av olja och ingenting annat... Det är en termodynamisk fråga när det gäller effektivitet och ingenting annat. Så lägg ner ditt tramsprat om vulgoekonomi då det inte är relevant här. Vill du prata ekonomi finns det ett passande subforum för sådana saker där du kanske borde ska din lycka istället.

Så ny och liten industri som elmotorer? Skojar du med mig eller är du bara fantastiskt obildad och dåligt beläst om vad du försöker uttala dig om? Elmotorn är faktiskt äldre än förbränningsmotorn och dominerade en gång världens motorbransch innan den trängdes ut av nya och effektivare förbränningsmotorer i början av 1900-talet. Läs på det ämne du försöker uttala dig om så slipper du stå där med skägget i brevlådan igen...

Givetvis finns det ju mycket detaljer och finlir man behöver väga in. Min simplistiska överslagsräkning var bara till för att visa en generell bild och hur det förhåller sig lite mer allmänt världen över. Så att säga finns det inget belägg för att hävda att ett transportsystem baserat på el skulle vara effektivare än ett baserat på olja och det är ju det viktigaste här.

Shit vad du är aggressiv, har du inte fått ligga på alldeles sjukt länge?

Så, eftersom elmotorn kom före förbränningsmotorn innebär det per automatik att den branschen är större? Aldrig sett någon gå på så hårt med så märkliga argument. Men visst, bevisa då att elmotorbranschen är större än förbränningsmotorbranschen. För det är så kontroversiellt att du faktiskt måste backa upp det, gubben.

Och termodynamik... snälla... Och anklaga mig för att argumentera emotionellt när du nästan gör i brallan av upphetsning i varje post du gör i ditt rättfärdigande av vulgoekonomiska och nu även vulgotermodynamiska världsbild. Svårt att ha en seriös diskussion med någon som uppenbarligen har asperbergers.

Du verkar ha glömt vilket forum du diskuterar, det är inte fysik matematik och teknologi, det är natur, miljö och klimat. Märkligt med tanke på att du är moderator här. Mitt "tramsprat" om vulgoekonomi har strikta påverkningar på natur, miljö och klimat och då du är moderator här är du fan skyldig att känna till det. Du blir säkert en bra forskare så länge du blir mycket strikt styrd och inte tillåts uttala dig offentligt, finns gott om aspbergare som är bra forskare men det blir mycket genant när ni försöker tänka på saker ni inte är mycket välutbildade i.

Så, nu bemöter jag dig som du bemöter mig. Det verkar inte gå att diskutera normalt med dig så då får det bli såhär.

Får ursäkta om detta redan tagits upp, men kunde inte hitta något i tråden.

Växthuseffekten är helt klart något som har blåsts upp något enormt i vinstintressen. Läste här om dagen att vi människor står för 0.22% av jordens koldioxidutsläpp. Är det inte lite naivt att tro att vi verkligen kan påverka så mycket, då ett vulkanutbrott säkerligen släpper ut en betydligt större mängd av växthusgaser. Sen lever ju vi också i en tidsperiod där klimatet blir varmare, för att sedan sjunka och gå mot en ny istid. Är knappast en expert inom området, men det verkar som om detta är något som är utanför vår kontroll; och att detta utnyttjas av företag m.m.

Därför just behöver AGW-anhängarna syssla med lögner, manipulation och hot för att ha en chans att driva igenom sina politiska beslut. Hade dom kunnat bevisa att lite ökade koldioxidutsläpp av människan styr hela naturen hade dom gjort det för länge sedan...