Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den här vintern har det gått från minusgrader till plusgrader hela tiden.
Det har varit regn och snö om vartannat.
Som Aprilväder i Januari.
Det går inte längre förneka att klimatet har förändrats, dom riktigt kalla temperaturerna är borta. och har inte setts till sedan 2011. Om man inte bor allra längst norrut, där kan det fortfarande bli kallt men ofta i väldigt korta perioder.

Men produktionsökningen av ved i Sverige beror på medveten satsning på skogsbruk eftersom det har varit en stor industri sedan 1800-talet. Vi har planterat skog, och det mesta av den vi har är att betrakta som odlingar.

Direkt ur den årliga kurvan kan man bland annat av den anledningen inte utläsa att ökad mängd co2 leder till ökad växtlighet. Det kan handla om förändringar skapade av människor; alltså förändrad markanvändning.

Som man kan se av den årliga kurvan är det också så att co2 återvänder till atmosfären i ett kretslopp. Man kan därför fråga sig om större arealer för skogsbruk verkligen är en lösning. Skall det fungera i långa loppet behöver vi till sist fler planeter att plantera på, eller system som gör att gasen inte återvänder till atmosfären när växten dör, och dessa system måste förstås vara extremt energisnåla.

Reglera är detsamma som kontrollera. Man kan reglera temperaturen i ett hus med hjälp av en termostat till värmekällan. Det kan vi inte göra med atmosfären och inte heller med haven.

Vi har aldrig tidigare varit i den situation som vi är i nu. Våra utsläpp av växthusgaser har ökat den globala temperaturen väldigt mycket.
Allt tyder på att hela den nuvarande temperaturökningen beror på våra utsläpp. Vi påverkar alltså helt oavsiktligt temperaturen helt okontrollerat.

Lyckligtvis kan forskarna visa vad som händer vid 1,5 grad, 2 grader osv. Och de kan visa en vad som behövs för att begränsa uppvärmningen. Men vi har ingen termostat, vi har ingen som helst erfarenhet av att kontrollera den globala medeltemperaturen.

Den globala medeltemperaturen var ganska stabil i flera tusen år, det gjorde att våra förväntningar på årstider och väder oftast infriades. Vi hade koll därför att vi hade anpassat oss till klimatet i flera tusen år.
Men i och med uppvärmningen har vi tappat kontrollen, nu växlar årstider och väder mer och mer oförutsägbart. Så man kan ju säga att vi snarare har förlorat den "kontroll" över klimatet som vi hade, snarare än att vi har tagit kontrollen. Nu blir det som det blir.

Som Saganshus skriver: om du slår till en björn så vet du inte vad som händer, du tar en stor risk. Vi tar en stor risk med våra utsläpp.

Nog förstår du väl skillnaden mellan att påverka och kontrollera nu? Säg ja för h-e.

Total rundgång mellan öronen på dig märker jag. Som att försöka diskutera med en helyllereligös, efterbliven lågstadieelev på särskolan.

Men fint att du kommit ut som klimatförnekare iaf, trots att du inte vill ta ordet i din mun ännu

Återigen. Det är inte jag som påstått att värmeökningens orsak till 100% beror på co2 halten i atmosfären. Om nånting är 100% finns INGET annan som påverkar utfallet. Alltså kan du reglera utfallet med hjälp av det som du påstår till 100% påverkar utfallet.
Sluta med dina logiska kullerbyttor

För att se vad som händer i ett industrialiserat land kan man se på Sveriges oljeförbrukning. Från 1980 till 2018 har den i stort sett halverats.

https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2019/fossil-olja-fortsatter-att-minska-i-anvandning/

Japp, men vi har vattenkraft och vi har kärnkraft. Vi har dessutom utmärkta möjligheter att bygga både vindkraft och solkraft. Det är inte alla länder som har den möjligheten. Sverige är en av de länder i världen som har bäst förutsättningar att minska beroendet av fossila bränslen, men inte ens vi kommer att lyckas att bli fossilfria.

Utfallet är den globala medeltemperaturen. Glöm inte det.
Det handlar inte om logik, det handlar om fysik.
Vi kan inte reglera vilken temperatur det blir eller vilka konsekvenser det får.
Det enda vi kan göra är att stoppa utsläppen och hoppas på det bästa.

Så vad du säger är alltså att vi inte kan förvänta oss någon effekt alls på den globala temperaturen även om vi imorgon skulle upphöra med alla co2 utsläpp och kanske dessutom fånga upp co2 ur atmosfären för lagring?
Vi kan alltså bara ”hoppas på det bästa”?
Vi har alltså inget påvisbart sammanband mellan atmosfärsammansättningen och planetens värme?

Du virrar dig bara längre och längre ut i den religösa snårskogen. Du vet att du befinner dig i vetenskapsdelen på FB va? Tro och hopp kan du ta i religionsforat

Jag trodde nog att du hade lite kunskaper i fysik, men tydligen inte.

Det kommer att ta tid innan CO2-halten i atmosfären och haven minskar, även om vi använder infångning av CO2. Hur lång tid det tar vet vi inte.
Men att stoppa utsläppen är det enda vi kan göra för att få tillbaka ett stabilt klimat.

https://www.aei.org/carpe-diem/there-is-no-climate-emergency-say-500-experts-in-letter-to-the-united-nations/

500 forskare och vetenskapsmän/kvinnor i brev till FN.
"Det existerar inget klimatnödläge"

Sammanfattning:
1.Temperaturrörelser över tid har naturliga orsaker.
2.Mycket långsamare uppvärmning än officiellt narrativ.
3.officiell version bygger på otillförlitliga modeller.
4. CO2 är ingen förorening, utan växtföda.
5.Varmare klinat har inte givit fler eller allvarligare naturkatastrofer.
6.Klimatpolicys måste respektera forskning och ha koppling till ekonomisk verklighet.
7. Klimatnödläge existerar ej. Ingen anledning till panik.

Och i andra änden står pedofrasidockan och fräser "I want you to panic!"
Vem ska man tro på?

54 000 artiklar säger motsatsen, så vad är din poäng?

https://svenska.yle.fi/artikel/2019/09/05/ar-alla-klimatforskarna-overens-om-klimatkrisen-och-dess-orsaker-nej-men-spelar

Du ska tro på vetenskapen:

https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatfakta/